Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204439
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: D. F., nar. XX.X.XXXX,
bydliskom E. XX, o zaplatenie 1000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 68,80 % zo sumy 1.000 eur od 20.04.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 31.10.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
istinu vo výške 1.000 eur, odplatu vo výške 280 eur, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, pokuty za
upomienky vo výške 180 eur, zmluvný úrok vo výške 68,80 % zo sumy 1.000 eur od 20.04.2015 do

zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 1.000 eur od 21.04.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 608901893 zo dňa
20.04.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako
veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a

zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v
prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 968 eur. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku t. j. 1.968 eur do 20.04.2016. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,-
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,

čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku.3. Za výzvu súdu uviedol, že konania v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 68,80 % zo sumy
1.000 € od 20.04.2015 do zaplatenia berie späť. Ďalej sa k vyjadril k zmluvnej pokute tak, že žalobca
žalovaného riadne oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vrátane Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru, a teda aj s príslušnými pokutami, ktoré bude musieť uhradiť v prípade, ak sa dlžník
dostane do omeškania, pričom žalovaný pri podpise zmluvy o úvere prehlásil, že sa oboznámil a
súhlasí s obsahom tejto zmluvy a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na
zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil
prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok. Žalovaný preto už pri podpise zmluvy vedel, že v

prípade ak si nebude plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, tak sa suma, ktorú bude musieť
vrátiť zvýši. Nejde o neprijateľné podmienky ale o poplatky, ktoré sú v súlade so zákonom. Zdôraznil,
že zmluvná pokuta je fakultatívna náležitosť, ktorá nemusí byť priamo v zmluve zakotvená, a je teda na
dohode veriteľa a dlžníka, akým spôsobom si ju dojednajú. Ide o jednorazové zmluvné pokuty, tvoriace
paušalizovanú náhradu škody nezávislé na omeškaní. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je
uvedené nasledovné: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku

úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 EUR.“

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný.

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho
úkonu, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

11. V konaní bolo nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah upravený a spravovaný ust. § 52 a nasl.
Obč. zákonníka a zákonom č. 250/2007 Z.z. na ktorý sa vzťahujú aj ust. zákona č. 129/2010 Z.z..

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.15. Žalobca počas konania nepreukázal, že by žalovaný nemal byť v postavení spotrebiteľa, alebo že
by na zmluvný vzťah sa neaplikoval zákon č. 129/2010 Z.z..

16. Súd preto skúmal, či zmluva obsahuje základné náležitosti stanovené ust. § 9 ods. 1 a 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

17. Súd zistil, že zmluva bola vyhotovená v písomnej forme.

18. Strany uzavreli zmluvu dňa 20.4.2015. Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie úveru vo výške
1000 eur bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie prostriedkov
zaplatiť odplatu 968,- eur, spolu vrátiť celkovú sumu 1.968,- eur. Odplata mala predstavovať sumu 280
eur, čo predstavuje RPMN 28%. Úrok bol vo výške 68,80 % ročne čo v prípade riadneho splatenia úveru
predstavuje čiastku 688 eur. Celková suma bola splatná do 20.4.2016. V zmluve bolo ďalej uvedené, že

zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
33 EUR a priemerná RPMN je vo výške 21,35%.

19. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa§39aObč.zák.,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktorom
niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť,
finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo

poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

21.Súdvšakpreskúmanímobsahuzmluvyzistil,ževzmluvejeuvedenánesprávnaRPMNvneprospech
spotrebiteľa vo výške 28%, nakoľko podľa prepočtov súdu je vo výške 96,8% za predpokladu, že
skutočne bola poskytnutá suma 1000 eur a nedošlo k uzavretiu žiadnych iných dohôd o predčasnej

splatnosti či úhradách v splátkach.

22. Súd nezistil akékoľvek posúdenie schopnosti žalovaného splácať úver.

23. Súd tiež zistil, že pôžička mala byť poskytnutá formou zmenky, čo je v rozpore s povinnosťou veriteľa

poskytnúť pôžičku bezhotovostným spôsobom. Zmenka je totiž platobný nástroj obdobný ako bankovka
či šek. Súdu nie je zrejmé, ani či vôbec došlo k preplateniu zmenky, kto na koho ju vystavil, kedy bola
splatná.

24. V spojení zistení súdu, že bola skoro štvornásobne prekročená RPMN deklarovaná veriteľom, veriteľ

sa snažil obchádzať zákon, kedy namiesto poukázania pôžičky bezhotovostným spôsobom nahradil jej
poskytnutie cenným papierom zmenkou, čím ešte viac sťažil postavenie dlžníka. Celá zmluva a konanie
by sa súčasného stavu napĺňali skutkovú podstatu § 39a Obč. zák..

25. Vzhľadom na výšku odplaty súd nemal inú možnosť, ako úkon veriteľa považovať za úkon v rozpore

s dobrými mravmi a celý ako absolútne neplatný, teda nie len čo do odplaty podľa ust. § 11 ods. 1 zákona
zák. č. 129/2010 Z.z., ale aj ostatným zmluvných ustanovení, teda aj zmluvnej pokuty.

26. Hoci súd vôbec nemal preukázané, že došlo k preplateniu zmenky a prijatiu prostriedkov z úveru,
nakoľko žalovaný nepoprel rozhodné skutočnosti, súd musel vychádzať minimálne z toho, že mu bola

poskytnutá zmenka na sumu 1000 eur čo predstavuje majetkovú hodnotu v danej výške. Súd preto
vychádzal zo zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia.

27. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.29. Nakoľko súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 20.4.2015 ako absolútne neplatný právny
úkon podľa § 39 Obč. zák., postupoval podľa zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Nakoľko
žalovaný neuplatnil žiadne hmotnoprávne námietky, súd zaviazal žalovaného za vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 1.000 eur. Úrok z omeškania však súd priznal žalobcovi až od času, kedy bola
žalovanému doručená žaloba, teda bol vyzvaný na zaplatenie sumy 1000 eur, čo sú považoval za výzvu
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd preto v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1000 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 31.10.2019 do zaplatenia.

30.Nakoľkožalobcavzalsvojnávrhspäťvčastiozaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške68,80%zosumy
1.000 eur od 20.04.2015 do zaplatenia pred otvorením pojednávania, súd konanie zastavil postupom
podľa § 146 ods. 1 CSP podľa § 145 ods. 2 CSP.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Hoci v spore bol pomer úspechu strán obdobný, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).