Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202314
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120202314.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: D. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. B., B. XX, zastúpený
advokátkouJUDr.AnnouLacovou,AK,Pražská4,Košice,protižalovanej:B.T.,D..B.,M..XX.XX.XXXX,
Q. B., B. XX, prechodne Rakúska republika, Brixnerstrasse 6/TOP 1, 6500, Landeck o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami - rodinný dom súpisného

čísla XXXX, postavený na parcele registra „C“, číslo parcely XXX, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX L. J. U. Č. XXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX L., S. M. C. Č.. XXXX,
B..Ú.. P. L., G. B. - P., G.: B. I., Okresného Ú. B., Katastrálneho odboru, najmä predať, scudziť, zaťažiť,
založiť, prenajať a vykonávať právo vlastníka.

II. Žalovaná je p o v i n n á strpieť užívanie rodinného domu súpisného Č. XXXX, postavený na

parcele registra „C“, číslo parc. XXX, R. U. S. U. J. M. G. F. XXX L. J. U. Č. XXX, druh pozemku záhrady
o výmere XXXmX, S. M. C. Č.. XXXX, B..Ú.. P. L., G. B. - P., Okres: Košice I, Okresného úradu Košice,
Katastrálneho odboru zo strany žalobcu.

III. U k l a d á žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu o

určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na C. Č.. XXXX, B..Ú.. P. L., G. B.
- P., G.: B. I., Okresného úradu Košice, Katastrálneho odboru.

IV. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 4.2.2020 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnostiami zapísanými na C. Č.. XXXX,

B..Ú.. P. L., G. B. - P., G.: B. I a to rodinného domu súp. Č.. XXXX, U. M. U. Č. XXX, ako aj
parcely číslo XXX, S. G. F. XXX L.. Súčasne žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť strpieť užívanie
predmetných nehnuteľností z jeho strany. Žiadal aj to, aby mu súd uložil povinnosť v lehote 60 dní
od právoplatnosti rozhodnutia podať žalobu o určenie podielového spoluvlastníctva k uvedeným
nehnuteľnostiam, zapísaným na C. Č.. XXXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťami, že manželstvo strán sporu
bolo rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 24C/420/2015 zo dňa 28.4.2016 rozvedené, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.6.2016, a ktorým dňom zaniklo ich podielové spoluvlastníctvo.
Počas trvania manželstva nadobudli do BSM hnuteľný aj nehnuteľný majetok, ktorý ústnou dohodou
rozdelili, a keďže nežili v spoločnej domácnosti už pred rozvodom manželstva, majetok mali fakticky
rozdelený v tom čase, ktorá skutočnosť je zrejmá aj z odôvodnenia rozsudku o rozvode.3. Počas trvania manželstva strany sporu do BSM nadobudli okrem iných hnuteľných a nehnuteľných
vecí aj rodinný dom, súp. Č.. XXXX, U. M. U.. Č.. XXX o výmere XXX L. J. U.. Č.. XXX, S.Á. G. F.
XXX, B. M. P. S. M. C. Č.. XXXX, J. J. Q. Č.. XX M. X. U. P. P. P.. Č.. XXXX M. B. X F. B., F. X, U.

M. U.. Č.. XXXX/X G. F.L. XXX L., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, podiel priestoru na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuapríslušenstveispoluvlastníckypodielkpozemku
XXX/XXXXXX, tak ako sú zapísané na C. Č.. XXXXX, B..Ú.. P. L., G.: B. - P., G.: Košice I. Zo spoločnej
domácnosti, ktorú strany sporu zdieľali v rodinnom dome na B. XX F. B. sa žalovaná odsťahovala v
marci 2003, odkedy žili oddelene. V rodinnom dome žil a žije žalobca, ten dom užíva, hradí všetky

náklady spojené s jeho vlastníctvom a užívaním. Byt na B. X, B. užíva dcéra strán sporu P. L.. Uvedené
nehnuteľnosti na základe dohody strán sporu po rozvode manželstva mal nadobudnúť do výlučného
vlastníctva žalobca. K vykonaniu zmeny zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na meno žalobcu
v katastri nehnuteľnosti, zapísaným na C. Č.. XXXX J. C. Č.. XXXXX žalovaná žalobcu splnomocnila
písomným splnomocnením zo dňa 15.3.2016. Vzhľadom na dôveru k žalovanej žalobca mal za to, že
ich vzájomná dohoda je platná, došlo medzi nimi aj k finančnému vyrovnaniu, bol uspokojený a mal v

úmysle nehnuteľnosti darovať dcére.

4. Žalovaná výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 17.1.2020 vyzvala žalobcu na vypratanie
rodinného domu na B. E.. XX F. B. v lehote 30 dní od prevzatia výzvy, ktorú odôvodnila tým, že žalobca
užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Z C. Č.. XXXX žalobca zistil, že ako vlastník rodinného

domu je vedená iba žalovaná napriek tomu, že tieto nehnuteľnosti nadobudli strany sporu počas trvania
manželstva a boli nadobudnuté do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Vlastnícke právo žalobcu z LV
vôbec nevyplýva a uvedenú skutočnosť žalovaná zneužila, keď začala vyvíjať nátlak, ktorého cieľom je
získanie výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a k jej užívaniu.

5. Tým, že žalobca nie je ako vlastník vedený na LV, nevie preukázať svoje vlastníctvo k rodinnému
domu, ktorý užíva a konaním žalovanej sú jeho vlastnícke práva k nehnuteľnosti vážne ohrozené, najmä
možnosťou jeho predaja na základe jej rozhodnutia. Poukazujúc na judikatúru a právnu úpravu žalobca
mal za to, že pokiaľ je splnená podmienka, že k nadobudnutiu majetku prišlo za trvania manželstva
aj len jedným z manželov, pričom nie je daný zákonný, a ani iný zmluvný dôvod pre vylúčenie tohto

majetku z predmetu BSM platí, že to, čo nadobudol len jeden manžel, nadobúda súčasne manžel druhý,
bez ohľadu na to, či druhý manžel je stranou zmluvného vzťahu, prostredníctvom ktorého dochádza k
nadobudnutiu majetku do BSM.

6. Žalobca listom zo dňa 29.1.2020 vyzval žalovanú k uzavretiu mimosúdnej dohody, zmluvy, ktorá by

bola podkladom pre vykonanie zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu, teda
k vykonaniu zhody zápisu vo verejnom registri so skutkovým a právnym stavom.

7. Žalobca sa so žalovanou stretol aj osobne 7.1.2020, keď ho splnomocnila k predaju zbrane, ktorá
bola nadobudnutá počas trvania manželstva a dvoch osobných motorových vozidiel, kedy ani len

nenaznačila, že má v úmysle, aby žalobca rodinný dom vypratal. Na úradne overenom splnomocnení
dňa 7.1.2020 sa žalovaná podpísala ako „B. P.“, no výzva k vyprataniu nehnuteľnosti zo dňa 17.1.2020
obsahuje jej iné meno „B. T.“.

8. Žalobca nevedel uviesť dôvod zaslania výzvy na vypratanie nehnuteľnosti, z jej postoja je však

dôvodné predpokladať, že má v úmysle mu zabrániť v jej ďalšom užívaní aj cestou súdu, čím by vážnym
spôsobom zasiahla do jeho práv, keďže rodinný dom je jeho jediným bydliskom, a aj napriek tomu, že
je podielovým spoluvlastníkom, stal by sa bezdomovcom.

9. Poukazujúc na zákonné ustanovenia neodkladného opatrenia podľa CSP, žalobca bol toho názoru,

že zákonným spôsobom preukázal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ako aj dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a teda oprávnenie užívať rodinný dom, ako aj to, že žalovaná
mu v riadnom užívaní bráni, keďže ho vyzvala k vyprataniu, za ktorým účelom si zabezpečila služby
advokáta, ktorého splnomocnila k podaniu návrhu na jeho vypratanie. Preto existuje obava, že má v
úmysle nehnuteľnosti bez súhlasu žalobcu previesť na tretie osoby. Preto mal žalobca za to, že je

potrebná dočasná úprava pomerov, keďže v opačnom prípade bude vážnym a nezvratným spôsobom
zasiahnuté do jeho práv užívať rodinný dom, pričom nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená
požiadavka ochrany jeho vlastníckeho práva.10.Žalobcaboltohonázoru,žesledovanýúčel-užívanierodinnéhodomužalobcomaochranapredjeho
prevodom na tretie osoby výlučne na základe rozhodnutia žalovanej, keď vo verejnom registri nesvedčí
vlastnícke právo k nemu aj žalobcovi a do času vykonania zmeny, teda uzavretia mimosúdnej dohody,

resp. vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola dosiahnutá zhoda zápisu v katastri nehnuteľnosti so
skutkovým a právnym stavom, nie je možné dosiahnuť iným spôsobom ako nariadením neodkladného
opatrenia.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovanú, keďže tá sa dlhodobo

zdržiava a žije v Rakúsku, je vydatá a s manželom, zdieľajú spoločnú domácnosť v C. F. D.. V rodinnom
dome na B. XX F. B. nemá žiadne osobné veci, neplní žiadnu zo svojich povinností spojených s
vlastníctvom rodinného domu.

12. Žalobca mal za to, že právo na ochranu života a zdravia má absolútnu povahu a je silnejšie ako
bezpodielové spoluvlastníctvo žalovanej k rodinnému domu. Žalovaná nemá žiadne osobné záujmy na

Slovensku a v Košiciach a predmetnú nehnuteľnosť do vyporiadania podielového spoluvlastníctva na
uspokojenie bývania nepotrebuje.

13. Ak žalovaná na jeho návrh zo dňa 29.1.2020 nebude náležitým spôsobom reagovať, je pripravený
domáhať sa určenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam cestou súdu.

14. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú nasledujúce listinné doklady:
- Splnomocnenie B. P. U. D. P. zo dňa 7.1.2020 na predaj zbrane značky Steyer M9 Mannlicher
- Výzva na vypratanie nehnuteľností AK Lukáša Michaľova s.r.o. Košice zo dňa 17.1.2020 zapísaných
na C. Č..XXXX, D. R. P.. Č.. XXXX, ako aj záhrady o výmere XXX L. z dôvodu, že žalobca predmetné

nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek právneho titulu
-Odpoveďnavýzvuzostranyžalobcuzodňa29.1.2020odôvodňujúceskutočnostiuvedenévsamotnom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane podacieho lístka, preukazujúceho odoslanie
odpovede
- Plnú moc zo dňa 15.1.2020 B. T., D.. B. pre AK Lukáš Michaľov s.r.o., Thurzova 6, Košice

- Generálnu plná moc zo dňa 15.3.2016, na základe ktorej B. P. splnomocnila D. P. na všetky právne
úkony, ktorá generálna plná moc platí na dobu 10 rokov, do 15.3.2026
- Plnomocenstvo zo dňa 15.3.2016 B. P. U. D. P. na zastupovanie a konanie v jej mene pri všetkých
právnych úkonoch
- Kúpnu zmluvu zo dňa 15.12.2000, na základe ktorej žalovaná B. P. ako kupujúca odkúpila od

predávajúceho, T. N. nehnuteľnosti, dom súp. Č.. XXXX na B. E.. F. B., U., U.. Č.. XXX J. U.. Č.. XXX,
plot pri dome, vrátane vonkajších úprav a trvalých porastov, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na C. Č..
XXXX, B..Ú.. B. - P., Okresného úradu Košice I, katastrálneho odboru v podiele 1/1. Podľa bodu III.
účastníci zmluvy dohodli cenu prevádzaných nehnuteľností vo výške 1.599.493,19 Sk. Kúpna zmluva
bola vkladovaná Okresným úradom Košice I, Katastrálnym odborom dňa 22.1.2001 pod č. F. XX/XXXX.

15. O výlučnom vlastníctve predmetných nehnuteľností žalovanou svedčí aj výpis z LV č.4521 zo dňa
17.1.2020.

16. Žalobca predložil aj čiastočný výpis z C. Č.. XXXXX preukazujúci spoluvlastníctvo strán sporu k

bytu na B. X F. B., Č.. Q. XX M. X. U.í, predložili aj právoplatný rozsudok o rozvode zo dňa 28.4.2016,
právoplatným 18.6.2016.

17. Z odôvodnenia uvedeného súdneho rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľka sa podaným
návrhom domáhala rozvodu, pričom v návrhu uviedla, že sa s manželom poznali dva roky, keď

otehotnela, zosobášili sa a žili v dome, ktorý vtedy patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Navrhovateľka v roku 2008 odišla pracovať do Rakúska, domov chodievala na 10 dní v mesiaci a už
vtedy si rozdelili a vyporiadali bezpodielového spoluvlastníctvo dohodou.

18. Podľa ust. § 324 ods. 1,2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.19. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2, písm.d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. Neodkladné opatrenie v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami môže súd nariadiť

z dvoch dôvodov, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

26. Skutočnosti, z ktorých sa odôvodňuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolností, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa návrhu a k nemu
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

27. Vychádzajúc z ust. § 325 CSP je nutné vyvodiť záver, že žalobca v danom prípade návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podával z dôvodu potrebnej a bezodkladnej úpravy pomerov.

28. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) predstavuje v zásade
dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho

vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo strany ohrozené. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu
je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné
opatreniemácharakterpreventívnehoriešeniavzťahovmedzistranamiamámiestovtedy,akjedôvodná

obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol
vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže
obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne
potrebnú. Súd musí pri rozhodovaní mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či
je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Z dočasného charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť
nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným opatrením dotknutej strany

musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto
primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Súd
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán do
stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom dočasná úprava pomerov medzistranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté
právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie.

29. Nariadenie neodkladného opatrenia teda musí byť nielen dôvodné, ale musí zodpovedať aj
požiadavke primeranosti k zabezpečovanému nároku. Pri úvahách o primeranosti neodkladného
opatrenia je nutné zvážiť, či zásah do ústavou garantovaných práv žalovanej je proporcionálny k cieľu,
ktorý sleduje.

30. Na základe predložených listinných dokladov súd vyhovel neodkladnému opatreniu žalobcu, keďže
jeho nariadenie považoval za dôvodné.

31. Žalobca listinnými dokladmi preukázal, že so žalovanou boli manželia od 19.10.1996, ktoré
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I v konaní XXC/XXX/XXXX,
právoplatným 18.6.2016. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že samotná žalovaná v návrhu na

rozvod uviedla, že po uzavretí manželstva žili v Košiciach v dome, ktorý v tom čase patril do BSM, v roku
2008 odišla pracovať do Rakúska, kedy si rozdelili a vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou.
Preukázané bolo aj to, že Kúpnou zmluvou zo dňa 15.12.2000, ktorá bola vkladovaná 22.1.2001 došlo
ku kúpe predmetných nehnuteľností, pričom kupujúcou bola len B. P. napriek tomu, že strany sporu
boli v tom čase manželia. Žalobca predložil plné moci, Generálnu plnú moc zo dňa 15.3.2016, Plnú

moc zo dňa 15.3.2016 na všetky právne úkony, Splnomocnenie na predaj zbrane, i výzvu na vypratanie
nehnuteľností z dôvodu, že žalobca ich užíva bez právneho titulu.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že v danom prípade boli splnené
podmienky na vydanie neodkladného opatrenia upravujúceho pomery medzi stranami sporu, keďže

sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že v opačnom prípade by bolo vážnym a nezvratným spôsobom
zasiahnutédojehoprávohľadomužívaniapredmetnýchnehnuteľností,zktoréhodôvodu tomutonávrhu
v celom rozsahu vyhovel, čím je naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu.

33. V súlade s ust. § 341 ods.2 CSP, podľa ktorého ak sa neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním

vo veci samej, súd určí lehotu na podanie žaloby: márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie
zaniká, súd uložil žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať voči žalovanej na
súde žalobu o určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 4521, k.ú.
Severné - Mesto, Obec: Košice - Sever, Okres: Košice I.

34. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

35. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods.1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

37. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.