Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200020
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa O.. H. A., T. E. X, E.,

proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. Augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 04. decembra 2014.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zo 04.12.2014 č. XXX XXX XXXX X rozhodla podľa § 82

zákona č. 461/2013 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 1 Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 tak, že
navrhovateľovi zvýšila od 1. januára 2015 starobný dôchodok na sumu 390,30 Eur mesačne.

V odôvodnení označeného rozhodnutia odporkyňa uviedla, že starobný dôchodok navrhovateľa bol
zvýšený o sumu 5,20 Eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila podľa § 1 písm.

a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., podľa
ktorého sa starobný dôchodok v roku 2015 zvyšuje o 5,20 Eur.

II.

Navrhovateľ doručil Krajskému súdu v Košiciach včas podaný opravný prostriedok z 10. januára
2015, ktorým sa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne zo 04.12.2014. Namietal

zvýšenie starobného dôchodku „len na 390,30 Eur mesačne“ poukazujúc na to, že „Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava mu nedokáže napriek zrušeniu mnohých jej nekompetentných rozhodnutí súdmi a
mnohým svojím zmenovým rozhodnutiam vymerať spravodlivý dôchodok už viac ako 17 rokov“. V tejto
súvislostidaldopozornostisúdupripojenésúdnerozhodnutia-rozsudkyNajvyššiehosúduSRvydaných
v súdnom preskúmavacom konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne vzťahujúcich sa na výšku jemu
priznaného starobného dôchodku v minulosti, a to v súvislosti s jeho nárokmi na dôsledné zohľadnenie
období odpracovaných vo zvýhodnenej pracovnej kategórií u jeho zamestnávateľov (Dol Jána Švermu,

Ostrava, Chemko Strážske).

K opravnému prostriedku pripojil rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4So/190/2007
z 25.06.2008, č.k. 9So/23/2010 z 30.06.2010, č.k. 9So/53/2013 z 25.06.2014 a ďalšie prílohy - kópiekorešpondencie medzi navrhovateľom a odporkyňou - dožiadania odporkyne z 31.03.2005 a podania
navrhovateľa z 10.04.2005 (č.l. 5 až 27 spisu).

V ďalšej časti opravného prostriedku navrhovateľ poukázal aj na prvotné konania medzi ním a
odporkyňou o výšku starobného dôchodku (pokus o urovnanie veci v konaní vedenom na Okresnom
súde v Michalovciach pod č.k. 10Nc/282/94), na ďalšie súdne konanie na OS Michalovce vedené pod
č.k. 12C/189/2004, pričom poukazujúc na obsah príloh podaného opravného prostriedku navrhol, aby
súd zrušil preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo 04.12.2014 a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ navrhol, aby súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania, pričom túto svoju procesnú
požiadavku opakoval aj v priebehu súdneho preskúmavacieho konania.

III.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 29.01.2015 (č.l.33 spisu) k obsahu opravného prostriedku
argumentovala nasledovne:

„Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 bol navrhovateľovi podľa §
82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a
percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 zvýšený od 1. januára 2015 starobný dôchodok na sumu
390,30 EUR mesačne.

Starobný dôchodok bol zvýšený o 5,20 EUR mesačne.

Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 205/2014 Z.z. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. sa starobný dôchodok v roku 2015 zvyšuje o 5,20 EUR.

Navrhovateľ návrhom na preskúmanie uvedeného rozhodnutia, hlavne proti zvýšeniu starobného
dôchodku len na 390,30 EUR mesačne, žiada o preskúmanie jeho správnosti. Poukazuje na to, že
Sociálna poisťovňa mu nedokáže napriek zrušeniu mnohých jej nekompetentných rozhodnutí súdmi
(napr. príloha 2) a mnohým ďalším rozhodnutiam vymerať spravodlivý dôchodok už viac než 17 rokov.

K námietkam navrhovateľa uvádzame nasledovné:

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky sa aj do 31. decembra
2007 zvyšujú v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej
mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok

kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy
starobného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom,

ktorýsaurčívroku2015akosúčet70%medziročnéhorastuspotrebiteľskýchciena30%medziročného
rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

Starobný dôchodok navrhovateľa a k 31. decembru 2014 vyplácal v sume 385,10 EUR mesačne.
Dôchodok bol v súlade s citovaným ustanovením od 1. januára 2015 zvýšený o 5,20 EUR. Pevná suma

zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 295/2014 Z.z.

Z obsahu podania vyplýva, že navrhovateľ sa opakovane domáha priznania starobného dôchodku z II.
pracovnej kategórie už od vzniku nároku na starobný dôchodok. V konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia Sociálnej poisťovne prebiehalo viacero konaní na krajskom súde, ako aj na Najvyššom súde
Slovenskej republiky.V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd
preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný
navrhovateľom. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia

napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu, sa súd zaoberať už nemôže.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 ako vecne správne potvrdil.“

IV.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) preskúmal rozhodnutie
odporkyne zo 04.12.2014 napadnuté opravným prostriedkom a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

V ustanovení § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(zvyšovanie dôchodkových dávok) sú upravené právne podmienky pre zvyšovanie všetkých druhov
dôchodkov v závislostí od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej
mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok

kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, a od priemernej mesačnej sumy
starobného dôchodku a ďalších dôchodkových dávok v termíne do 31.12.2017 (§ 82 ods. 1 písm. a)
zákona o sociálnom poistení) a od 1. januára 2018 (§ 82 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona).

Podľa § 82 ods. 20 uvedeného zákona zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou.

Predmetom súdneho preskúmavacieho konania v preskúmavanej právnej veci je valorizačné
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo 04.12.2014 o zvýšení
starobného dôchodku navrhovateľovi od 01. januára 2015 na sumu 390,30 Eur mesačne, t.j. o sumu
5,20 Eur, v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

295/2014 Z. z.

Akotovyplývazobsahudávkovéhospisuodporkyne,akoajzobsahusamotnéhoopravnéhoprostriedku
navrhovateľa z 10.01.2015, navrhovateľ bol v roku 2014 poberateľom starobného dôchodku v sume
385,10 Eur mesačne.

Podľa § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
295/2014 z 22.10.2014 pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2015 sa ustanovuje takto: 5,20
Eur, ak ide o starobný dôchodok.

Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku a výška jemu priznaného starobného dôchodku
predstavujúca v roku 2014 sumu 385,10 Eur mesačne bola navýšená o pevnú sumu 5,20 Eur v súlade
s citovaným opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že pri preskúmavaní rozhodnutí

Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o zvyšovaní dôchodkových dávok opierajúcich sa o znenie
ustanovení § 82 zákona o sociálnom poistení, je predmetom súdneho preskúmavacieho konania
v správnom súdnictve posúdenie správnosti a zákonnosti postupu odporkyne iba v súvislosti s
odporkyňou realizovanú úpravou dôchodkovej dávky - zvýšením dôchodku o sumu vyplývajúcu z
príslušného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

V konaní podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. pri preskúmavaní administratívnych rozhodnutí
daného právneho obsahu nie je možné rozšíriť právny záber súdneho preskúmavacieho konania na
posudzovanie správnosti a zákonnosti predtým vydaných administratívnych rozhodnutí, a to bez ohľadu
na skutočnosť, či predchádzajúce rozhodnutia boli alebo neboli predmetom súdneho prieskumu v

správnom súdnictve. Z administratívneho spisu odporkyne vzťahujúceho sa na dôchodkové nároky
navrhovateľa pritom jednoznačne vyplýva, že všetky zásadné rozhodnutia odporkyne, vo veci nárokov
navrhovateľa na starobný dôchodok, boli preskúmané súdom v predchádzajúcich konaniach.Zhrnúc uvedené preto súd konštatuje, že v preskúmavanej právnej veci nemá procesnoprávne
oprávnenie rozširovať obsah a právny záber súdneho preskúmavacieho konania a zaoberať sa
námietkami navrhovateľa vzťahujúcimi sa na skutkové a právne okolnosti tvoriace v minulosti základ

pre stanovenie výšky starobného dôchodku (posudzovanie obdobia dôchodkového poistenia vo
zvýhodnených pracovných kategóriách a pod.). Súd v tejto súvislosti navyše poukazuje aj na obsah
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 9So/53/2013 z 25. júna 2014, ktorým bol potvrdený
rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Sd/117/2007-109 z 08. januára 2013, ktorého obsahom bolo
potvrdenie rozhodnutí odporkyne o výške starobného dôchodku navrhovateľa z 10.12.2009, 04.10.2010

(poradové číslo 1 - 19) z 09.12.2010 a 08.12.2011. V danej právnej veci išlo rovnako o preskúmavanie
rozhodnutí o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa v právnom režime § 82 zákona o sociálnom
poistení.

K obsahu argumentácie navrhovateľa procesnoprávnej povahy vo vzťahu k možnosti súdu rozhodnúť
aj v konaní § 250l a nasl. O. s. p. bez nariadenia pojednávania, súd poukazuje na znenie ustanovenie

§ 250g ods. 2 O. s. p. (aplikovateľného na preskúmavanú právnu vec v spojení s ustanovením § 250l
ods. 2 O. s. p.), podľa ktorého ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich
neprítomnosti; konanie sa nesmie z týchto dôvodov prerušiť.

Za identického procesnoprávneho stavu v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k.

5Sd/117/2007 Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku č.k. 9So/53/2013 konštatoval:

„Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd nepochybil, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa .
Sám navrhovateľ totiž v deň pojednávania navrhol súdu, aby rozhodol vo veci bez pojednávania. V
zmysle § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p., ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia,

môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti.“

Ako to vyplýva z obsahu zápisníc z pojednávaní z 31.07.2015 (č.l.48-49 spisu) a zo 06.11.2015 (č.l.70-72
spisu), odporkyňa prostredníctvom poverenej zástupkyne formulovala svoje procesné stanovisko
požadujúce uskutočnenie pojednávania vo veci a rozhodnutie súdu v neprítomnosti navrhovateľa.

Vychádzajúc z uvedených skutkových a právnych dôvodov, súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil
preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.