Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020203087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020203087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd L., sudkyňa T.. L. W., v právnej veci navrhovateľa T. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/

XXX, L., korešpondenčná adresa U. XX, L., právne zastúpeného T.. Y. Q., advokátkou J. kancelárie L.,
B.. M. XX proti odporkyni I.. F. B., bytom G. XXX, L., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom G. súdu L. zo dňa
XX.XX.XXXX,číslokonaniaXXCXXX/XXXX-XXXvspojenísrozsudkomB.súdu B.zodňaXX.X.XXXX,
číslo konania XCo XX/XXXX-XXX, počnúc dňom X.X.XXXX.

II.S. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ M. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

odporkyni počnúc dňom X.X.XXXX, poukazujúc na to, že táto v mesiaci máj alebo jún XXXX ukončila
vysokoškolské štúdium a je zamestnaná.

X./ G. s návrhom súhlasila a taktiež súhlasila, aby súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

X./ F. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom G. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania XXC
XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom B. súdu B. zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania XCo XX/XXXX-

XXX súd určil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky v sume XXX V. mesačne
od X.XX.XXXX.

X./ M. uviedol, že odporkyňa ukončila sústavnú prípravu na svoje povolanie a je schopná sama sa živiť.
A. skutočnosť nastala dňom X.X.XXXX.

X./ Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že táto súhlasí s návrhom.

E., že dňa XX.X.XXXX úspešne ukončila štúdium na vysokej škole a následne na to od X.X.XXXX sa
zamestnala na trvalý pracovný pomer vo firme P. L., s.r.o. Q..

X./ Z pracovnej zmluvy predloženej odporkyňou bolo zistené, že odporkyňa nastúpila pracovať dňa
X.X.XXXX ako asistent predaja.

X./ U. ust. § 62 ods.X S. o rodine č. XX/XX Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

X./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
G. dňom X.X.XXXX nastúpila pracovať, čím nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. U. súd návrhunavrhovateľa vyhovel a navrhovateľovi zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

X./Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Z.č.XXX/XXXXZ.z. /K.mimosporový poriadok/,vzmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).