Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120291725
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120291725.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Amirp, spol. s r.o., IČO: 31 605 435, so sídlom
Tatranská 298, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. 5, XXX
XX G. G., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdu doručeným dňa 12. 05. 2020
domáha v prospech žalobcu zriadiť záložné právo na nehnuteľnosti v obytnom dome so súp. č. XXXX
nachádzajúcom sa na parc. s č. XXXX/X v k. ú. V., v obci G. G., v rozsahu X bytu č. XX a X podielu
z priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXX/XXXXXX vo vlastníctve S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
5, XXX XX G. G., por. č. vlastníka XXX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na katastrálnom

odbore Okresného úradu Banská Bystrica.

2. V návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným ako živnostníkom pod obchodným menom S. V. - P.-E.,
F.: XX XXX XXX, s miestom podnikania J.. Š. S. XX, XXX XX G. G., vedie spor v upomínacom konaní
pod sp. zn. 10Up/758/2020, vyplývajúci z obchodného vzťahu, z dôvodu neplatenia nájomného vo výške
18 242,46 € s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že mu je známe, že žalovaný vedie neusporiadaný

život a vzhľadom na jeho vek (krátko pred odchodom do starobného dôchodku) má pochybnosť, či si
niekedy splní povinnosť mnohonásobne prevyšujúcu minimálnu mzdu. Podľa žalobcu je hlavnou vážnou
obavou fakt, že proti žalovanému sa vedie 27 exekučných konaní, z toho 5 začatých po 31. 03. 2017.
Žalovaný vlastní podiel 1 na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach, druhý podiel vo výške 1 vlastní
podľa žalobcu bývalá manželka žalovaného.

3. Podľa žalobcu tento musel so žalovaným ukončiť nájomný vzťah pretože absolútne prestal plniť
svoje záväzky, čo de facto spôsobilo zánik jeho živnosti a teda aj jeho príjmov, podľa žalobcu žalovaný
iné prevádzky nemá. Vzhľadom na uvedené je dôvodná obava o uspokojenie pohľadávky žalobcu v
neskoršej exekúcii. Žalobca uviedol, že žalovaný iný majetok nemá, žalobca nemá ako inak relevantne
zabezpečiť svoju pohľadávku a aj vzhľadom na súčasnú situáciu v spoločnosti ohľadom ekonomických
opatrení z dôvodu pandémie korona vírusu je daný dôvod na zabezpečenie pohľadávky zriadením

záložného práva na špecifikovanú nehnuteľnosť.

4. K návrhu žalobca pripojil: Návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní s potvrdením
prijatia pod sp. zn. 10Up/758/2020; I. LV č. XXXX pre kat. úz. V.; Výpis z Centrálneho registra exekúcií
na meno žalovaného; Výpis z Registra poverení na vykonanie exekúcie na meno žalovaného; I. z J.
zmluvy XX/N/XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX s potvrdením prevzatia žalovaným dňa 28. 02. 2020.5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 343 ods. 1 CSP, Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 343 ods. 3 CSP, Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

10. Podľa § 344 CSP, Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

11. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

subjektov sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo,

mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.

12. V súvislosti s návrhom žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd konštatuje, že v
zmysle § 343 ods. 1 CSP môže zriadiť záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z dikcie ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že podmienky na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musia byť splnené kumulatívne. Teda žalobca musí osvedčiť
existenciu peňažného nároku ako aj obavu, že prípadná budúca exekúcia voči žalovanému by bola

ohrozená, hrozba musí byť reálna a bezprostredná. Dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia tak môžu byť iba skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by mohol byť reálne
ohrozený. Existencia peňažného nároku žalobcu, teda dlhu žalovaného, nemôže byť sama o sebe
dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

13. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ako o návrhu podanom počas konania vo veci samej. Konanie, ktorého predmetom
je judikovanie pohľadávky žalobcu, zabezpečenia ktorej sa domáha návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10Up/758/2020.

14. Zo žalobcom tvrdených skutočností vyplýva, že má voči žalovanému pohľadávku vo výške 18 242,46
€ s príslušenstvom, vymáhanú na tunajšom súde pod sp. zn. 10Up/758/2020. Táto pohľadávka mala
vzniknúť neplnením si povinnosti žalovaného platiť nájomné, na základe čoho dal žalobca žalovanému
výpoveď zo zmluvy o nájme. Podľa žalobcu žalovaný de facto už nevykonáva predmet jeho živosti a teda
nemá žiadne príjmy, nemá iný majetok ako ten, prostredníctvom ktorého sa žalobca domáha zabezpečiť

jeho pohľadávku. Dôvodom na zabezpečenie pohľadávky žalobcu má byť aj súčasná ekonomická
situácia spôsobená pandémiou korona vírusu.

15. Na základe posúdenia žalobcom v návrhu uvedených skutkových tvrdení spolu s prílohami,
súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia posúdil ako nedôvodný. Žalobca hodnoverne

nepreukázal dôvodnosť navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Predovšetkým žalobca neosvedčil
obavu, že exekúcia bude ohrozená v zmysle ustanovenia § 343 ods. 1 CSP, a to s poukazom na
skutočnosť, že nepreukázal žiadne skutkové okolnosti odôvodňujúce obavu, že žalovaný vykonáva,
alebo má v reálnom úmysle vykonávať úkony smerujúce k sťaženiu, resp. zmareniu výkonu budúcehorozhodnutia. Obava z exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti
realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie.
Taktiež postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov. S poukazom na ustanovenie §

326 CSP je úlohou žalobcu súd presvedčiť o potrebe nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v záujme
dosiahnutia predovšetkým jeho ochranného účelu. Súd pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia spravidla rozhoduje na základe obsahu návrhu. Skutkové okolnosti, ktoré žalobca popísal v
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, vrátane príloh, neosvedčujú dôvodnosť nariadenia
požadovaného opatrenia. Žalobca nepreukázal a ani neosvedčil svoje tvrdenia o majetkovej, príjmovej

a finančnej situácii žalovaného. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaný vykonáva (má v
reálnom úmysle vykonávať) úkony smerujúce k sťaženiu, resp. zmareniu výkonu budúceho rozhodnutia,
žalobca neosvedčil ani dôvodnú obavu, či reálnu hrozbu uvedených úkonov.

16. Pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia musí súd aplikovať aj zákonný predpoklad
primeranosti navrhovaného opatrenia vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej sa má

zabezpečovacie opatrenie nariadiť. Podľa žalobcu je v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia výška jeho nejudikovanej pohľadávky voči žalovanému 18 242,46 €
s príslušenstvom. Majetková hodnota vo vlastníctve žalovaného, ktorá má slúžiť na zabezpečenie
pohľadávkyžalobcu,spočívavpodiele1nabytovejnehnuteľnostiaprislúchajúcompodielenapozemku,
na spoločných častiach a zariadeniach. Súd nepozná presnú trhovú hodnotu nehnuteľnosti. Napriek

uvedenému je súdu známe, že aj v prípade ak by sa jednalo o byt menšej rozlohy, tak hodnota podielu
žalovaného výrazne prevyšuje výšku pohľadávky žalobcu.

17.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévo
výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.