Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200801
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200801.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v 1. rade S.. J. P., G. H. Š. XX, XXX XX
N., v 2. rade MA.. Y. P., G. H. Š. XX, XXX XX N., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Dobrovodský & spol., s.r.o., so sídlom Česká 7, 831 03 Bratislava, IČO: 45 235 929, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so
sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: I. DURPRI s.r.o., so sídlom

Hany Zelinovej 24, 903 01 Senec, IČO: 46 385 428, II. Mesto Senec, so sídlom Mierové nám.8, 903 01
Senec, III. Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Námestie SNP 13/B, 841 01 Bratislava, IČO:
31 820 174, IV. Cyklokoalícia, so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/058612-002 zo dňa 31.03.2020 a o návrhu
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci

preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov,
Referát starostlivosti o životné prostredie číslo spisu: OU-BA-OOP3-2020/058612-002 zo dňa
31.03.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.05.2020 (ďalej len
„správny súd“) domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: OU-BA-

OOP3-2020/058612-002 zo dňa 31.03.2020, ktorým žalovaný odvolanie žalobcov zamietol a
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie č.j.: OU-SC-
OSZP-2019/008819-Gu zo dňa 24.10.2019, ktorý po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní
zámeru navrhovanej činnosti podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
posudzovaní“) rozhodol, že zámer navrhovanej činnosti „Prestavba jestvujúceho objektu na polyfunkčný

objekt, ulica H. Š., N., ktorej navrhovateľom je DURPRI s.r.o., IČO: 46 385 428, sa nebude posudzovať
podľa zákona o posudzovaní.

2. Spolu so správnou žalobou, žalobcovia žiadali priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Svoj návrh odôvodnili

skutočnosťou, že spoločný stavebný úrad Mesta Senec na základe podnetu účastníka konania
o umiestnení stavby s poukazom na vydanie touto žalobou napadnutého rozhodnutia, listom č.j.:
Výst.1043-18-Sc, Om zo dňa 15.05.2020, oznámil pokračovanie v územnom konaní.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 13.07.2020, doručeným súdu
dňa 14.07.2020, v ktorom nezaujal stanovisko k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

9. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter
a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má
povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018.

10. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobcovia
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili len konštatovaním špecifikovaným v
odseku 2. tohto uznesenia, pričom nielenže správnemu súdu vôbec neoznačili ale ani nijako neosvedčili

naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní
o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcov, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému
vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.

Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov, ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce
správnej žalobe.

11. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici pod sp.zn. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza
do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,

pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. ...“ V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny
súd plne stotožňuje, je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia

napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

12. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobcovia žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípadevyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe ani len neoznačili, súd musí konštatovať,
že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP
návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).