Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200185
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zast. Roman Kvasnica a partneri s. r. o.
- Advokátska kancelária so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanému: Ing. B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., M. XXX/XX - 4, o zaplatenie 133.188,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 133.188,31 eur, s úrokom vyčísleným do 11.01.2016
vo výške 16.070,99 eur, úroky z omeškania vyčíslené do 18.12.2018 vo výške 8.512,23 eur, 5% ročný
úrok z omeškania zo sumy 104.806,40 eur od 19.12.2018 do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo
sumy 28.381,91 eur od 19.12.2018 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou proti žalovanému, domáhal zaplatenia sumy 133.188,31 eur, úroku vo
výške 25.378,30, úrokou z omeškania vo výške 8.512,23 eur, spolu s 5 % - ným ročným úrokom, zo sumy
104.806,40 eur od 19.12.2018 do zaplatenia, spolu s 5 % - ným ročným úrokom zo sumy 28.381,91 eur
od 19.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu

zdôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným, s Bc. L. E., B. E. a Z. E., Zmluvu o splátkovom
úvere dňa 23.6.2010 (ďalej len „UZ“ č. 1). Na základe UZ bol poskytnutý úver v sume 106.500 eur,
účastníci sa dohodli úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 446,58 eur v počte splátok
347. Súčasťou UZ sa stali aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné dňom 15.1. 2009 (ďalej
len „VOP“). Žalovaný sa UZ zaviazal žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť
úrok, poplatky dohodnuté v UZ, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky. Pohľadávka žalobcu bola voči účastníkom Zmluvy o úvere zabezpečená záložným právom k

nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXX a XXX k. ú. E. v zmysle záložnej zmluvy zo dňa 27.10.2010.
Zmluvou o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o splátkovom úvere došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalovaného. Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere č. 1 došlo k zmene splácania pohľadávky od 20.8.2013
do 20.01.2014 na splátku v sume 130 eur po uplynutí doby zníženia splátok od 20.02.2014 sa žalovaný
zaviazal splácať pohľadávku spôsobom dohodnutým v zmluve o úvere č. 1, tak aby bola dodržaná
konečná splatnosť úveru. Na základe Zmluvy o úvere č. 2 poskytol žalobca Bc. L. E., B. E. a Z. E.,
ako dlžníkom splátkový úver na výstavbu domu vo výške 28.500,- eur s dohodnutou pevnou výškou

úrokovej sadzby na obdobie jedného roka vo výške 5,69% p. a., účastníci zmluvy č. 2 sa zaviazali
žalobcovi poskytnuté peňažné plnenie vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 335- tich
splátkach, po 142,65 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc decembrom 2010,
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.10.2038. Súčasťou UZ sa stali aj Všeobecné obchodnépodmienky žalobcu, účinné dňom 15.1.2009 (ďalej len „VOP“). Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX XXX k. ú. E. v zmysle uzavretej záložnej
zmluvy zo dňa 27.10.2010. Zmluvou o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o splátkovom úvere zo

dňa 28.3.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalovaného. Žalovaný svoj záväzok zo Zmluvy o úvere
č. 1 splácal s niekoľkodňovým oneskorením do konca decembra 2013. Poslednú úhradu zrealizoval
2.4.2015 vo výške 0,10 eur. Pretože žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 23.10. 2015 nezaplatil,
žalobca ku dňu 11.1.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca ku dňu podania žaloby na súd
evidoval voči žalovanému pohľadávku zo Zmluvy čo 1. vo výške 131.118,80 eur, pozostávajúcu z istiny

vo výške 104.806,40 eur, úrokov vo výške 19.625,76 eur vyčíslených do 29.1.2017, úrokov z omeškania
vo výške 6.686,66 eur vyčíslených do 18.12.2018. Žalovaný svoj záväzok zo Zmluvy o úvere č. 2 splácal
s niekoľkodňovým oneskorením do konca decembra 2013. Poslednú úhradu zrealizoval 13.3.2015 vo
výške 200 eur. Pretože žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 23.10.2015 nezaplatil, žalobca ku
dňu 11.1.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca ku dňu podania žaloby na súd evidoval
voči žalovanému pohľadávku zo Zmluvy č. 2 . vo výške 35.960,02 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške

28.381,91 eur, úrokov vo výške 5.752,54 eur vyčíslených do 29.1.2017, úrokov z omeškania vo výške
1.825,57 eur vyčíslených do 18.12.2018.

2. Žalovaný v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 25.3.2019 uviedol, že žalobu popiera z dôvodu
nepravdivých údajov, nakoľko nie je zohľadnený výťažok z dražby nehnuteľnosti.

3. Žalovaný sa na pojednávanie súdu nedostavil, neúčasť na ňom neospravedlnil. Za splnenia
podmienok ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v
neprítomnosti žalovaného.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, a oboznámením
písomných dôkazov, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.6.2010, Zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 27.10.2010, zmluvami o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, zmluvami o postúpení práv a
povinnosti zo dňa 28.3.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), Oznámeniami
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.1.2016, vyčíslením pohľadávky, výpisom z úverového

účtu, Produktovými obchodnými podmienkami pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP, Obchodnými
podmienkami SLSP, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu z 18.6.2019 a prehľadom o
transakciách na úverovom účte, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 23.6.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným, s Bc. L. E., B. E., Z. E., ako dlžníkmi zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla peňažné prostriedky formou
splátkového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške úveru 106.500,- eur, s fixnou
úrokovou sadzbou na jeden rok 4,49%, ktorá sa dodatkom k zmluve zvýšila, výška spracovateľského
úveru 995,78 eur, poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne, termínom splatnosti splátky do 20. dňa
v mesiaci, výška splátky do 31.7.2010 vo výške 414,76 eur, od 20.8.2010 vo výške 446,58 eur, počet

splátok 347 od 20.8.2010, konečná splatnosť 20.6.2039.

6. Dňa 27.10.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným a Bc. L. E., B. E., Z. E., ako dlžníkmi zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla peňažné prostriedky formou
splátkového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške úveru 28.500,- eur, s fixnou

úrokovou sadzbou na jeden rok 5,69%, ktorá sa dodatkom k zmluve zvýšila, výška spracovateľského
úveru 299 eur, poplatok za správu úveru 3,49 eur mesačne, termínom splatnosti splátky do 20. dňa v
mesiaci, výška splátky do 30.11.2010 vo výške 138,63 eur, od 20.12.2010 vo výške 142,65 eur, počet
splátok 335 od 20.12.2010, konečná splatnosť 20.10.2038.

7. Zmluvou o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.6.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalovaného dňa 28.3.2011.

8. Zmluvou o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.10.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalovaného dňa 28.3.2011.

9. Zo žalobcom predložených písomností mal súd preukázané, že žalovaný neuhrádzal splátky riadne
a včas a s ich plnením sa dostal do omeškania zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z týchto dôvodov SLSPvyzvala žalovaného listom zo dňa 23.10. 2015 na zaplatenie dlžných splátok vo výške 11.762,36 eur
do 15 dní.

10. Listom zo dňa 11.1.2016 SLSP žalovanému oznámila, že porušil bod 8.1 písm. a/ Produktových
obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP s účinnosťou od 1.1.2015 a banka
vyhlásila ku dňu 11.1.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z UZ. Súčasne žalobca žalovaného vyzval
na zaplatenie sumy 117.712,43 eur do 15 dní zo zmluvy č. XXXXXXXXXX .

11. Zo žalobcom predložených písomností mal súd preukázané, že žalovaný neuhrádzal splátky riadne a
včas a s ich plnením sa dostal do omeškania zo zmluvy č. XXXXXXXXX. Z týchto dôvodov SLSP vyzvala
žalovaného listom zo dňa 23.10. 2015, na zaplatenie dlžných splátok vo výške 3.122,95 eur do 15 dní .

12. Listom zo dňa 11.1.2016 SLSP žalovanému oznámila, že porušil bod 8.1 písm. a/ Produktových
obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery SLSP s účinnosťou od 1.1.2015 a banka

vyhlásila ku dňu 11.1.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z UZ. Súčasne žalobca žalovaného vyzval
na zaplatenie sumy 32.219,86 eur do 15 dní zo zmluvy č. XXXXXXXXXX

13. Žalobca ku dňu podania žaloby na súd evidoval voči žalovanému pohľadávku zo Zmluvy č 1. vo
výške 131.118,80 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 104.806,40 eur, úrokov vo výške 19.625,76 eur

vyčíslených do 29.1.2017, úrokov z omeškania vo výške 6.686,66 eur vyčíslených do 18.12.2018.

14. Žalobca ku dňu podania žaloby na súd evidoval voči žalovanému pohľadávku zo Zmluvy č. 2 . vo
výške 35.960,02 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 28.381,91 eur, úrokov vo výške 5.752,54 eur
vyčíslených do 29.1.2017, úrokov z omeškania vo výške 1.825,57 eur vyčíslených do 18.12.2018.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súdnávrhžalobcuzačiastočnedôvodný.Vkonaníboložalobcomtvrdenéapreukázané,žežalovanému
boli poskytnuté úvery vo vyššie uvedených výškach, boli dohodnuté úverové splátky. Súd preskúmal
obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 23.6.2010 a zo dňa 27.10.2010 a zistil, že zmluvy obsahujú
všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru, pričom je
zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Súd preto považoval určenie počtu,
výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Žalovaný úver
riadne nesplácal. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku.
Následnežalobcavsúladesbodom8.1písm.a)ProduktovýchobchodnýchpodmienokpreHypotekárne

a Splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 1.1.2015 po tom, čo žalovaný bol v
omeškaní so splátkami, pristúpil listami zo dňa 11.1.2016 k zosplatneniu úverov a vyzval žalovaného
k zaplateniu dlhu. Súd neprihliadol na námietku žalovaného, že v žalovanej sume nie je premietnutý
výťažok dražby a to z toho dôvodu, že do rozhodnutia vo veci výťažok dražby nebol poukázaný žalobcovi
z dôvodu, že správca konkurznej podstaty neurobil rozvrh dražby. Nič nebráni tomu, že po poukázaní

výťažku dražby, aby bol odpočítaný z pohľadávky žalovaného. Vzhľadom na uvedené je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 133.188,31 eur a zosplatnené
a neuhradené zmluvné úroky 16.070,99 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v

platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
žalobca vo výške 5% ročne. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného úroku,
preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý uplatňujeako sankčný úrok z omeškania 8512,23 eur vypočítaný do 18.12.2018 a ďalej úroku z omeškania z
dlžnej sumy od 19.12.2018 do zaplatenia.

19. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 6,90% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny zo sumy
104.806,40 eur od 12.01.2016 do zaplatenia a o zmluvný úrok 6,49% ročne, ktorý uplatnil žalobca z
nezaplatenej istiny zo sumy 28.381,91 eur od 12.01.2016 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol.
Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok 6,90% a 6,49% , ako fixný do doby splatnosti
úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z

toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania
odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný
platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru

nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by
namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by
popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal prevažný úspech/ neúspech v nepatrnej časti/, preto mu prináleží nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).