Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119270530
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:6119270530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu W. I.,

Y..X.., so sídlom Q. XXX/A, W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej F. O., narodenej XX.XX.XXXX, bytom
F. W., o zaplatenie 276,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 276,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 276,69 eur od 23.08.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov

konania, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 276,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 276,69 eur od 23.08.2016 do zaplatenia, trov konania a trov právneho
zastúpenia. Uviedol, že X. X., Y..X.. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o kreditnej karte s číslom účtu
XXXXXXXXXX, s výškou úverového rámca v zmysle zmluvy, ktorú mala žalovaná možnosť čerpať
ako bezhotovostný alebo hotovostný úver s použitím kreditnej karty. Na základe predmetnej zmluvy
bol žalovanej poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úverový rámec vo výške stanovenej
zmluvou. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila zmluvné podmienky uvedené v zmluve,

obchodných podmienkach a všeobecných obchodných podmienkach, pôvodný veriteľ opakovane
vyzýval žalovanú na doplatenie omeškaných platieb, čo však žalovaná neurobila. Pôvodný veriteľ v
súlade so zmluvou pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu, pričom vyzval žalovanú na úhradu zostatku
dlžnej sumy. Žalobca aktívnu legitimáciu preukazuje postúpením pohľadávky od pôvodného veriteľa
a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2018 uzavretej medzi pôvodným veriteľom a
spoločnosťou W. I., Y..X.. Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil žalobca nasledovné listiny: Zmluva o kreditnej karte zo dňa 04.01.2016, Príloha

č. 1 k Zmluve, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018 spolu s doručenkou, Výzva na
zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 05.04.2019, Výpis z úveru, Zmluva o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.05.2018

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená vyvesením na úradnej
tabuli tunajšieho súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.05.2018bolo zistené, že obchodná
spoločnosť W. I., Y..X.., W., uzatvorila s obchodnou spoločnosťou X. X., Y..X.., W., zmluvu o postúpení
pohľadávok z postupcu na postupníka, ktorou na postupníka prešli pohľadávky spolu so všetkým

príslušenstvom, všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými,
špecifikované v Prílohe č. 1 a to čo do právneho dôvodu, osôb dlžníkov a výšok pohľadávok, ktorých
istina a príslušenstvo sú vyčíslené ku dňu 17.05.2018.

5. Dňa 04.01.2016 právny predchodca žalobcu, spoločnosť X. X., Y..X.., W., ako veriteľ uzatvoril so

žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o kreditnej karte (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanejrevolvingovýúvervovýške300eurformouúverovéhorámca,ktorýúversažalovanázaviazala
splatiť v splátkach s minimálnou výškou 15 eur a RPMN 39,80 %. Úroková sadzba bola premenlivá,
závisela od výšky čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia, zníženého o sumy
splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti. Celkový denný limit kreditnej karty bol vo
výške 300 eur.

6. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy, klient čerpá úver realizovaním transakcií, pričom nesmie prekročiť výšku
celkového úverového rámca.

7. Podľa čl. II bod 2 Zmluvy, ak klient splatí celú pohľadávku banky, môže opätovne čerpať úver do výšky

celkového úverového rámca. Ak klient splatí časť pohľadávky banky, môže opätovne čerpať úver len do
výšky nečerpanej časti celkového úverového rámca.

8. Podľa čl. II bod 8 Zmluvy, ak klient pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať
najmä zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť celkový úverový rámec až na nulu,

zablokovať kreditnú kartu alebo kartový účet, odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu a poskytnúť
informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018 má súd za preukázané, že pôvodný veriteľ
X. X., Y..X.. oznámila žalovanej, že predmetná pohľadávka spolu s príslušenstvom bola postúpená na

spoločnosť W. I., Y..X.., W.. Z priloženej doručenky vyplýva, že predmetné oznámenie bolo zaslané
žalovanej na poštovú prepravu dňa 28.05.2020.

10. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 05.04.2019 bolo žalovanej oznámené, že aktuálny
zostatok predmetnej pohľadávky predstavuje sumu 378,98 eur, a túto sumu má uhradiť v lehote do 5

kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. V prípade neuhradenia záväzku v stanovenej lehote
bude spoločnosť nútená svoju pohľadávku voči žalovanej vymáhať súdnou cestou.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2018 má súd za preukázané, že X. X., Y..X..
oznámila žalovanej, že predmetná pohľadávka spolu s príslušenstvom a právami bola postúpená na

spoločnosť W. I., Y..X.. Oznámenie bolo dňa 28.05.2018 zaslané žalovanej na poštovú prepravu ako
vyplýva z poštového podacieho hárku.

12. Z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2018 za účtovné obdobie od 22.08.2016 do
13.06.2018 je zrejmé, že výška úveru je 300 eur a žalovaná vyčerpala sumu 276,69 eur.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.05.2018 je zrejmé, že X. X.,
Y..X.. ako postupca a spoločnosť W. I., Y..X.. ako postupník sa dohodli na postúpení pohľadávok
špecifikovaných v prílohe č. 1 k Zmluve. Z relevantnej časti prílohy č. 1 vyplýva, že predmetná
pohľadávka bola postúpená na spoločnosť W. I., Y..X..

14. Z výpovede Zmluvy o kreditnej karte zo dňa 13.08.2016 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
znížil žalovanej celkový úverový rámec na nulu ku dňu 21.08.2016 a vypovedal Zmluvu o kreditnej
karte, keďže žalovaná bola dlhodobo v omeškaní so splácaním pohľadávky. Právny predchodca žalobcu
upozornil žalovanú, že v prípade, ak požadovanú splátku neuhradí do 21.08.2016, je žalovaná povinná

uhradiť banke celú pohľadávku v lehote 15 dní odo dňa účinnosti zníženia celkového úverového rámca
na nulu. Celková výška pohľadávky ku dňu 13.08.2016 bola 337,09 eur.15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr do 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa 04.01.2016
uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka Zmluvu o kreditnej karte
s číslom účtu XXXXXXXXXX, ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy o

spotrebiteľskomúvereuzatvorenejpodľaustanovenia§497anasl.Obchodnéhozákonníkavspojenís§
2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa
žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe
- nepodnikateľke peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

28. Na základe zmluvy o kreditnej karte s číslom účtu XXXXXXXXXX bola žalovanej poskytnutá
kreditná karta s úverovým rámcom (revolvingový úver), ktorý sa zaviazala spolu s príslušnými úrokmia poplatkami splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaná
túto svoju povinnosť porušila, splátky úveru riadne a včas neuhrádzala, a preto žalobca využil svoje
zákonné oprávnenie a po predchádzajúcom upozornení vypovedal Zmluvu o kreditnej karte. Na základe

uvedených skutočností potom žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy dlžnej úverovej istiny zo
zmluvy o kreditnej karte s číslom účtu XXXXXXXXXX suma 276,69 eur, ktorú žalovaná z kreditnej karty
vyčerpala a neuhradila.

29. Žalovaná tým, že nezaplatila úver riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol v

zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 276,69 EUR od 23.08.2016 do
zaplatenia (teda odo dňa nasledujúceho po doručení oznámia o výpovedi zmluvy).

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, o ktorej výške súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
uznesenie vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na vykonanie výkonu rozhodnutia.