Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 23, 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/41/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506212929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7506212929.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa SPP

- distribúcia a.s. Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jurajom Čorejom proti S. P.,
P. XX, zastúpeného JUDr. Alžbetou Jordánovou, advokátkou AK, Košice, Kuzmányho 57 v konaní o
zaplatenie 2.895,08 eur ( 87.217,40 Sk ) istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.895,09 eur ( 87.217,40 Sk) a to v mesačných
splátkach po 50 eur, splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci na účet navrhovateľa č. XXXXXXX/XXXX,
ako i trovy konania navrhovateľa vo výške 371,23 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 87.217,40 Sk
( 2.895,09 eur ), ktorá suma vznikla z neoprávneného odberu plynu, za obdobie od 1.1.2005 do

20.7.2005.

V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 6.2.2008 tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

Uznesením Krajského súdu zo dňa 17.9.2008 bol zrušený rozsudok súdu I. stupňa a vec bola vrátená
na ďalšie konanie, za účelom doplnenia dokazovania.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Tvrdil, že nešlo o neoprávnený odber a nie je si
vedomý žiadneho konania, ktorým by navrhovateľovi škodu spôsobil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, faktúrami za odber plynu, doplnením dokazovania,
správou od navrhovateľa - zápisom o vykonanom odbere plynu - odpočet k 1.1.2005, faktúrou za
metrologické výkony, resp. posudky za meradlo, ako aj ostanými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise
a zistil tento skutkový stav:

Odporca je odberateľom zemného plynu na adrese P. XX. Pri kontrole odberateľa dňa 20.7.2005
bolo zistené zamestnancami navrhovateľa, poškodenie plynomeru - porušenie overovacej značky na
číselníku plynomera, pričom o tejto skutočnosti bol spísaný zápis a zhotovená dokumentácia. Plynomer
bol demontovaný, odoslaný na expertízu, ktorá zistila poškodenie overovacej značky číselníka a
skutočnosť, že počítadlo neudávalo stav pretečeného množstva plynu, v dôsledku čoho, plynomer
nevyhovoval technickým a metrologickým požiadavkám. V danom prípade však montážna plomba, ktorá

sa nachádza na plynomery, porušená nebola, bola porušená plomba pri číselníku a plastový kryt
nad šrúbkou. Odporcovi bol síce namontovaný plynomer z roku 1993, avšak tento bol v pravidelných
obdobiach kontrolovaný, či je funkčný. Škoda, ktorá takto vznikla navrhovateľovi, bola vypočítaná v
zmysle vyhl. 266/1999 Zb. a následne vyhl. 155/2005 Zb., stanovená za obdobie od 1.1.2005 do20.7.2005 vo výške 87.217,40 Sk ( 2.895,09 eur). Odporca zotrval na svojich výpovediach. Uviedol, že
plynomer je umiestnený na dome, avšak nikdy s ním žiaden problém nebol. Odporca platil mesačne za
plyn sumu 3.000,- Sk ( 99,58 eur ) stabilne, pričom priemerná ročná spotreba plynu u odporcu činila

3.600 m3 ročne. Odporca poukázal i na tú skutočnosť, že v čase, kedy bola nameraná nulová spotreba
za obdobie od 08.2004 do 07.2005 navrhovateľ už mal vedomosť, že je tu nedoplatok, no i napriek tomu
bola odporcovi vrátená suma 36.408,- Sk ( 1.208,52 eur ) ako preplatok.

Zástupca za navrhovateľa ďalej uviedol, že v mesiaci júl 2004 bol na odbernom mieste vykonaný

u odporcu odpočet plynu bývalým pracovníkom navrhovateľa, ktorý ukončil pracovný pomer v roku
2007. Následne odpočet spotreby zemného plynu k 1.1.2005 bol vykonaný externou pracovníčkou
R. P.. Odpočet spotreby zemného plynu, pri ktorom bolo v júli 2007 odhalené poškodenie plomby
plynomera, vykonal zamestnanec navrhovateľa. Pri odpočtoch, vykonávaných externými pracovníkmi,
títo zaznamenávali stav spotreby, prípadne ďalšie zistenia do odpočtových zostáv.

Podľa ust. § 59 ods. 1, písm. d) zákona č. 656/2004 o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber bez určeného meradla, alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2, cit. ustanovenia, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberá plyn, je povinný uhradiť

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberá plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa citovaného zákona č. 656/04 Zb.z., odberateľ plynu zodpovedal za jeho neoprávnený odber bez

zreteľa na svoje zavinenie.

Spôsob výpočtu škody, spôsobenej dodávateľom plynu neoprávneným odberom je ustanovený vyhl. č.
155/2005 Zb.z. a zákonom č. 266/1999 o spôsobe výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu.

Súd z predložených faktúr odporcom za odber zemného plynu zistil, že priemerná ročná spotreba
u odporcu za obdobie roku 1999 bola 3823 m3, za rok 2000 - 3739 m3, za rok 2011 - 3153 m3, za
rok 2002 - 3688 m3 a za obdobie roku 2003 - 3834 m3, za rok 2004 - 3484 m3. Navrhovateľ faktúrou
č. 90022440 vyfakturoval odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu za obdobie od

1.1.2005 do 20.7.2005 vo výške 87.217,40 Sk ( 2.895,09 eur). Z faktúry, predloženej navrhovateľom
bolo zistené, že za neoprávnený odber za vyššie uvedené obdobie bolo odporcovi vyúčtované 5000
m3 plynu, pričom cena položky tohto plynu je 16,71 Sk ( 0,55 eur ) za 1 m3. Do tejto sumy boli zahrnuté
i náklady na zisťovanie neoprávneného odberu vo výške 3.667,40 Sk ( 121,73 eur ).

Doplnením dokazovania bolo zistené, že odpočet zemného plynu je vykonávaný v pravidelných
obdobiach, pričom ak odpočet plynu vykonávajú externí pracovníci, títo zaznamenávajú stav spotreby,
prípadne ďalšie zistenia do odpočtových zostáv. Odpočty spotreby zemného plynu, vykonávané
zamestnancami navrhovateľa sú zaznamenávané do elektronického zariadenia a priamo z tohto
zariadenia sú cez elektronické rozhranie prenášané do fakturačného systému dodávateľa zemného

plynu, ktorý na základe týchto údajov vystavuje faktúry za spotrebu zemného plynu.

Súd ďalej zistil, že stav 436 m3 na plynomere č. 8576337 - odporcu, bol už pri odpočte v júli 2004
poškodený, čo je zrejmé i z faktúry navrhovateľa č. 004119, zo dňa 17.8.2004, podľa ktorej mal preplatok
vo výške 10.205,- Sk ( 338,74 eur ). Z ďalšej faktúry č. 0003977 za obdobie od 08/2004 do 07/2007

vystavil navrhovateľ už po zistení poškodenia plynomeru, vyplýva, že odpočet na tomto plynomere
vykonal navrhovateľ aj v mesiaci 12/2004 a stav na plynomere v tomto období bol taktiež 436 m3.

Súd na základe zistení však tejto skutočnosti poznamenáva, že v danom prípade bol odber
zaznamenaný takýmto spôsobom, avšak sa nejednalo o neoprávnený odber, nakoľko v tom čase

sa nezistilo porušenie plomby, plynomer len nezaznamenával spotrebu. Skutočnosť, že plomba bola
poškodená, bola zistená zamestnancami navrhovateľa až v roku 2005.Samotná skutočnosť, že na plynomere odporcu bol od júla 2004 evidovaný stav spotreby 436 m3 však
neznamená, že by práve k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo už v júli, resp. v januári 2005.
Pre určenie obdobia neoprávneného odberu plynu je rozhodujúci okamih zistenia porušenia plomby

plynomera a v nadväznosti na tento dátum, dátum predchádzajúceho odpočtu.

Z ust. § 1 ods. 4 vyhl. 155/2005 je zrejmé, že ak nemožno presne určiť dobu trvania neoprávneného
odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa posledného odpočtu meradla, do dňa zistenia
neoprávneného odberu plynu.

I z dokladu o odpočte plynu k 1.1.2005, predložených navrhovateľom je zrejmé, že odber bol vo výške
436 m3.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na odbernom mieste odporcu dochádzalo k odberu
plynu, pričom došlo k poškodeniu plynomeru a taktiež aj k tomu, že plynomer už nezaznamenával

spotrebu.

Zo stanoviska výrobcu plynomerov vyplýva, že porušením overovacej značky zaisťujúcej skrutku krytu
počítadla plynomera, prestáva byť plynomer zabezpečený proti neoprávnenej manipulácii počítadla
plynomerom.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že plynomery sú v pravidelných lehotách overované, že možno
používať len určené meradlá, ktoré boli overené, pričom platnosť úradného overenia zaniká, ak bola
poškodená, pozmenená, odstránená, alebo inak porušená overovacia, alebo zabezpečovacia značka.
V prípade, ak dôjde k odberu plynu meradlom, na ktorom bolo poškodené zabezpečenie proti

neoprávnenejmanipulácii,nemôžesúdbraťdoúvahystavspotrebyzaznamenanýnataktopoškodenom
meradlo, v dôsledku toho, že ide o meradlo, ktorého platnosť overenia v dôsledku poškodenia
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii zanikla, ale navrhovateľ musí odberateľovi určiť spotrebu
zemného plynu spôsobom, ktorý je stanovený príslušným predpisom o energetike.

Čo sa týkalo námietky zástupkyne za odporcu k spôsobe výpočtu škody, táto bola dodávateľovi plynu
vypočítaná v súlade s vyhl. č. 266/99, ktorá bola platná do 30.4.2005 a od 1.5.2005 vyhláškou č.
155/2005, pričom pri výpočte množstva neoprávneného odobratého zemného plynu a pri výpočte škody,
sa postupuje v súlade s týmito vyhláškami, pričom tento výpočet je jedinou možnosťou, ako možno určiť
množstvo plynu, ktoré spotreboval odberateľ, ktorý odoberá plyn cez meradlo, na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Na základe vykonaných skutočností, súd zistil, že teda odberateľ a odporca v jednej osobe, zodpovedal
za škodu, spôsobenú neoprávneným odberom, ktorá bola vyčíslená v súlade s príslušnými vyhláškami
a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd však zároveň bral do úvahy i skutočnosť, že odporca spoločne s manželkou sú dôchodcami,
ktorých jediným príjmom sú ich dôchodky a preto súd rozhodol o tom, že táto škoda bude uhrádzaná v
mesačných splátkach po 50 eur a to na účet navrhovateľa.

Súd zároveň rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 371,23 eur, ktorá spočíva v trovách zaplateného súdneho poplatku za podanie
návrhuvovýške173,67eurasúdnehopoplatkuzapodanieodvolaniavovýške173,67euravnákladoch
na vypracovanie posudku vo výške 23,89 eur, ktorých k zaplateniu zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.