Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202387
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202387.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: DFL, s. r. o., Obchodná 252, 072 22 Strážske, IČO: 50 648
519, proti žalovanému: CŠO - stav., s.r.o., Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36 450 235, v
konaní o zaplatenie 4 828 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie 4 828 eur s prísl.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 2K/17/2019 zo dňa 7. 4. 2020 bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz.

3. Výzvou doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 4. 8. 2020 a úpadcovi dňa 12. 8. 2020 súd
vyzval správcu konkurznej podstaty a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Úpadca ani
správca konkurznej podstaty návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej

lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté a právoplatne
neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.
Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až

štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.7. S prihliadnutím na citovanú právnu úpravu súd konanie zastavil, keďže v zákonom stanovenej lehote
návrh na pokračovanie v konaní podaný nebol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP tak, že nepriznal žiadnej
zo strán trovy konania z dôvodu zastavenia konania v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.