Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417206483.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu vo veci starostlivosti súdu o maloletých L. Y.,
V.. XX.XX.XXXX, V. Y., V.. XX.XX.XXXX, O. Y., V.. XX.XX.XXXX, E. Y.Š., V.. XX.XX.XXXX D. E. Y., V..
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpených procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Q., deti rodičov: matky O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. XXX, XXX XX R. a otca R. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B.. XXX, XXX XX R., v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností a určenie výživného na maloleté deti, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Kežmarok č. k. 5P/151/2017-21 zo dňa 31.01.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal matku maloletých detí O. Y., rod. P., nar. XX.XX.XXXX
prispievať na výživu maloletej L. Y., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 27,38 eur, na maloletú V. Y., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou 27,38 eur, na maloletú O. Y., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 27,38
eur, na maloletú E. Y., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu 27,38 eur a maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 27,38 eur, ktoré je povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
maloletých detí R. Y., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 31.01.2018.

2. Vychádzal zo zistenia, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec sám spolu so svojimi
rodičmi, starými rodičmi maloletých I. Y., nar. XX.XX.XXXX a L. Y., nar. XX.XX.XXXX, matka toho času
žiadnym spôsobom neparticipuje na osobnej starostlivosti o deti. Matka na výživu maloletých detí vôbec
neprispieva i napriek tomu, že vyživovacia povinnosť k dieťaťu je jej zákonná povinnosť. Otec sa od
decembra zamestnal tiež v Z. a od tej doby sa o maloletých starajú starí rodičia. Podľa vyjadrenia otca,

má tento v pláne po zariadení bývania a vybavení školy pre maloleté deti, si ich vziať k sebe do Z.,
kde sa bude o ne starať. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletých súd prvej
inštancie považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku počnúc dňom
právoplatnosti tohto uznesenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých detí
sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, s

poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v
nevyhnutnej miere. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej.

3. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Namietala, že momentálne
nepoberá žiadna príspevky, keďže otec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. nahlásil, že odišla do
Z. I.. Na mal. I., ktorý je s ňou v Z. I. nepoberá žiadne prídavky a ani otec jej na jeho výživu nijako

neprispieva. O mal. I. sa stará jej priateľ, s ktorým žije. Tvrdenia otca, že žije s mal. deťmi v drevenej
chatrčí nesúhlasí, nakoľko má vedomosť o tom, že o otec býva aj spolu so svojou priateľkou v Z. I. a omal. deti sa starajú jeho rodičia. Poukázala na skutočnosť, že otec ako prvý opustil matku aj s mal. deťmi,
ničím jej na živobytie a výživu mal. detí neprispieval. Navrhla mal. deti odobrať otcovi zo starostlivosti,
nakoľko tieto s ním nežijú a ani sa o ne nestará. Zaujíma ho len výživné.

4. K odvolaniu matky sa otec ani kolízny opatrovník maloletých písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom
z ustanovení z § 62 a 65 CSP a bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením § 385
ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení v zmysle ustanovenia § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre

posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2
CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k nariadeniu
neodkladného opatrenia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľka v podanom
odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal, a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Odôvodnenie rozhodnutia

okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.

7. Odvolací súd má za preukázané, že starostlivosť o mal. L., mal. V., mal. O., mal. E. a mal. E. od
septembra 2017 zabezpečuje výhradne otec spolu so svojimi rodičmi. Matka od odchodu zo spoločnej
domácnosti sa s mal. deťmi nijako nekontaktuje a ani na ich výživu nijako neprispieva. Informácie o

príjmoch matky nemal súd k dispozícií. Otec sa v decembri 2017 zamestnal v Z. I. s tým, že v Z. I.
plánuje zabezpečiť bývanie a školskú dochádzku aj jeho mal. deťom, o ktoré sa toho času starajú starí
rodičia maloletých.

8. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k mal. dieťaťu je daná najmä vtedy,

ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže
byť (okrem toho, že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len to, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery. Odvolacie námietky matky neboli spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

9. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Ak sa má neodkladné opatrenie týkať
pomerov upravených zákonom o rodine je podmienkou pre rozhodnutie formou neodkladného opatrenia

osvedčenie potreby dočasne upraviť právne pomery existujúce medzi rodičmi maloletých detí ohľadom
týchto detí.

11. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. V každej veci týkajúcej sa dieťaťa dominuje práve záujem dieťaťa. Účinnú

ochranu záujmom maloletej T. možno zabezpečiť aj prostredníctvom vyššie spomínaného inštitútu
neodkladného opatrenia.12. Neodkladné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť
kedykoľvek na návrh zrušené (zhodne judikatúra Ústavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 46/2013). Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).

13. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti č. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré
má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na

základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

14. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z.
Zákonaorodineadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„Zákonorodine“).

15.Zodôvodnenianapadnutéhouzneseniavyplýva,žesúdprvejinštanciepristanovenívýškyvýživného

vychádzal z toho, že neboli relevantným spôsobom preukázané majetkové pomery matky ako aj zo
skutočnosti, že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu.

16. Z obsahu spisu je zrejmé, že otec spolu so svojimi rodičmi zabezpečuje starostlivosť piatim mal.

deťom, a to mal. o L., ktorá navštevuje Strednú odbornú školu v Q., s čím sú spojené ďalšie výdavky
na cestovné. Ďalej mal. V., ktorá navštevuje X. ročník základnej školy, mal. O., ktorá navštevuje X.
ročník základnej školy, mal. E., ktorá navštevuje X. ročník základnej školy a mal. E., ktorý navštevuje X.
ročník základnej školy. Všetky nevyhnutné výdavky na starostlivosť a zabezpečovanie potrieb mal. detí
zabezpečuje výhradne otec mal. detí spolu s jeho rodičmi.

17. Medzi odôvodnené (nevyhnutné) potreby mal. deti patrí strava, ošatenie, hygiena, bývanie, cestovné
a v prípade potreby aj lekárska starostlivosť (lieky).

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

22. Nakoľko odvolací súd rovnako ako ani súd prvej inštancie nedisponoval žiadnymi informáciami o
majetkových a sociálnych pomeroch matky, neostávalo mu iné ako prisvedčiť správnosť záverom súdu
prvej inštancie, ktorý so zreteľom na uvedené postupoval v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine a

zaviazal matku na výživu mal. detí mesačne v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, čo predstavuje 27,38 eur na každé mal. dieťa.

23. V danom prípade matka v odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré nie sú síce bez právneho významu,
avšak tieto bude musieť posúdiť súd prvej inštancie v rámci konania vo veci samej v konaní o určenie

výživného pre mal. deti.

24. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia
teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri jej zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celejšírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetom
vydaného neodkladného opatrenia.

25. Možnosť neodkladným opatrením nariadiť účastníkovi platiť výživné v nevyhnutnej miere je daná ust.
§ 366 Civilného mimosporového poriadku. Takéto neodkladné opatrenie prichádza do úvahy vtedy, ak je
uplatňovaný nárok na výživné, ktorého právny dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Napriek
tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej, obsahom neodkladného
opatrenia bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v nevyhnutnej miere. Toto výživné

je teda určené len na uspokojovanie základných, osobných (životných) potrieb oprávneného. Rozsah
vyživovacej povinnosti je zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej povinnosti určovanej v rámci
konania vo veci samej.

26. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 CSP ako vecne správne

potvrdil.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).