Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v konaní navrhovateľky: I. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom V. XXX, XXX XX V., štátny občan Slovenskej republiky proti odporcovi: V. E., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomV.,tohočasubytom:O.XXX,XXXXXZ.,Č.V.,štátnyobčanČeskejrepubliky,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky I. E., rodenej G. a odporcu V. E., rodeného E., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku 26, ročník 2014, na
strane 126, pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľa sa podaným návrhom dňa 20.11.2019 domáhala rozvodu manželstva s odporcom. V
návrhuuviedla,žesodporcomuzavrelamanželstvodňa13.06.2014naObecnomúradevV..Uobidvoch
účastníkov ide o druhé manželstvo. Z tohto manželstva sa nenarodili žiadne deti. Navrhovateľka sa s
odporcom po troch rokoch vzťahu zosobášili. Spočiatku vzťah fungoval v poriadku. Neskôr sa to zmenilo,
keď odporcovi začalo všetko vadiť. S navrhovateľkou mali každodenné nedorozumenia. Odporca bol
žiarlivý na dcéru navrhovateľky z prvého manželstva. V poslednom roku manželstva chodil neskoro
domov v podnapitom stave. Sexuálne sa účastníci konania už vôbec nestýkali. Odporca sa odsťahoval

zo spoločnej domácnosti a rodinný dom, v ktorom spolu žili, predal. Navrhovateľka momentálne býva
u matky. Keďže vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené, manželstvo neplní a ani v
budúcnosti nebude plniť svoj účel, chce sa s odporcom rozviesť. Navrhovateľa predložila sobášny
list, potvrdenie Obecného úradu v V. o poslednom spoločnom trvalom pobyte manželov a potvrdenie
Základnej školy s materskou školou v V..

2. Odporca vo svojom vyjadrení súdu uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva a s tým, aby súd

rozhodol v jeho neprítomnosti po rozvode manželstva.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 31.07.2020, ktorého sa nezúčastnil odporca, ktorý mal doručenie
riadne vykázané a súhlasil s tým, aby súd prejednal konanie o rozvod v jeho neprítomnosti. Súd s
poukazom na § 2 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v
nadväznosti na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal
v neprítomnosti odporcu.

4. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na rozvode manželstva. V rámci výsluchu uviedla, že príčinu
rozvratu vidí v tom, že manžel žiarlil na jej dcéru z prvého manželstva, nechcel, aby bola s nimi v jednej
domácnosti. Toto navrhovateľke vadilo, nakoľko vzťah dcéry a matky je dôležitý. Neskôr odporca začalpiť. Od apríla 2019 odišiel zo spoločnej domácnosti a odvtedy sa intímne nestýkajú. Navrhovateľka má
iného priateľa, momentálne ale nežije v spoločnej domácnosti. Tento vzťah je aj intímnym vzťahom. Súd
zo sobášneho listu zistil, že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v V.. Z potvrdenia Obce V.

súd zistil, že manželia mali posledný spoločný trvalý pobyt na adrese V. XXX až do roku 2019.

5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZR"): Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR: (1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 ZR: Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZR: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine, ktoré
aplikoval na zistený skutkový stav. Ako dôvod rozvratu súd ustálil porušenie manželských povinností
stanovených v § 18 ZR, a to povinnosť manželov žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Manželia vzájomne nerešpektovali svoju dôstojnosť,

keď v dôsledku odporcovho postoja k dcére z prvého manželstva dochádzalo medzi manželmi k
nezhodám a vzájomnému odcudzeniu, čím prestalo manželstvo vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Následne odporca v dôsledku užívania alkoholických nápojov spôsobil vzájomné citové odcudzenie
medzi manželmi, ktoré vyústilo do skutočnosti, že manželia sa prestali intímne stýkať a odporca sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Následne skutkový stav je taký, že navrhovateľka už intímne žije

s iným partnerom, čo spôsobuje porušenie manželských povinností aj podľa § 18 ZR, t.j. manželia sú
povinní byť si verní.

11. S poukazom na § 1 ods. 1 ZR, keď manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo, nemožno manželov ďalej nútiť, aby zotrvávali v manželstve, pokiaľ sa

obaja s manželom chcú rozviesť. Takéto manželstvo nemôže tvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo,
tak ako to vyžaduje § 1 ods. 2 ZR. Preto mal súd za to, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, s
ohľadom na porušenie povinností uvedených v § 18 ZR, nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka, ani odporca nechcú naďalej zotrvávať v
manželstve a keďže manželstvo je dobrovoľným zväzkom, súd s odkazom na § 23 ods. 1 ZR dospel k

názoru, že je dôvodné manželstvo rozviesť.

12. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,

984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.