Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8114220274.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobkyne: A.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., Y. X, zastúpenej JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Bratislava, Grösslingova 4,
proti žalovanému: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., o zaplatenie 9.177,53 eur s prísl., poriadková
pokuta, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 10C/408/2014-96 zo dňa

03.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 30
eur, ktorú je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Prešov.
Uznesenie odôvodnil tým, že súd vytýčil termín prvého pojednávania v danej veci na deň 29.04.2016.

Predvolanie na toto pojednávanie žalovaný prevzal dňa 29.02.2016. Napriek tomu, že toto predvolanie
si žalovaný prevzal ešte dňa 29.02.2016, nijakým spôsobom naň nereagoval a na pojednávanie sa
nedostavil. Zo spisu vyplýva, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, ktorého
termín bol určený na deň 29.04.2016 o 8.30 hod. Od 29.02.2016 mal žalovaný vedomosť o termíne
pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a takýmto správaním dal
dôvod na uloženie poriadkovej pokuty.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že
pojednávania sa nemohol osobne zúčastniť, ani nebolo objektívne možné, aby ospravedlnil svoju
neprítomnosť z dôvodu, že dňa 28.04.2016 o 22.58 hod. bol náhle hospitalizovaný v nemocnici v P.. V
prílohe odvolania predložil lekársku správu. Žalovaný bol hospitalizovaný v nemocnici z dôvodu náhlej
nevoľnosti, ktorú utrpel pri vedení motorového vozidla, keď sa vracal z pracovnej cesty do miesta

trvalého pobytu. Uviedol, že sa z pojednávania neospravedlnil, pretože pojednávania sa chcel riadne
zúčastniť. Objektívne okolnosti mu znemožnili dostaviť sa na pojednávanie. Zároveň nebolo možné
v jeho schopnostiach a možnostiach včas ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Žalovaný k odvolaniu predložil správu H.. H. U., lekára
nemocnice C., z ktorej vyplýva, že žalovaný bol prijatý XX.XX hod. keď uviedol, že od rána mal väčšie
pracovné vyťaženie, málo pil, pri šoférovaní náhle zoslabol, točila sa mu hlava, zahmlievalo sa mu pred

očami. Pacient bol podľa správy uložený na stacionár, boli urobené odbery a bol sledovaný do rána.
Pacient sa ráno po liečbe cítil lepšie a bol prepustený do ambulantnej starostlivosti.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Na správnosti rozhodnutia nič nemenia ani skutočnosti, o

ktorých súd prvej inštancie nevedel, a to hospitalizácia žalovaného. Dôvodom uloženia poriadkovej
pokuty bola skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil riadne a včas na pojednávanie a svoju neprítomnosťneospravedlnil. Aj keď odvolací súd uznáva, že hospitalizácia žalovaného deň pred pojednávaním o
XX.XX. hod. do rána nasledujúceho dňa je pravdepodobne vážnym dôvodom, pre ktorý sa nemohol
pojednávania zúčastniť, táto skutočnosť zároveň neznemožňovala žalovanému, napr. aj telefonicky

ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní. Z lekárskej správy ani z odvolania žalovaného nevyplýva,
že by nemohol komunikovať, a teda tvrdenie o tom, že sa nemohol ospravedlniť nebolo preukázané. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.