Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412204777
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1412204777.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

Poistná udalosť s.r.o., so sídlom Sabinovská 11, 821 03 Bratislava IČO: 45 474 231, proti žalovanému:
Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.730,18 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 7.730,18 eura od 14.08.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2012 domáhal, aby súd uložil pôvodne žalovanému v
1. rade povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 7.730,18 eura a pôvodne žalovanému v 2. rade povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 2.320,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.04.2009 došlo ku škodovej
udalosti na automobile J. K. X,X dCi, D.: BA - XXX UP, patriacej spoločnosti ALUKO Group, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 62, Bratislava, IČO: 35 842 148 (ďalej len „spoločnosť ALUKO"), poistenom: (i) v
spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. (neskôr Generali Poisťovňa, a.s., ďalej len „žalovaný v

1. rade“) formou havarijného poistenia a (ii) v spoločnosti QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka
poisťovne z iného členského štátu (ďalej len „pôvodne žalovaný v 2. rade“) formou poistenia EuroGap.
Škodu žalovaný v 1. rade zlikvidoval dňa 29.07.2009 ako totálnu škodu (totálna škoda je škoda v takom
rozsahu, že náklady vynaložené na opravu motorového vozidla sú považované za neefektívne, a preto k
oprave nedôjde), o čom došlo spoločnosti ALUKO oznámenie. Poistné plnenie bolo stanovené čiastkou
18.002,33 eura, pričom táto suma bola aj poukázaná na účet spoločnosti ALUKO. Hodnotu poistného
plnenia žalovaný v 1. rade vypočítal ako rozdiel medzi ním určenou všeobecnou hodnotou vozidla ku

dňu poistnej udalosti vo výške 18.949,82 eura a spoluúčasťou vo výške 947,49 eura. Žalovaný v 1.
rade sa pri výpočte celkovej čiastky vozidla, teda všeobecnej hodnoty vozidla, odvolal na znalecký
štandard. Predmetný automobil bol poistený aj pripoistením EuroGap, ktoré je poistením proti strate
hodnoty vozidla. To znamená, že v prípade totálnej škody má poistený nárok na vyplatenie poistného
plnenia vo výške sumy nového automobilu. Z dôvodu, že totálna škodová udalosť nastala na automobile
poistenom formou EuroGap, požiadala spoločnosť ALUKO o poistné plnenie aj žalovaného v 2. rade.
Pôvodne žalovaný v 2. rade vypočítal predajnú cenu vozidla na sumu vo výške 29.000,- eur, na základe

čoho vypočítal sumu k úhrade z poistného plnenia vo výške 6.223,36 eura ako rozdiel medzi poistnou
sumou vo výške 35.223,36 eura (hodnota auta podľa pôvodne žalovaného v 2. rade v čase vzniku
poistenia uvedená v poistnej zmluve) a predajnou cenou vozidla vo výške 29.000,- eur. Od žalovaného v
2. rade bolo spoločnosti ALUKO vyplatených spolu s náhradou spoluúčasti vo výške 947,49 eura sumaspolu vo výške 7.170,85 eura (6.223,36 eura + 947,49 eura). Keďže spoločnosť ALUKO mala za to, že
uhradená suma nebola vypočítaná správne, obrátila sa na žalobcu, ktorý v mene spoločnosti ALUKO
vyzval pôvodne žalovaného v 2. rade o doplatenie poistného plnenia žiadosťou zo dňa 28.04.2011. Táto

žiadosť bola pôvodne žalovaným v 2. rade odmietnutá s tým, že danú výzvu považuje za neodôvodnenú.
Pôvodne žalovaný v 2. rade si následne aj napriek odmietnutiu výzvy na doplatok poisteného plnenia
nechal znovu vypracovať ocenenie vozidla u spoločnosti Eurotaxglass's (zo dňa 18.08.2011) ako svojho
zmluvného partnera pre odborný výpočet poistného, pretože suma 29.000,- eur ako predajná cena
vozidla bola z pohľadu spoločnosti ALUKO a žalobcu stanovená nesprávne, na čo už upozorňoval. Toto

nové ocenenie určilo predajnú cenu vozidla vo výške 26.680,- eur, pričom vychádzalo zo všeobecnej
ceny vozidla podľa metodickej príručky Eurotaxglass's - Eurotaxu. Keďže pôvodne žalovaný v 2. rade
odmietol doplatiť poistné plnenie, poslal žalobca dňa 24.08.2011 žalovanému v 2. rade výzvu na úhradu
poistného plnenia, v ktorej od pôvodne žalovaného v 2. rade žiadal o doplatenie sumy 2.320,- eur ako
rozdielu medzi už poskytnutým plnením vo výške 6.223,36 eura a plnením, na ktoré má spoločnosť
ALUKO podľa druhého výpočtu spoločnosti Eurotaxglass's zo dňa 28.11.2011 nárok, vo výške 8.543,36

eura. Dňa 24.08.2011 žalobca žalovanému v 1. rade zaslal výzvu na úhradu poistného plnenia spolu s
ocenením vozidla č. 509 vypracovaným spoločnosťou Eurotaxglass's Slovakia s.r.o. zo dňa 18.08.2011,
ktoré určilo predmetnému vozidlu predajnú cenu na 26.680,- eur. Prílohu tohto ocenenia tvorí posudok
č. XXX/XXXX vypracovaný F.. K. I., ktorý je znalcom znaleckého odboru Strojárstvo a Cestná doprava.
Eurotaxglass's vypracovalo ocenenie tohto vozidla aj predtým (na sumu 29.000,- eur), ale po namietaní

výslednej ceny vypracovalo nové ocenenie na základe znaleckého posudku p. F.. K. I. (na sumu 26.680,-
eur). Na základe uvedeného žalobca žalovanému v 1. rade navrhol doplatenie sumy poistného plnenia
vo výške 7.730,18 eura. Spoločnosť ALUKO dňa 30.11.2011 postúpila pohľadávku žalobcovi, z dôvodu
čoho si nárok na náhradu škody v tomto konaní uplatňuje žalobca. Vzhľadom na vyššie uvedené bol
žalobca toho názoru, že každý zo žalovaných si určil všeobecnú hodnotu vozidla podľa svojho vlastného

subjektívneho uváženia, keďže podľa názoru žalobcu nie je možné, aby bol rozdiel medzi všeobecnou
hodnotou vozidla vypočítanou žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade suma vo výške 8.677,67 eura.
Žalobca je preto toho názoru, že niektorý zo žalovaných, alebo obaja zle vypočítali všeobecnú hodnotu
vozidla. Z toho dôvodu bol žalobca názoru, že žalovaní majú žalobcovi nahradiť škodu spolu vo výške
10.050,18 eura s tým, že: žalovaný v 1. rade má uhradiť 7.730,18 eura ako rozdiel zo sumy stanovenej

ocenením Eurotaxglass'su so znaleckým posudkom F.. I. (26.680,- eur) a už doteraz vyplatenou sumou
18.949,82 eura, a pôvodne žalovaný v 2. rade má uhradiť 2.320,- eur ako nedoplatok, ktorý vznikol po
vypracovaní nového ocenenia - z pôvodnej predajnej ceny vozidla 29.000,- eur na cenu 26.680,- eur
(teda 35.223,36 eura - 26.680,- eur - už vyplatených 6.223,36 eura).

2. Na preukázanie svojich žalobných tvrdení žalobca v rámci procesného útoku navrhol vykonať
nasledovné dôkazy: ocenenie Eurotaxglass's č. 509 zo dňa 18.08.2011, znalecký posudok č. XXX/XXXX
znaleckej organizácie Znalex s. r. o. zo dňa 18.08.2011, oznámenie žalovaného v 2. rade o výplate
poistného plnenia zo dňa 21.09.2009, oznámenie žalovaného v 1. rade o ukončení likvidácie poistnej
udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2009, výzvu spoločnosti ALUKO na úhradu poistného plnenia

adresovanú žalovanému v 2. rade zo dňa 24.08.2011, výzvu spoločnosti ALUKO na úhradu poistného
plnenia adresovanú žalovanému v 1. rade zo dňa 24.08.2011, vyhlásenie Eurotaxglass's (Z. P.) zo dňa
28.11.2011, zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou ALUKO ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 30.11.2011.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 10Cb/117/2012-279 zo dňa 28.06.2017 vo veci rozhodol tak,
že žalobu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania. O odvolaní žalobcu voči uvedenému
rozsudku rozhodol odvolací súd rozsudkom č. k. 4Cob/188/2017-348 tak, že rozsudok v zamietajúcej
časti voči žalovanému v 2. rade potvrdil, taktiež potvrdil rozsudok v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky. Vo zvyšnej časti odvolací súd rozsudok prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

4. Pri opätovnom prejednaní veci žalobca nenavrhoval vykonať ďalšie dôkazy, žalovaný navrhol vykonať
dôkaz znaleckým posudkom na určenie všeobecnej hodnoty vozidla. Žalobca s vykonaním dôkazu -
znaleckým posudkom na určenie všeobecnej hodnoty vozidla nesúhlasil z dôvodu časového odstupu

cca 10 rokov, pričom znalecký posudok ani neurčuje presnú cenu, ale odhad ceny vozidla.

5. Súd na pojednávaní konanom 08.07.2020 zamietol návrh, aby bol súdom vykonaný dôkaz znaleckým
posudkom pre zjavnú nehospodárnosť tohto postupu, pričom žalovaný mal vedomosť o tejto spornejotázke počas celého konania a sám v priebehu konania nepredložil podľa § 209 CSP súkromný znalecký
posudok. Hodnotu vozidla určenú znaleckým posudkom č. XXX/XXXX spochybnil len na základe svojich
interných postupov.

6. Súd prvej inštancie v nadväznosti na rozsudok odvolacieho súdu č. k. 4Cob/188/2017-348, po
opätovnom preskúmaní platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2011 konštatuje, že
procesnú obranu žalovaného v tom smere, že považoval uvedenú zmluvu za neplatnú nemožno
považovať za dôvodnú. V ďalšom konaní teda súd posudzoval uplatnený nárok, najmä jeho výšku. V

konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu existoval zmluvný vzťah titulom poistnej
zmluvy o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX. Taktiež nebolo sporné, že došlo k škodovej udalosti
dňa 28.04.2009. Spornou ostala otázka výšky poistného plnenia, ktoré bol žalovaný povinný žalobcovi
vyplatiť. Žalovaný poistnú udalosť zlikvidoval ako totálnu škodu, pričom hodnotu vozidla ku dňu poistnej
udalosti určil na 18.949,82 eura, spoluúčasť 947,49 eura. Spolu žalovaný vyplatil sumu 18.002,33 eura.
Pôvodne žalovaný v 2. rade žalobcovi spoluúčasť vo výške 947,49 eura uhradil.

7. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a v celom
rozsahu jej vyhovel. Žalovaný výšku hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti určil na 18.949,82 eura
s uvedením, že použil ,,znalecký štandard,, určovania hodnoty vozidiel a za rok výroby (s odrazom
na určenú hodnotu vozidla) považoval rok 2006. Určenie roku výroby predmetného vozidla odôvodnil

žalobca lustráciou v ROKVY systém na zistenie roku výroby vozidiel podľa čísla vozidla. Súd však pri
rozhodovaní o uplatnenom nároku nemohol akceptovať procesnú obranu žalovaného odôvodňujúcu
výšku určenia hodnoty vozidla s rokom výroby 2006. Z listinných dôkazov obsiahnutých v spise totiž
jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu motorové vozidlo Nissan kúpil ako nové od
predajcu na Slovensku v októbri 2007. Rok výroby vozidla 2007 je ďalej uvedený aj v technickom

preukaze vozidla ako aj v poistnej zmluve. Súdu je pritom z vlastnej činnosti známe, že zisťovanie veku
vozidla prostredníctvom rôznych systémov a internetových vyhľadávačov nie je vôbec jednoznačné. Súd
aj v prejednávanej veci, mimo dokazovania, vykonal prostredníctvom internetu lustráciu konkrétneho
vozidla J. s I.: I s výsledkom, že rok výroby tohto vozidla je XXXX. Ak by aj súd pripustil úvahu, že
predmetné vozidlo bolo vyrobené v roku 2006 (čo však preukázané nebolo), je zrejmé že táto skutočnosť

by nemohla mať zásadný vplyv na určenie hodnoty vozidla, nakoľko je jednoznačne preukázané, že
vozidlo bolo kupované ako nové právnym predchodcom žalobcu bez priemetu roku výroby vozidla do
jeho predajnej ceny.9. Taktiež hodnota vozidla, s ktorým vozidlo vstupovalo do poistenia je zrejmá z poistnej zmluvy -
cca 44.370,- eur. Je pritom všeobecne známym faktom, že nejde o hodnotu vozidla, ktorú uhradil
kupujúci. Pri uzatváraní poistných zmlúv sa cena určuje bez všetkých zliav, rabatov a pod. Ide v zásade

o plnú cenníkovú cenu vozidla. Cena vozidla, je však preukázaná z faktúry za uvedené vozidlo č.
702727, konkrétne ide o sumu cca 35.223,- eura. K poistnej udalosti, ktorú žalovaný zlikvidoval ako
totálnu škodu došlo 28.04.2009, teda cca 18 mesiacov po zakúpení vozidla. Určenie hodnoty vozidla
žalovaným, po 18 mesačnom používaní na cca 54 % nadobúdacej ceny je zjavne neprimerané a
nedôvodné. Za rozhodujúce pre určenie hodnoty predmetného vozidla v čase poistnej udalosti teda

súd považuje znalecký posudok č. XXX/XXXX a z neho vyplývajúcu určenú hodnotu vozidla Nissan na
sumu 26.680,- eur. Okrem toho, že je to jediné znaleckým postupom určenie ceny vozidla, súd túto cenu
považuje aj za primeranú. Žalovaným určená cena vozidla 18.949,82 eura s odvolaním sa na použitie
znaleckého štandardu (súdu neznámeho) je teda nepreukazná. Súd podotýka, že uvedený znalecký
posudok nie je súkromným znaleckým posudkom žalobcu, súd teda vôbec nemal dôvod uvažovať, či nie
je ,,výhodnejší,, pre žalobcu. Žalovaný pritom nevyužil svoje právo predložiť v konaní súkromný znalecký

posudok.Vykonanieznaleckéhodokazovanianavrholažsúdu,čosúdzamietolzužuvedenýchdôvodov.
Súd nemôže nespomenúť, že k záveru o správnosti výšky určenia hodnoty vozidla ho primäl aj sám
žalovaný, keď v rámci svojej procesnej obrany týkajúcej sa určenia hodnoty vozidla sám doručil súdu
aj inzeráty obdobných vozidiel na predaj (č.l. 190) z 29.07.2009. Na uvedenej listine sú inzerované dve
vozidlá Nissan K. s rokom výroby XXXX (súd už skôr uviedol, z akých dôvodov sa pri úvahe o hodnote

vozidla nestotožňuje s rokom výroby 2006), cena prvého vozidla je 20.800,- eur a druhého 27.019,-
eur!!!. Obe sú teda drahšie ako hodnota predmetného vozidla určená žalovaným a to pri roku výroby
2006 a nie 2007 ako pri predmetnom vozidle. Hodnota druhého vozidla dokonca prevyšuje sumu, ktorá
bola určená znaleckým posudkom použitom v tomto konaní. Súdom priznaná suma 7.730,18 eura, teda
predstavuje rozdiel medzi ohodnotením vozidla na základe znaleckého posudku vo výške 26.680,- eur

po odpočítaní spoluúčasti vo výške 947,49 eura a vyplateným poistným vo výške 18.002,33 eura.

10. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

11. Žalobca si podľa § 369 ods. 2) Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 21/2013

uplatnil úrok z omeškania v správnej výške 9 % ročne od 14.08.2009 do zaplatenia. Začiatok plynutia
omeškania žalobca správne určil ako pätnásty deň odo dňa kedy poistiteľ (žalovaný) ukončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti. Oznámenie o ukončení likvidácie bolo vydané 29.07.2011 a
žalovaný aj vyplatil poistné plnenie vo výške 18.002,33 eura. Z uvedeného dôvodu mu ich súd priznal
v zmysle žalobného návrhu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
a § 369 ods. 3 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.