Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206154
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanej: Q.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, Z., o zaplatenie sumy 139,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n uhradiť žalobcovi 139,94 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.06.2019 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou

navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 139,94 eur z dôvodu neuhradenia poistného a
nahradiť mu trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 22.09.2016 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú - poistenie Môj Život. Poistenie bolo dohodnuté so splácaním v
mesačných splátkach 34,40 eur. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy

poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 01.03.2017. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Za obdobie od 01.12.2016 do 03.04.2017
dlhuje žalovaná poistné vo výške 139,94 eur, ktoré doposiaľ ani napriek výzve žalobcu zo dňa
24.02.2017 žalobcovi ako poisťovateľovi neuhradila.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 15Csp/87/2019-15 zo dňa 16.08.2019, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto

ho súd uznesením zo dňa 12.02.2020 zrušil s tým, že na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

4. Žalovaná sa v danej právnej veci nevyjadrila.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 139,94 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 24.08.2020 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od dňa 06.08.2020 do 13.08.2020.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní, a to fotokópiou poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie

poistného zo dňa 24.02.2017, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.04.2017, výpisom žalobcu
z Obchodného registra, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
s predmetom činnosti vykonávanie poisťovacej činnosti pre poistný druh životného poistenia a poistný

druh neživotného poistenia podľa jednotlivých odvetví.

9. Dňa 22.09.2016 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu č.
0304654403 a následne bola žalobcom vydaná poistka pre Investičné životné poistenie Môj Život.
Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 01.10.2016, poistné obdobie bolo dohodnuté

mesačné a poistné za poistné obdobie bolo dohodnuté vo výške 35,50 eur.

10. Žalovaná splátky poistného neuhradila. Výzvou na zaplatenie zo dňa 24.02.2017 žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dohodnutého poistného vo výške 33,30 eur, a to v lehote najneskôr do 1 mesiaca
odo dňa doručenia tejto výzvy. Zároveň žalovanej oznámil, že v prípade nezaplatenia poistného do 1

mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne, alebo bude zmenené v zmysle Všeobecných
poistných podmienok. Upozornil žalovanú, že v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
žalobca právo na poistné za dobu až do zániku poistenia.

11. Listom zo dňa 19.04.2017 žalobca žalovanej oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného, aj

napriek výzve na jeho zaplatenie, predmetná poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom 03.04.2017 zanikla. Podľa záznamov poisťovateľa je poistné zaplatené do 30.11.2016 a zostatok
na poistnej zmluve žalovanej predstavuje ku dňu zániku sumu vo výške 139,94 eur. Žalobca vyzval
žalovanú, aby túto dlžnú sumu uhradila priloženým príkazom na úhradu do 21 dní. Žalovaná dlžné
poistné vo výške 139,94 eur žalobcovi v stanovenej lehote ani doposiaľ neuhradila a zaplatenie tejto

sumy bolo predmetom tohto konania.

12. Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1946 Zb. OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§796ods.2OZaknebolodohodnutéinak,jebežnépoistnésplatnéprvéhodňapoistnéhoobdobia
a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená poistná zmluva o investičnom
životnom poistení „Môj Život“. Zmluvné strany si dohodli začiatok poistenia dňa 01.10.2016 a koniec
poistenia o 20 rokov. Poistné obdobie bolo mesačné a poistné za poistné obdobie bolo dohodnuté

vo výške 35,50 eur. Žalobca preukázal, že žalovaná ani napriek výzve na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného zo dňa 24.02.2017 dlžné výživné v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy neuhradila, a preto v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak došlo ku dňu
03.04.2017 k zániku poistenia. Žalobcovi v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikol
nárok na úhradu dlžného poistného, a to za štyri mesiace od 01.12.2016 do 31.03.2017, t. j. 4 x 34,40

eur, ako aj nárok na pomernú časť poistného do dňa zániku poistenia, teda za obdobie od 01.04.2017
do 03.04.2017. Žalovaná svoju povinnosť uhradiť dlžné poistné nesplnila, preto súd žalobe v časti
uplatnenej istiny vo výške 139,94 eur vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.