Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202467
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818202467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, vo veci starostlivosti súdu o dieťa: K.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., P.Á. XXX, dieťa rodičov: matky - I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., P.Á.
XXX/., dieťa a matka v konaní právne zastúpené JUDr. Katarínou Bolibruchovou, advokátkou so sídlom
Mieru 282, Námestovo a otca - Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., P. XXXX/X, v konaní o návrhu otca
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.12.2018 bol súdu doručený návrh otca na zníženie výživného na mal. dcéru zo sumy 180

€ na sumu 130 € s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnil, že rozsudkom 7P/22/2017-149
zo dňa 28.5.2018 mu bolo uložené platiť výživné na mal. dcéru vo výške 180 € mesačne, tiež zaplatiť
zameškané výživné od 31.10.2017 do 28.05.2018 vo výške 550 € v mesačných splátkach po 10 €,
splatných spolu s bežným výživným. V čase rozhodnutia o výške výživného sa súd opieral o potvrdenie o
výškepríjmuzozamestnaniavspoločnostiQ.R.T.T..I..N..zodňa18.1.2018zaposledných12mesiacov,
t.j. priemerný čistý mesačný príjem 1012,22167 €. Pred podaním návrhu na zníženie výživného došlo k
zhoršeniu jeho zdravotného stavu, od 10.9.2018 je práceneschopný, absolvoval operačný zákrok a na

29.01.2019 je objednaný na druhý operačný zákrok. Sociálna poisťovňa mu dňom 20.09.2018 priznala
nemocenské dávky vo výške 24,60887000 € denne, čo pri prepočítaní na bežný 30 a 31 dňový mesiac
predstavuje sumu 738,27 a 762,87 €. Okrem zníženia príjmu otec maloletej uviedol, že sa mu v spojení
z jeho zdravotnými problémami zvýšili životné náklady.

2. Matka (v čase podania návrhu ešte maloletej K.), vo vyjadrení k návrhu na zníženie výživného na
dieťa zo dňa 29.1.2019 uviedla, že podľa jej názoru u navrhovateľa nedošlo k takej trvalej zmene

okolností, ktorá by po tak krátkom čase odôvodňovala novú úpravu výživného. Uviedla, že maloletá K.
je naďalej študentkou Š. Ú.S. L. L. I., pričom štúdium na tejto škole je finančne náročnejšie ako na iných
stredných školách, predovšetkým z dôvodu používania vlastných výtvarných potrieb, matka kúpila dcére
maliarske potreby v hodnote 94,24 €, takisto musela dcére zakúpiť lyžiarsku výstroj na lyžiarsky výcvik v
hodnote 321,94 €. Ona sa nemôže zamestnať, pretože poskytuje osobnú celodennú starostlivosť ťažko
zdravotne postihnutému synovi, za čo poberá mesačný peňažný príspevok na opatrovanie vo výške
341,10€.Vjanuári2018jejbolodiagnostikovanéonkologickéochorenie,kvôliktorémumuselapodstúpiť

rozsiahlu liečbu, ktorá si vyžiadala zvýšenie jej priemerných mesačných výdavkov o sumu 250 €. Z
vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby súd zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného.3. Na pojednávaní dňa 19.9.2019 otec maloletej uviedol nové skutočnosti o svojom zdravotnom stave a
o svojej finančnej situácii, súdu predložil oznámenie Sociálnej poisťovne, že dňa 8.9.2019 mu uplynulo
podporné obdobie, týmto dňom mu zanikol nárok na nemocenské. V priebehu septembra podal žiadosť

o priznanie invalidného dôchodku, nemá žiaden príjem a jediným príjmom do rodinného rozpočtu je
príjemjehoterajšejmanželky.Potvrdil,žerozhodnutímsúdumubolazrušenávyživovaciapovinnosťvoči
plnoletému synovi vo výške 100 € mesačne. Matka o svojich finančných pomeroch uvádzala rovnaké
skutočnosti ako vo svojom vyjadrení a uviedla, že dcéra K. si mesačne brigádne privyrobí 20 až 40 €,
napriek tomu, že študuje dennou formou na strednej škole a dennodenne dochádza do školy do I..

4. Na pojednávaní dňa 14.11.2019 navrhovateľ predložil súdu lekársky posudok o neuznaní choroby z
povolania zo dňa 06.09.2019, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 24.10.2019 o zamietnutí žiadosti
o priznanie invalidného dôchodku, ako aj dohodu o ukončení pracovného pomeru zo dňa 08.11.2019,
v ktorej je uvedené, že navrhovateľ má nárok na odstupné v sume 6 násobku jeho priemerného
mesačného zárobku. Dňa 30.12.2019 bolo súdu doručené potvrdenie z banky o vyplatení odstupného

vo výške 7.127,80 € pre navrhovateľa, takisto bolo súdu predložené rozhodnutie sociálnej poisťovne o
priznaní nároku na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 52,7351
€ od 9.11.2019, čo mesačne predstavuje sumu 580,10 €, nárok na vyplácanie tejto dávky navrhovateľovi
zanikne dňa 8.5.2020.

5. V priebehu konania mal. K. dňom 3.1.2020 nadobudla plnoletosť. Právna zástupkyňa už plnoletej
dcéry K., zaslala súdu vyjadrenie k dokazovaniu, v ktorom podrobne rozpísala príjmy navrhovateľa
od podania návrhu na zníženie výživného, príjmy zahŕňajú mesačne vyplácané nemocenské dávky
vo výške 7678,30 €, príjem od zamestnávateľa 475,97 (vymeriavací základ za december 2018) +
668,75 €, dávky v nezamestnanosti 1160,20 € a vyplatené odstupné vo výške 7.117,80 €. V období

posledných 14 mesiacov boli navrhovateľovi vyplatené financie vo výške približne 17101,02 €. Právna
zástupkyňa považovala za dôležité uviesť nasledujúce skutočnosti, navrhovateľ dňa 07.09.2018, tri dni
pred vznikom jeho dočasnej práceneschopnosti, vykonal mimoriadnu splátku úveru vo výške 2258,58
€, rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 10Pc/27/2018 zo dňa 19.02.2019, ktorým bola zrušená
vyživovacia povinnosť otca na postihnutého syna v sume 100 € mesačne, navrhovateľ od septembra

2019 svojvoľné platí dcére výživné vo výške 50 € mesačne, ale za parkovacie státie zaplatil poplatok
182,50 €, navrhovateľ získal začiatkom roku 2018 aj finančné prostriedky z predaja spoluvlastníckeho
podielu vo výške 4.642 €. Na základe vyššie uvedeného sa domnieva, že na strane otca nedošlo k
reálnemu poklesu majetkových pomerov na platenie výživného, otec mal možnosť výpadok príjmu plne
nahradiť prostriedkami z predaja bytu, ktorými vyplatil spotrebný úver.

6. Na pojednávaní dňa 23.1.2020 navrhovateľ predložil súdu zmluvu o pôžičke medzi ním a jeho bratom
zo dňa 24.11.2018, zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľ si požičaj finančné prostriedky vo výške 2.500 €,
spolu s touto zmluvou súdu predložil aj potvrdenie o splatení dlhu vo výške 2.500 € v hotovosti zo dňa
27.12.2019. Navrhovateľ súdu predložil vyúčtovanie svojich zvýšených nákladov za posledné mesiace,

medzi tieto náklady zaradil platby za pohonné hmoty vo výške 60 €, nákup chladničky zo dňa 28.08.2019
v cene 222,03 €, nákup práčky a prístroja sodastream zo dňa 12.10.2019 v cene 441,01 € , nákup
autobatérie zo dňa 23.12.2019 v cene 83,95 €, obnovenie karty vodiča v cene 72,80 €, psychotesty
80,00 €, faktúru za telefón vo výške 33,68 €, školenie vodiča v cene 260,00 €, očné vyšetrenie + okuliare
v cene 25 € a posúdenie jeho choroby, či nejde o chorobu z povolania pred celoštátnou komisiou za

poplatok 100 €.

7. Na pojednávaní dňa 23. 1. 2020 bola vypočutá dcéra K., ktorá uviedla, že študuje 3. ročník na T. I.,
od decembra 2019 je ubytovaná na internáte, platí 26 € na ubytovanie + 50 € stravu na internáte. Mama
jej dáva 30 € vreckové týždenne a tiež finančné prostriedky na cestovné. V čase keď dochádzala do

I. každý deň, cestovné výdavky predstavovali sumu 25-30 € na týždeň, keď začala bývať na internáte
cestovné výdavky predstavujú 6-10 € týždenne, domov dochádza na víkendy. Taktiež má výdavky s
nákupompomôcokdoškoly(farby,výkresy,plátna),tiežvýdavkynaštudijnúliteratúru,nanákupdrogérie
a kozmetiky, na nákup oblečenia, obuvi. Tiež na začiatku školského roka platí ZRPŠ 20 €, školské
poistenie 5 €. Tiež škola organizuje exkurzie 1 x za 3-4 mesiace za ktoré sa platí poplatok okolo 15

€ a každý rok tiež škola organizuje exkurziu do zahraničia, ktorých sa ona nezúčastňuje, pretože si to
finančne nemôže dovoliť. Na konci r. 2020 bude mať stužkovú, na ktorú sa budú skladať vo výške 250
€. Voľný čas trávi čítam, príležitostne chodí lyžovať, venuje sa tiež cyklistike a plávaniu. Navštevujem
kožného lekára, tiež užíva lieky na riedenie krvi.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Súd po preskúmaní všetkých predložených dôkazov dospel k záveru, že v posudzovanom období
nedošlo u navrhovateľa k zhoršeniu majetkových pomerov a finančnej situácie a ani u neho nie je

predpoklad, že v blízkej budúcnosti dôjde k zhoršeniu jeho finančnej situácie. Navrhovateľ mal počas
trvania dočasnej práceneschopnosti okrem mesačnej nemocenskej dávky aj iné príjmy, ktoré boli
preukázané, či už ide o podiel z predaja spoluvlastníckeho podielu vo výške 4.642 €, tento jednorazový
príjem u navrhovateľa dostatočne nahradil počas trvania dočasnej práceneschopnosti rozdiel medzi
skôr vyplácaným príjmom a vyplácanou nemocenskou dávkou. Po skončení podporného obdobia dostal

navrhovateľ od zamestnávateľa výplatu za október 2019, pričom v decembri mu bola zo strany jeho
už bývalého zamestnávateľa vyplatená suma 7.117,18 €, ktorá podľa dohody o skončení pracovného
pomeru predstavuje odstupné v sume 6 násobku jeho priemerného mesačného zárobku. Keďže ide o
6-násobok priemerného platu navrhovateľa, môžeme tieto financie rozpočítať na 6 mesiacov dopredu,
čo až do mája 2020 predstavuje mesačný príjem vo výške 1.186,20 €, ku ktorému bude navrhovateľovi

takisto do mája 2020 zo Sociálnej poisťovne vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 580,10
€, čo spolu predstavuje sumu 1766,33 € mesačne, tieto prostriedky navrhovateľovi musia postačovať
na platenie mesačného výživného vo výške 180 eur, takisto aj na úhradu jednorazových nákladov
na jeho preškolenie. Navrhovateľ absolvoval viaceré školenia a rekvalifikácie, ktoré ho oprávňujú na
vykonávanie práce profesionálneho vodiča, čím sa u neho rapídne zvýšila šanca na získanie nového

zamestnania. Súd neuveril tvrdeniam navrhovateľa ohľadom pôžičky od svojho brata z roku 2018,
zmluvu o pôžičke navrhovateľ predložil na poslednom pojednávaní, súd je presvedčený, že navrhovateľ
uvedomujúci si svoju skutočnú finančnú situáciu (po vyplatení odstupného vo výške 7.117,18 €, spolu
s dávkou v nezamestnanosti vo výške 580,10 € jeho mesačný príjem predstavuje sumu 1.766,33
€), tendenčne predložil súdu doklad o pôžičke, aby umelo vydokladoval svoje výdavky. Súd neuveril

vierohodnosti predloženej zmluvy o pôžičke, pretože záväzok, mu podľa predloženej zmluvy vznikol ešte
pred podaním návrhu na zníženie výživného, navrhovateľ však túto zmluvu nepredložil už pri podaní
návrhu, ani ju len nespomenul, pričom nejde o žiadnu zanedbateľnú sumu a naopak, počas celého
konania predkladal ako svoje náklady aj bločky za pohonné hmoty.

12. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch
účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných
nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv.
valorizačnú klauzulu zakotvenú v ustanovení § 78 ods. 3 Zákona o rodine, rovnako nemôže opomenúť
existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 Zákon a rodine zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej

životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko
upravené v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom
sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Pod výživným tiež treba rozumieť aj výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z
rodičov, pretože osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne hodnoty

zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch. Otec odôvodnil svoj
návrh na zníženie výživného zmenou pomerov na jeho strane, a to v súvislosti so svojom nepriaznivým
zdravotným stavom, čo sa malo odraziť v jeho príjmových pomeroch.

13. Vzhľadom na zistenia súdu uvedené pod bodom 11. tohto odôvodnenia, súd návrh navrhovateľa na

zníženie výživného na dcéru K. v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ nepreukázal zmenu pomerov,
ktorá by zníženie výživného odôvodňovala. V čase posledného rozhodovania o výživnom nedošlo k
zmene pomerov na strane dcéry K., ktorá navštevuje rovnakú strednú školu, ako ju navštevoval v čase
poslednej úpravy výživného, taktiež súd nezistil zmenu pomerov na strane matky, ako osoby povinnejvyživovacou povinnosťou, ktorá naďalej poskytuje osobnú celodennú starostlivosť ťažko zdravotne
postihnutému synovi, za čo poberá mesačný peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 341,10 € a
naďalej sa lieči na onkologické ochorenie. Pri poslednom rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal

z príjmu navrhovateľa v spoločnosti Q. R. T. T..I..N.. vo výške 1.012 €, bolo tak zistené a preukázané, že
došlo k zníženiu príjmov navrhovateľa len počas doby, počas ktorej mu boli vyplácané iba nemocenské
dávky t.j. za obdobie od januára 2019 do novembra 2019, išlo však len o toto dočasné obdobie, počas
ktorého mu však boli vyplácané nemocenské dávky mesačne vo výške minimálne 738 €. Síce možno
konštatovať zníženie príjmu navrhovateľa v tomto období, ale na druhej strane išlo iba o prechodné

obdobie, počas ktorého zníženie príjmu bolo kompenzované tým, že od 19.2.2019 bola navrhovateľovi
zrušená vyživovacia povinnosť na syna E. vo výške 100 € mesačne a tiež sa mu znížili výdavky spojené
s dochádzaním do práce, keďže do práce dochádzal mimo trvalého bydliska a s tým spojené aj výdavky
na stravu, keďže sa stravoval v domácom prostredí.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 C.m.p.).