Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201367
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201367.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci Ľ. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. V.I. XX, XXX XX O., pozbaveného
spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. B. Č., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov, o návrhu navrhovateľky A. P., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XXX, XXX
XX O., za účasti opatrovníčky pozbaveného U. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V.I. XXX, XXX XX O., o návrhu
na zmenu opatrovníčky pozbaveného, takto

r o z h o d o l :

I. Z b a v u j eU. Q., K.. XX.XX.XXXX funkcie opatrovníka nad pozbaveným Ľ. Q., K.. XX.XX.XXXX,
do ktorej bola ustanovená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.05.2011 č.k. 5Ps/6/2010-43.

II. U s t a n o v u j e Ľ.T. Q., K.. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. P., K.. XX.XX.XXXX, ktorá je v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.05.2011 č.k.
5Ps/6/2010-43 povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa nejedná o

bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 02.07.2019 domáhala zmeny opatrovníka
pozbaveného Ľ.T. Q., K.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa

26.05.2011 č.k. 5Ps/6/2010-43 bola ustanovená za opatrovníka menovaného U. Q., K.. XX.XX.XXXX,
O. V.I. XXX, O.. Táto v júni 2019 prekonala ťažkú mozgovú príhodu a srdcový infarkt, je pripútaná na
vozíkasamapotrebujecelodennústarostlivosť,nakoľkojebezvládna.Zároveňnavrhla,abysúdzanovú
opatrovníčku ustanovil navrhovateľku, ktorá je zdravá a nič je nebráni v tom, aby Ľ.U. Q. zastupovala pri
právnych úkonoch a poskytovala mu potrebnú starostlivosť. Opatrovníčka pozbaveného U. Q. súhlasí s
tým, aby navrhovateľka bola ustanovená za novú opatrovníčku Ľ.U. Q..

2 Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 15.05.2020 č.k. 5Ps/4/2019-10 postupom podľa § 240
C.m.p. v spojení s § 69, § 71 C.s.p., ustanovil Ľ. Q., K.. XX.XX.XXXX, Mgr. B. Č., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Bardejov za procesného opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní o zmenu
opatrovníka.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.08.2020, na ktoré riadne a včas predvolal navrhovateľku
a procesného opatrovníka pozbavenej. Opatrovníčke pozbaveného U. Q.Í. sa predvolanie nepodarilo
doručiť, pretože podľa oznámenia Mestskej polície Bardejov táto je po mozgovej príhode nevládna a jej
opatrovateľka - dcéra p. Z. - nemá splnomocnenie na preberanie pošty. Na pojednávanie sa dostavila
navrhovateľka. Z dôvodov vyššie uvedených sa nedostavila opatrovníčka pozbaveného U. Q. a rovnako
tak sa nedostavil ani procesný opatrovník pozbaveného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto

postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti opatrovníčky pozbaveného a
procesného opatrovníka.4. A. P. na pojednávaní uviedla, že U. Q., ktorá je opatrovníčkou Ľ. Q., nie je zdravotne spôsobilá ho
zastupovať. Jej stav sa výrazne zhoršil, nerozpráva, je nevládna, nevládze už ísť ani na WC. Presúvajú

ju na vozíku. Doteraz sa o ňu starala teta, pričom v súčasnosti už bola presunutá do ústavu, kde sa o ňu
postarajú. Kým jej bolo zdravotne lepšie, žiadala navrhovateľku, aby v prípade zhoršenia jej zdravotného
stavu sa o brata Ľ. Q. postarala. Navrhovateľka sa s bratom o tom rozprávala s tým, že ho bude
zastupovať ak bude poslúchať, pričom on s týmto súhlasil. Nežijú v spoločnej domácnosti s Ľ. Q., ten
má priateľku, ktorá je taktiež obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Spolu bývajú s jej rodinou. Aj

navrhovateľka, aj oni bývajú na rovnakej ulici, takže brata každý deň navštevuje, stará sa o neho, zisťuje
ako sa má. Ak je to potrebné tak mu navarí, perie aj jeho veci. Pokiaľ ide o jej osobu, je slobodná, ale má
druha, s ktorým majú jednu dcéru, bude mať teraz 6 rokov. Bývajú spolu, je nezamestnaná. Pokiaľ ide
o príjem, poberá prídavky na malú dcéru a opatrovateľský príspevok na brata. Iný príjem nemá. Druh
momentálne nepracuje, ale predtým pracoval v Českej republike. Po poučení o význame, právach a
povinnostiach opatrovníka uviedla, že predmetnému poučeniu rozumela a naďalej trvala na podanom

návrhu.

5. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to
lekárskych správ, lustrácie z registra priestupkov, lustrácie z registra trestov, správy o povesti, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.05.2011 č.k. 5Ps/6/2010-43, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 02.08.2011 vyplýva, že súd Ľ. Q., K.. XX.XX.XXXX pozbavil spôsobilosti na právne
úkony a ustanovil mu za opatrovníka U. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. O., V.Š. Č.. XX.

7. Z lekárskych správ vyplýva, že U. Q. prekonala mozgový infarkt zapríčinený trombózou prívodných
mozgových tepien.

8. Z lustrácie v Registri priestupkov súd zistil, že A. P., K.. XX.XX.XXXX nemá záznam v registri
priestupkov.

9. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že A. P., K.. XX.XX.XXXX nemá záznam v registri trestov.

10. Zo správy o povesti Mesta Bardejov zo dňa 19.05.2020 vyplýva, že A. P. je slobodná, bez priestupkov
v priestupkovom konaní referátom priestupkov a prevencie kriminality MsÚ Bardejov. Rovnako nemá

vedený záznam v priestupkovom konaní riešenom mestskou políciou. Iné skutočnosti nie sú známe.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim
menom.

14. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), súd ustanoví

opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 1 C.m.p., súd rozhoduje uznesením.

16. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.18. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka A. P. podaným návrhom požiadala o zmenu
opatrovníčky pozbaveného Ľ. Q. a to z dôvodu, že táto pre svoj nepriaznivý zdravotný stav nie je
schopná ďalej túto funkciu vykonávať. Zároveň požiadala, aby za novú opatrovníčku menovaného
bola ustanovená navrhovateľka. Súd po vykonanom dokazovaní vyhovel návrhu navrhovateľky, zbavil
U. Q., K.. XX.XX.XXXX funkcie opatrovníka nad pozbaveným Ľ. Q. tak, ako je uvedené v I. výroku

tohto uznesenia. Súd mal preukázané (odsek 3. a 7. odôvodnenia), že U. Q. pre svoj nepriaznivý
zdravotný stav nie je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka nad pozbaveným Ľ. Q.. Zároveň II.
výrokom tohto uznesenia ustanovil Ľ. Q. za opatrovníka A. P.S., K.. XX.XX.XXXX, ktorá je v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.05.2011 č.k.
5Ps/6/2010-43 povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa nejedná o
bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom. Na základe výsledkov

vykonaného dokazovania súd zistil, že A. P. je vhodnou osobou na výkon funkcie opatrovníka Ľ. Q., je
jeho sestra a s ustanovením za opatrovníka súhlasila.

20. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

21. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V súlade s vyššie citovaným § 52 v spojení s § 58 C.m.p., súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.