Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200293
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200293.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: U. N., D..:
XX.XX.XXXX, Y. A. W. V. F., D. Č.. XX, XXX XX, proti odporcovi v rade 1: M. N., D.. XX.XX.XXXX, N.
X.. N. XXX/XX, XXX XX H. H., W. Z. Z. V. W. W., a odporkyne v rade 2: O. F.Á., D.. XX.XX XXXX, N. X..
D. XX/XX, XXX XX S., v konaní o určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v rade 1/ M. N. je povinný platiť navrhovateľke výživné vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a to vždy vopred do 20. - teho dňa v mesiaci
s účinnosťou od 01.02.2020.
II. Odporkyňa v rade 2/ O. F. je povinná platiť navrhovateľke výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a to vždy vopred do 20-teho dňa v mesiaci
s účinnosťou od 01.02.2020.
III. Dlh na výživnom za obdobie od 01.02.2020 do 30.4.2020 v sume 21,63 € zaplatí odporca v rade 1/

navrhovateľke mesačnými splátkami vo výške 7 € splatnými vždy spolu s bežným výživným.
IV. Dlh na výživnom za obdobie od 01.02.2020 do 30.4.2020 v sume 21,63 € zaplatí odporkyňa v rade
2/ navrhovateľke mesačnými splátkami vo výške 7 € splatnými vždy spolu s bežným výživným.
V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 20P/253/2004-67 zo dňa 05.12.2015 v časti
o výživnom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh, ktorý bol doručený dňa 24. 01. 2020 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal jej rodičov a to
M. N.Š. V. O. F. platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu. Na základe výzvy súdu svoj návrh doplnila podaním zo dňa 07.02.2020.

2. K návrhu sa vyjadril otec navrhovateľky M. N. a to podaním zo dňa 05.03.2020, v ktorom uviedol,

že v súčasnosti je umiestnený v Centre sociálnych služieb Horný Turiec Turčianske Teplice a poberá
invalidný dôchodok, ktorý bol ku dňu 01.02.2020 určený vo výške 375,10 €. Túto skutočnosť preukázal
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019. Ďalej uviedol, že je prijímateľ sociálnej služby, za
ktorú platí mesačne sumu 285,54 €. Okrem toho platí aj poistku vo výške 10 € a na lieky vynakladá
sumu 20 €. Výdaje má aj na nákup osobnej hygieny a potravín približne vo výške 40 €. S plnením
svojej vyživovacej povinnosti na dcéru U. N. súhlasil. Centrum sociálnych služieb Horný Turiec podaním

zo dňa 05.02.2020 potvrdilo, že M. N. je prijímateľom sociálnej služby v ich zariadení od 23.1.2012 s
celoročným pobytom.

3. K návrhu na určenie výživného sa vyjadrila aj odporkyňa, matka navrhovateľky O. F., ktorá uviedla,
že je druhýkrát vydatá a ona ako aj jej manžel sú na čiastočnom invalidnom dôchodku. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019 preukázala, že s účinnosťou od 01.01.2020 poberá invalidný

dôchodok vo výške 151 € mesačne. Preukázala, že jej manžel L. F. má nárok na invalidný dôchodok vo
výške 184,70 € mesačne. Uviedla, že spolu s manželom musia platiť nájomné za garsónku vo výške 150€, poplatky za televíziu 38 € mesačne, náklady za dodávky elektriny 82 € a za plyn 30 € mesačne. Spolu
s manželom majú ďalšie dve deti, ktoré sú takisto umiestnené v Centre pre deti a rodiny v Necpaloch. Na
tieto dve deti spolu s manželom platia výživné a to podľa svojich možností. Uviedla, že nie je schopná

a ani ochotná dcére platiť za školu ani za ubytovanie, pretože s manželom sú v hmotnej núdzi.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka U. N. má 19 rokov a študuje na
Strednej zdravotníckej škole v Dolnom Kubíne.

5. Podľa Rozsudku Okresného súdu v Martine č. k. 20P/250/2004- 67 zo dňa 05.12.2005 bola vo vzťahu
k U. N., vtedy ešte maloletej, nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola vykonávaná v Detskom domove
v Necpaloch (Centrum pre deti a rodiny Necpaly). Jej matka, O. F., bola zaviazaná platiť na dcéru
s účinnosťou od 01.04.2005 výživné 650,- Sk. Jej otec, M. N., bol zaviazaný platiť na dcéru a to s
účinnosťou od 01.04.2005 výživné 650,- Sk.

6. V súčasnosti je navrhovateľka už plnoletá a od 02.12.2019 je jej poskytovaná starostlivosť v Centre
deti a rodiny v Necpaloch na základe dohody o poskytovaní starostlivosti a podmienkach pobytu po
dovŕšení 18.-teho roku veku a to podľa § 55 zákona č. 305/2005 Z.z. o Sociálnoprávnej ochrane detí.

7. Navrhovateľkin otec M. N. je prijímateľom sociálnej služby v Centre sociálnych služieb Horný Turiec
Turčianske Teplice a to od 23.01.2012 a poberá invalidný dôchodok vo výške 375,10 €. Za poskytnutú
sociálnu službu je povinný mesačne platiť 285,54 €. Okrem toho má aj ďalšie náklady na poistenie 10 €,
lieky 20 €, osobnú hygienu a potraviny 40 €. Otec s plnením vyživovacej povinnosti voči dcére súhlasí.

8. Navrhovateľkina matka sa druhýkrát vydala a s manželom bývajú v prenajatej garsónke, za ktorú
platia 150 € mesačne. Preukázala, že za dodávku elektriny platí 82 € mesačne. Navrhovateľkina matka
má spolu s druhým manželom ďalšie dve maloleté deti, ktoré majú 9 rokov a sú umiestnené v Centre pre
deti a rodiny v Necpaloch. Na obidve deti platí výživné podľa svojich možností. S plnením vyživovacej
povinnosti voči dcére nesúhlasí, lebo nie je schopná ju plniť, pretože sa nachádza v hmotnej núdzi.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné na mesiac dopredu.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

10. Z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu. Na
základe citovaného ustanovenia súd určil obom rodičom povinnosť platiť svojej dcére U. N. výživné
v minimálnej výške a to v rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného predpisu. Výšku životného minima v tomto prípade upravuje Zákon č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime v spojitosti s opatrením ministerstva, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného
minima. Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 183/2019 s
účinnosťou od 01.07.2019 ustanovilo sumu životného minima na nezaopatrené dieťa vo výške 95,96 €.

11. Súd určil, že každý z rodičov navrhovateľky je povinný platiť na dcéru výživné vo výške 28,79 €
mesačne, čo predstavuje 30% zo sumy životného minima.Z týchto dôvodov súd otca navrhovateľky M. N. zaviazal, aby platil navrhovateľke výživné vo výške 30%
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a to vždy vopred do 20. -
teho dňa v mesiaci s účinnosťou od 01.02.2020.

Súd zaviazal aj matku navrhovateľky, O. F., aby platila výživné vo výške 30% sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a to vždy vopred do 20. - teho dňa v mesiaci s účinnosťou
od 01.02.2020.

12. Súd zaviazal každého z rodičov žalobkyne a to M. N. ako aj O. F., aby dlh na výživnom za obdobie od

01.02.2020 do 30.04.2020 v sume 21,63 € zaplatili navrhovateľke a to mesačnými splátkami vo výške
7 €, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným (28,79 € - 21,58 € x 3 mesiace).

13. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin č. .k 20P/253/2004-67 zo dňa
05.12.2015 v časti o výživnom.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.