Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116225283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: I. H., F.. XX.X.XXXX, T. Š.

XXX, zastúpená: JUDr. Milan Szöllössy, advokát, so sídlom Košice, Mlynská 28, p r o t i žalovanému:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, o
náhradu škody z ublíženia na zdraví a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 10.596 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ale len z prisúdenej
istiny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 7.2.2016 sa domáhala náhrady škody z ublíženia na zdraví predstavujúcu
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za psychické následky a poruchy sexuálnej funkcie,
ktoré nastali v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.X.XXXX, ktorú zavinil vodič traktora M. F.. Jeho
prevádzkovateľ mal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so žalovaným. Nárok preukázala lekárskym posudkom MUDr. C. B., ktorá ohodnotila položku
255 a 323a spolu 3700 bodmi pri hodnote 17,66 Eur/1 bod, náhrada činí 65.342 Eur. Uvedený nárok

uplatnila u žalovaného listom z 2.8.2016, ktorý však žalovaný odmietol 9.8.2016. Žiadala preto priznať
aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy 65.342 Eur vo výške 5% ročne od 10.8.2016 do zaplatenia.
Žalobkyňa uplatnila aj nárok na 50% zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom
na to, aké vážne následky úraz zanechal, žalobkyňa sa stala invalidnou s mierou poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť 75%, navyše úraz utrpela v produktívnom veku XX rokov. Pred úrazom bývala J. I.
S., po úraze je F., H., F. I. H.. Nie je Q., F. J. D. J. F. H., má problémy s P. H.. Žiadala preto priznať aj
sumu 32.671 Eur.

2. Žalovaný síce uznal, že za škodu spôsobenú žalobkyni zodpovedá jeho poistený, napriek tomu
vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s ňou nesúhlasí, keďže žalobkyňa uplatnenú škodu hodnoverne
nepreukázala. Spochybnil predložený lekársky posudok C.. B., ktorá v ňom uviedla ako začiatok liečenia
žalobkyne 11.3.2016, hoci k nehode došlo XX.X.XXXX, preto nie je preukázané, že trvalé následky
ustálené lekárskym posudkom sú v príčinnej súvislosti so spomínanou nehodou. Navyše pokiaľ sa
žalobkyňa začala liečiť 11.3.2016, potom je lekársky posudok vystavený v rozpore s § 8 ods. 4

zákona č. 437/2004 Z.z., v zmysle ktorého posudok sa vydáva až keď je zdravotný stav poškodeného
ustálený. Napokon E.. B. nie je lekárom, ktorý naposledy liečil žalobkyňu v súvislosti s poškodením
na zdraví, čo vyplýva z § 7 ods. 1 citovaného zákona. Poukázal tiež na to, že za položku 323a
bola už žalobkyni vyplatená náhrada dňa 29.9.2015 za 600 bodov vo výške 10.296 Eur a to v rámcicelkového plnenia vo výške 26.598 Eur. Keďže žalobkyňa nepreukázala uplatnený nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia, potom jej neprislúcha ani nárok na jeho zvýšenie. Žalovaný
napokon nesúhlasil ani s úrokmi z omeškania a poukázal na osobitný právny predpis - § 11 ods. 6, 7, 8

zákona č. 381/2001 Z.z. a tiež § 797 ods. 3 a § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalobkyňa
nedoručila relevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné posúdiť správnosť ňou predloženého
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

3. Žalobkyňa vo svojej replike na vyjadrenie žalovaného na žalobe zotrvala a nesúhlasila s

argumentáciou žalovaného. Mala za to, že boli dodržané náležitosti lekárskeho posudku E.. B. v zmysle
§§ 7, 8, 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Nesúhlasila s duplicitou uplatneného nároku a poukázala
na § 4 ods. 4 citovaného zákona, podľa ktorého ak sa už poškodenému poskytla náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Potvrdila, že
žalovaný jej poskytol plnenie dňa 29.9.2015, ale za somatické zdravotné ťažkosti v zmysle lekárskeho

posudku E.. J., ktorý nezohľadňoval H. a J. problémy žalobkyne, ktoré sa vyvíjali postupne. Navyše
položka 323a v lekárskom posudku MUDr. B. bola použitá per analogiam v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č. 437/2004 Z.z.

4. Žalovaný v duplike na repliku žalobkyne zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe a na podporu svojho

stanoviska doložil znalecký posudok č. 342/16 znaleckej organizácie forensic.sk, ktorý bol vypracovaný
v spore 9C/513/2015 ku dňu 29.12.2016 na požiadanie súdu a ním bol vypracovaný posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia žalobkyne v dôsledku nehody z XX.X.XXXX. Oceňované boli v ňom tak
somatické ako aj psychické následky. Psychiatricky bola žalobkyňa vyšetrovaná znalcom znaleckej
organizácie MUDr. J. P., ktorý je zapísaný ako znalec pre odvetvie psychiatria a sexuológia. Znalec

pritom nezistil trvalé následky uvedené v lekárskom posudku MUDr. B..

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchom žalobkyne, znalca MUDr. J. P.,
svedkýň P. G. I. I. C., uznesením Okresnej prokuratúry Prešov 1Pv 93/14-7707/14 zo dňa 10.9.2014,
lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. C. B., uplatnením nároku na náhradu

škody zo dňa 2.8.2016, stanoviskom žalovaného na uplatnený nárok zo dňa 9.8.2016, správou o
psychologickom vyšetrení žalobkyne zo dňa 20.10.2014, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava
o invalidnom dôchodku žalobkyne, odborným posudkom o invalidite zo dňa 30.1.2015, znaleckým
posudkom forensic.sk č. 342/2016 a jeho dodatkom, spisom tohto súdu 9C/513/2015, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič M. F., ktorý na ceste pri otáčaní sa
s traktorom, ktorý riadil, vošiel do jazdnej dráhy osobného motorového vozidla, s ktorým sa zrazil a
následne toto motorové vozidlo narazilo do konštrukcie zastávky MHD, kde sa nachádzala žalobkyňa.
Tá v dôsledku zrážky utrpela E. W. I. Q. H. E. J. P. R. H. Č. I. J. Z., Ú. H. P. R. H. J. Z. I. Z. J. W., Q. W.

H. A. P., Q. W. H. J. H. Č. C., W. P. R. H. J. J. J. H. Ú., Q.Š. W. H. S. J., P. H., R. R. H. Z. J. Q. I. E. Q.
S. Z. J. Q., Q. S. H. K., W. X. I. X. S. R. J. W. C. Ľ. H. C., W. U. Š., H., C. I. D. H. S. J. H. R. C. H. H. C.,
H. I. Z. J., Q. P. W. Q. H. U. J. J. H. Ú. C. E. P. J. W. Z. P. R. I. H. H. R., W. Z. P.B. R. X.U. J., W. H. H.
R. X. I. XX. U. J., Z. H. Ľ. U. Z. Q. XX. U. J., W. H. J. P.Z. P. R. T. J. J. J. P., W. Z. S. Ľ. A. P., Q. W. S.
H. H., E. H. Q. W. S. Z. H., S. S. H. Ľ. F., Q. W. H. J., Q. W. H. H. I. Ú. Š. J. R..

7. Voči M. F. bolo vedené trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a/ Trestného zákona, to však bolo podmienečne zastavené podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona
uznesením Okresnej prokuratúry Prešov 1Pv 93/14/77707-14 zo dňa 10.9.2014.

8. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená, mal v čase nehody uzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel so žalovaným.

9. Lekárskym posudkom MUDr. D. J. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne v dôsledku
spomínanej dopravnej nehody vyčíslené na 7.380 bodov. Žalobkyňa si na základe tohto lekárskeho

posudku uplatnila voči žalovanému nárok na náhradu škody vo výške 88.031 Eur a tiež náhradu za
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 63.320,50 Eur v konaní vedenom na tomto súde
pod sp. zn. 9C/513/2015, pričom sa jednalo len o somatické následky.10. Na základe žiadosti súdu bol v spore 9C/513/2015 vypracovaný znalecký posudok č. 342/16
znaleckouorganizáciouforensic.sk.Úlohouznaleckejorganizáciebolookreminéhovypracovaťposudok
o sťažení spoločenského uplatnenia žalobkyne pri dopravnej nehode z XX.X.XXXX. Zo znaleckého

posudku vyplýva, že žalobkyňa bola v dôsledku dopravnej nehody dlhšiu dobu hospitalizovaná a to od
21.2.2014 do 31.3.2014 na oddelení úrazovej chirurgie FNsP Prešov, opakovane na tomto oddelení bola
od4.8.2014do15.8.2014,potomod25.8.2014do3.9.2014voVNOázaPrešov,od3.2.2015do3.3.2015
absolvovala kúpeľnú liečbu v SLK Turčianske Teplice a podrobila sa opakovane viacerým vyšetreniam
naočnomaneurologickomoddeleníanapokondňa20.10.2014absolvovalaajpsychologickévyšetrenie

u PhDr. I. P.. Psychologička pritom dospela k záveru, že aktuálne výsledky kognitívnych výkonových
skúšok zodpovedajú veku primeranej norme. Zistené bolo u žalobkyni depresívne ladenie a náladová
instabilita.

11. U žalobkyni bolo vykonané znaleckou organizáciou traumatologické vyšetrenie dňa 4.10.2016 a v
ten istý deň aj psychiatrické vyšetrenie znalcom MUDr. J. P.. Žalobkyňa u tohto znalca sa vyjadrovala

aj k svojmu sexuálnemu životu po nehode, ktorý sa zmenil v tom, že s manželom H. A. P. H. F. S. Z.
E., uviedla však, že T. H. J. F. a niekedy sex aj sama iniciuje. Uviedla tiež, že predtým bola vitálna,
sebestačná, akčná, to jej teraz chýba. Má problém s P. H.. Depresie nemá, je skôr veselej povahy, aj
keď ju dokáže hocičo rozplakať. Zmeny nálad nemá. Nemala potrebu po nehode vyhľadať psychológa,
psychologičku navštívila len raz kvôli posudkovej lekárke. Povahovo sa nezmenila, viac veci zľahčuje.

Necíti sa duševne chorá.

12. Znalec po vyšetrení zistil u žalobkyni príznaky diskrétnej poúrazovej kognitívnej poruchy so J. H. Q.,
Z.Í. Q. H., P. H., C. E. R. I. H. (F.) W. O., H. S. Č., W. K., E. I. H. W.Š. B.. Osobnosť žalobkyne bola H.
H. C., I., R., L., P., I. T. Z. W. J. R. W. Ž. Š. I. W., J. R. F. W., J. P. T. I. C..

13. Znalec zisťoval heteroanamnestické údaje aj od brata žalobkyne D. J. a ten uviedol, že pokiaľ ide
o psychiku žalobkyne po úraze, znáša to úžasne, snaží sa to brať z tej lepšej strany, však mohlo byť
aj horšie. Nemyslí si, že by sa vnútorne zožierala. Kvôli tomu nebýva smutná, neplače. Povahovo sa
mu nezdá byť zmenená, nie je podráždená, ani hádavá, niekedy ju bolí hlava. Pokiaľ ide o pamäť, sem

tam jej niečo vypadne.

14. Znalecká organizácia vyčíslila celkové sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne 3.555 bodmi
a to predovšetkým za somatické následky a psychický následok bol zohľadnený len v jednej položke
č. 253, čo sú vážne mozgové a duševné poruchy pri ťažkom poranení hlavy. Náhrada za túto položku

bola určená 400 bodmi, znalecká organizácia však ju zvýšila o 50% s poukazom na § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. a to vzhľadom na vek žalobkyne v čase úrazu a rozsah sťaženia spoločenského
uplatnenia, takže táto položka predstavovala po navýšení 600 bodov. Voči tejto časti znaleckého
posudku žalovaný nemal pripomienky, čo uviedla jeho zástupkyňa na pojednávaní 11.4.2018.

15. K žalobe o náhradu škody za psychické následky žalobkyňa pripojila lekársky posudok MUDr. C.
B. - psychiatra a sexuológa, ktorý je z 11.3.2016. V ňom sa uvádza ako začiatok liečenia ten istý
dátum, teda 11.3.2016 s tým, že liečba trvá. Lekárka ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobkyne v dôsledku predmetnej nehody až 3.700 bodmi za dve diagnózy: položku 255 - vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických

činiteľov a tiesnivých situácii a položku 323a - porušenie súvislostí panvového prstenca s poruchou
statiky chrbtice a funkcie dolných končatín, ktorú však použila per analogiam, pretože ide o poruchu
sexuálnej funkcie, ktorá samostatnou položkou v prílohe k zákonu 437/2004 Z.z. uvedená nie je. Položku
255 pritom ohodnotila 1.000 bodmi a položku 323a 850 bodmi a tieto body navýšila o 100%, čo
odôvodnila obmedzením alebo stratou možnosti poškodenej uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú

mala vo veku, v ktorom došlo k ublíženiu na zdraví.

16. Žalobkyňa listom z 2.8.2016 uplatnila u žalovaného nárok na náhradu škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa pripojeného lekárskeho posudku MUDr. B. vo výške 98.013 Eur. List
bol žalovanému doručený 5.8.2016.

17. Žalovaný hneď 9.8.2016 reagoval písomne a oznámil žalobkyni, že mimosúdne vysporiadanie
nároku je ukončené. Žalobkyňa si totiž už skôr uplatnila u žalovaného nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku MUDr. J., na základe ktorého žalovaný poskytoljej čiastočné plnenie a so zvyškom nároku sa žalobkyňa obrátila na súd, kde sa konanie vedie pod sp.zn.
9C/513/2015, pričom o nároku rozhoduje súd na základe znaleckého dokazovania.

18. V spore 9C/513/2015 bol vypracovaný aj doplnok k znaleckému posudku, ten sa týkal predovšetkým
somatických následkov. V tomto doplnku sa však uvádza dátum, kedy už bolo možné vypracovať
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne a to rok po ukončení jej liečenia,
t.j. 10.6.2016.

19. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 24.2.2015 bol žalobkyni priznaný od 27.1.2015 invalidný
dôchodok vo výške 281,60 Eur mesačne. Invalidita jej bola priznaná na základe odborného posudku o
invalidite spracovanom posudkovým lekárom sociálnej poisťovne, ktorým bola miera poklesu schopnosti
žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť určená na 75%. Ako vyplýva z posudku, zdravotné postihnutie
žalobkyne nastalo po úraze, ide o stav po úraze H., W. P. I. J., Ť. H. H. J. Q. C.E. F., J. W. H. I. J. I..

20. Žalobkyňa na pojednávaní ohľadom svojich psychických následkov po dopravnej nehode uviedla,
že má pocit akoby bola v stále v strese, je vznetlivá a plačlivá, hneď sa rozľútostí. Mrzí ju, že nie je taká
sebestačná ako predtým, navyše pri prácach v domácnosti sa hneď unaví, máva migrény, kvôli ktorým je
liečená na neurológii. Má problémy s P. H. a musí si zapisovať, čo má kúpiť alebo kedy má ísť k lekárovi.
K sexuálnemu životu uviedla, že teraz už F. Q. B. F. J. I. H. F., H. R. J. E. S. H., Q. A. P..

21. Vzhľadom na to, že žalobkyňa pred znalcom MUDr. P. uvádzala niečo iné, konkrétne: „I. Q. J. Q. (J.)
F., D. J. F. O.. F. E. H., Ž. J. D. E. B. F. J., F. E.“, súd ju vyzval na vysvetlenie týchto nezrovnalostí, na čo
reagovala tak, že pravdou je to, čo vypovedala na pojednávaní. Podobne na pojednávaní uviedla, že v
minulosti bola veselá, bezstarostná, po úraze už taká nie je a hneď ju všetko rozľútostí. Pred znalcom

však tvrdila, že je skôr veselá povaha, depresie nemá, je skôr optimistická, nemá zmeny nálad, teraz ju
však viac niečo rozplače, nejaký článok alebo film.

22. Na otázku súdu, aby žalobkyňa preukázala nejaký výnimočný dôvod, ktorý by odôvodňoval
navýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku psychických následkov po nehode o 50%

žalobkyňa neodpovedala. Na dotaz súdu ohľadom vysvetlenia zhoršenia kvality jej života v dôsledku
ňou popísaných psychických následkov žalobkyňa uviedla, že nie je sebestačná, chýba jej, že nie je
medzi ľuďmi, nie je však obmedzovaná pri bežných hygienických úkonoch. Pracovala ako robotníčka,
má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity a nemala ambíciu pokračovať vo vzdelávaní.

23. Žalobkyňa navrhla vypočuť ako svedkyne svoje sestry. P. G. uviedla, že žalobkyňa má traumu zo
straty jej sebestačnosti. Nevie sa uvoľniť, zabaviť sa ako pred nehodou, chodí aj menej do spoločnosti
a radšej je doma. Zmenila sa jej povaha, je vážnejšia, úzkostlivejšia a plačlivejšia. Smutná je aj z toho,
že nemôže mať už deti. K jej sexuálnemu životu vedela len to, že nie je taký ako pred úrazom, nič
konkrétnejšie uviesť nevedela. Podobne vypovedala aj I. C., ďalšia sestra žalobkyne.

24. Vypočutý bol aj znalec MUDr. J. P., ktorý vypracoval psychiatrickú časť znaleckého posudku
znaleckej organizácie forensic.sk v spore 9C/513/2015 a ktorý je zapísaný v zozname znalcov aj ako
fyzická osoba pre odvetvie psychiatrie a sexuológie. Ten zotrval na posudku, ktorý spracoval, vrátane
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne za položku 253, ktorú ohodnotil 600 bodmi.

Uviedol, že lekársky posudok MUDr. B. je nepreskúmateľný, pretože obsahuje len diagnózy a počet
bodov bez nejakej lekárskej správy. Poukázal na to, že MUDr. B. vyšetrila žalobkyňu v marci 2016,
on ju vyšetroval neskôr a pri jeho vyšetrení nezistil u žalobkyne následky podľa položky 255 a ani
odškodniteľný následok sexuálnych problémov ako dôsledok dopravnej nehody.

25. Znalec vysvetlil rozdiel medzi položkou 253 a 255, ktorý spočíva predovšetkým v tom, že pri položke
253vážne C. H. J.J.H.E.,Č. J. Z. K. H. M., F. H., H., S. E., H., J. I. H.. Pri položke 255 sa vyžaduje nejaká
posttraumatická stresová porucha, depresívna porucha alebo úzkostná porucha, ktorá je v príčinnej
súvislosti s poškodením zdravia, ktoré sa odškodňuje. Znalec však takého príznaky u žalobkyne nezistil.
Zistil u nej miernu kognitívnu poruchu, čo znamená Ľ. H. Z. I. Z. S. J., P. Ľ. W. H., Ľ. J. E. I. H. H. I.

W. H. K., Q. Č.O. E..26. Znalec sa vyjadril aj k tomu, že ak by obmedzenie žalobkyne v jej J. Ž. E. J. A. R. Q., Ž. J. H. R.R. A.
P. H., táto skutočnosť sama nie je relevantná pri odškodňovaní následkov úrazu, potrebné je skúmať, či
nedochádza v dôsledku toho k partnerskému nesúladu, čo však vyšetrením nezistil.

27. Na otázku aké nepriaznivé následky má poškodenie duševného zdravia pre bežný život žalobkyne
znalec odpovedal, že pokiaľ ide o pracovný, športový život žalobkyne a jej záľuby, psychické následky
ich neovplyvňujú, len telesné. Psychické následky majú vplyv len na bežný osobný a spoločenský
život žalobkyne, ktoré súvisia s oslabením jej psychických funkcií, o ktorých sa zmienil v úvodnej časti

výpovede.

28. Súd vo veci 9C/513/2015 rozhodol dňa 31.5.2018, zápisnica z pojednávania v čase pojednávania v
tomto spore ešte nebola opísaná, ale podľa zhodného vyjadrenia strán súd nepriznal žalobkyni náhradu
za psychický následok predstavujúci položku 253 podľa znaleckého posudku forensic.sk.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

31. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

32. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

33. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

34. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

35. Podľa § 4 ods. 2 písm. a / citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení.

36. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

37. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

38. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

39.Podľa§2ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré mápreukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

40. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

41. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a
IV. časti .

42. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách

podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia
spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.

43. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

44. Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku

náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

45. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva

zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

46. Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

47. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,

môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

48. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa
hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

49. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia

môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

50. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok obsahuje okrem iného aj hodnotenie v bodoch
a zdôvodnenie (písm. f/ ).51. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

52.PodľaopatreniaMinisterstvazdravotníctvaSRč.S02491-OL-2016bolaprerok2016určenáhodnota
jedného bodu 17,66 Eur.

53. V tomto spore základ nároku žalobkyne voči žalovanému spochybnený nebol. Nepochybne bolo

preukázané, že vinníkom dopravnej nehody zo dňa 27.1.2014, pri ktorej žalobkyňa utrpela zranenia, bol
vodič traktora, ktorý bol poistený povinným zmluvným poistením u žalovaného a tým je daná aj jeho
pasívna legitimácia v tomto spore.

54. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie doterajších schopností
poškodeného na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. Odškodnenie sťaženia spoločenského

uplatnenia má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú trvalý charakter a preukázateľne
nepriaznivý vplyv na poškodeného, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb vrátane
výkonu doterajšieho povolania a to vzhľadom na vek poškodeného. Toto odškodnenie musí byť
primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia je náhradou tzv. nemajetkovej ujmy a má slúžiť tomu, aby si poškodený mohol obstarať

náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a kompenzovanie životných
obmedzení vyvolaných úrazom.

55. Nová procesná úprava v Civilnom sporovom poriadku spočíva výlučne na prejednacom princípe,
princípe kontradiktórnosti a koncentračnej zásade. Dôkazná iniciatíva sa tak presúva na procesné strany

a súd ani nemôže vykonať ďalšie dôkazy nenavrhnuté stranou, pokiaľ sa nejedná o prípady uvedené
v § 185 ods. 2, 3 CSP alebo pokiaľ nejde o osobitný druh sporu s ochranou slabšej strany, ktoré sú
vymenované v druhej hlave CSP, čo však nie je tento prípad.

56. V danom prípade žalobkyňa síce predložila spolu so žalobou lekársky posudok psychiatra a

sexuológa MUDr. B., ktorý je však pre súd neakceptovateľný z formálnych, ale aj obsahových dôvodov.
Lekárka stanovila bodové ohodnotenie pri hornej hranici bodového rozpätia, ktoré je uvedené v prílohe
č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. Pri položke 255 je stanovené rozpätie 260 - 1300 bodov, lekárka určila
1000 bodov. Pri položke 323a je určených 300 - 850 bodov, lekárka určila najvyšší možný počet bodov.
Zároveň využila aj možnosť upravenú v § 10 ods. 4 citovaného zákona a maximálne navýšila stanovený

počet bodov o 100%.

57. Súd však v prípade žalobkyne nemal za preukázané sexuálne problémy žalobkyne v dôsledku
dopravnej nehody. Ňou navrhnuté svedkyne sa k tejto otázke nevedeli vyjadriť, resp. jedna svedkyňa
uviedla, že z rozprávania žalobkyne vie, že to v jej sexuálnom živote nie je také ako predtým, čo však

pre súd nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Ostala teda len výpoveď žalobkyne na pojednávaní, ktorá
však bola do určitej miery v rozpore s tým, čo žalobkyňa uviedla znalcovi psychiatrovi pri vyšetrení.
Zhoda vo vyjadreniach žalobkyne bola len v tom, že po nehode využívajú len klasickú polohu pri sexe,
čo však súd nepovažuje za tak nepriaznivý následok na uspokojovanie životných potrieb žalobkyne, že
by odôvodňoval nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

58. Položka 255 predstavuje vážne duševné poruchy. Aj keď súd rozhodne nemá záujem bagatelizovať
psychické následky úrazu žalobkyne, vychádzajúc z princípu proporcionality v porovnaní s inými
prejavmi psychických chorôb, ktoré nastali u iných poškodených ako dôsledok úrazu a ktoré si vyžiadali
aj psychiatrickú liečbu na rozdiel od žalobkyne, súd sa nedomnieva, že ohodnotenie týchto následkov

pri hornej hranici bodového rozpätia je adekvátne.

59. Lekársky posudok MUDr. B. má však aj formálne nedostatky, pre ktoré ho súd nemôže akceptovať.
Predovšetkým podľa § 8 ods. 1 písm. f/ zákona č. 437/2004 Z.z. totiž nestačí uviesť len počet bodov,
ale aj zdôvodnenie počtu. Znamená to, že ak príloha zákona obsahuje pri položke rozpätie bodov, v

lekárskom posudku sa musí zdôvodniť stanovený počet bodov. MUDr. B. však v ňom zdôvodnila len
100% navýšenie a teda nezdôvodnila stanovenie, či už maximálneho počtu bodov (u položky 323a)
alebo blízko pri maximálnej hranici (pri položke 255). Navyše lekársky posudok možno podať, len ak je
zdravotný stav poškodeného ustálený (§ 8 ods. 4 citovaného zákona). MUDr. B. však v posudku uviedla,že liečba žalobkyne stále trvá. V takomto prípade nebola oprávnená lekársky posudok vypracovať.
Napokon aj z dodatku znaleckého posudku organizácie forensic.sk vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne
bolustálenýaž10.6.2016,tedavčasevypracovanialekárskehoposudkuMUDr.Caisoveještezdravotný

stavustálenýnebol.MUDr.B.nesprávneuviedlavposudku,želiečbažalobkynestáletrvá,pretožeťažko
možno hovoriť o liečbe, keď sama žalobkyňa uviedla, že na psychické následky sa neliečila a nelieči.
Psychológa navštívila len raz a aj to z dôvodu, že to vyžadoval posudkový lekár sociálnej poisťovne pre
účely posúdenia jej invalidity. Aj táto skutočnosť svedčí o tom, že stanovenie bodového ohodnotenia
duševných porúch žalobkyne pri hornej hranici bodového rozpätia nie je správne.

60. Súd preto vychádzal pri ustálení psychických následkov úrazu žalobkyne z už spomínaného
znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic.sk a výsluchu znalca psychiatra MUDr. J. P., ktorý
príslušnú časť znaleckého posudku spracoval po vyšetrení žalobkyne.

61. Súd považuje za irelevantné ako je označená uplatnená položka náhrady (255 a 253), obe totiž

predstavujú vážne duševné poruchy. Preto aj keď žalobkyňa v žalobe uplatnila náhradu za položku 255,
pretože vychádzala z lekárskeho posudku MUDr. B., podľa neskoršieho znaleckého dokazovania vznikol
jej nárok za položku 253, keďže súd sa stotožnil so znaleckým posudkom a preto priznal žalobkyni nárok
za diagnózu uvedenú pod položku 253. Iný výklad by bol príliš formalistický, od ktorého súdna prax
upúšťa a viedol by k neprípustnému odmietnutiu spravodlivosti.

62. Súd dodáva, že nemôže zasahovať do bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vypracovaného znalcom, neznamená to však, že nemôže vyhodnocovať znalecký posudok v kontexte
s inými dôkazmi, práve naopak je to povinnosťou súdu. Preto aj v tomto prípade súd vyhodnotil
znalecký posudok forensicu.sk spolu s inými dôkazmi - výpoveďou žalobkyne a svedkýň, správou o

psychologickom vyšetrení žalobkyne, výsluchom znalca a za dôležitú skutočnosť považuje aj to, že
žalobkyňa sa na žiadnu duševnú poruchu nelieči a ani nepociťuje potrebu sa liečiť. Možno sa len
stotožniť s tým, čo uviedol znalec pri svojom výsluchu, že ak by žalobkyňa pociťovala vážne následky
v oblasti psychiky, logicky by vyhľadala odbornú pomoc.

63. Súd teda pri kvantifikácii nároku žalobkyne vychádzal zo spomínaného znaleckého posudku, ktorým
bol ohodnotený psychický trvalý následok žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody 600 bodmi, čo pri
hodnote 17,66 eur za 1 bod činí 10.596 Eur. Súd preto vyhovel žalobe len v tejto časti.

64. Žalobkyňa si uplatnila nárok aj na 50% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5

zákona č. 437/2004 Z.z. Podľa citovaného ustanovenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým
je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

65. V danom prípade súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre požadované navýšenie.
Žalobkyňa síce bola uznaná invalidnou, ale kvôli jej somatickým problémom po úraze, nie psychickým,

čo nepochybne vyplýva z posudku sociálnej poisťovne a čo napokon potvrdila aj sama žalobkyňa. Tá
na otázku súdu, aby tento nárok zdôvodnila, neodpovedala. Nepochybne uvedený nárok je na mieste
pri somatických následkoch žalobkyne, ktoré sú však predmetom iného sporu. Je zrejmé, že žalobkyňa
v niektorých prípadoch fyzické a psychické následky úrazu nerozlišovala, napríklad pri tvrdení, že má
zábrany chodiť na kúpalisko kvôli zraneniu alebo aj bolesti hlavy nie je možné považovať za psychický

následok, ale neuralgický, dôkazom čoho je skutočnosť, že žalobkyňa sa v tejto súvislosti lieči na
neurológii.

66. Nárok podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona možno priznať len výnimočne, pri fatálnych následkoch
poškodenia na zdraví, v prípade žalobkyne v tomto spore ide o následky psychického charakteru, ktoré

však súd nepovažoval za tak závažné a výnimočné, aby odôvodňovali priznať mimoriadne zvýšenie
náhrady.

67. Žalobkyňa si uplatnila aj úroky z omeškania, pričom pri posudzovaní tohto nároku ma prednosť
špeciálna právna úprava, ktorá je daná v § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle týchto

ustanovení je poisťovňa povinná buď skončiť šetrenie poistnej udalosti do 3 mesiacov od oznámenia
od škodovej udalosti alebo v tejto lehote poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov k tým
nárokom, v ktorých nebol preukázaný rozsah povinnosti na poskytnutie poistného plnenia a jeho výškyalebo pre ktoré došlo k odmietnutiu či zníženiu plnenia. Po skončení šetrenia poistnej udalosti má
poisťovňa plniť do 15 dní.

68. Bolo preukázané, že žalobkyňa uplatnila nárok u žalovaného 5.8.2016. Žalovaný pritom hneď
9.8.2016 jej odpovedal v tom zmysle, že žalobkyňa už skôr uplatnila nárok na sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa lekárskeho posudku MUDr. J., na základe čoho žalovaný čiastočne ho uspokojil
mimosúdne s tým, že zvyšok nároku sa rieši v spore 9C/513/2015, kde bolo nariadené znalecké
dokazovanie. Súd pritom zistil, že skutočne ešte uznesením súdu zo dňa 15.3.2016 bolo nariadené

znalecké dokazovanie na vypracovanie posudku o sťažení spoločenského uplatnenia žalobkyne (teda
všetkých následkov vrátane psychických). Tento znalecký posudok bol súdu predložený v spore
9C/513/2015 až 4.1.2017, teda v čase odpovede žalovaného na uplatnený nárok žalobkyne bolo
znalecké dokazovanie už nariadené, ale posudok ešte nebol vypracovaný. Žalovaný preto legitímne vo
svojej odpovedi poukázal na vykonávanie znaleckého dokazovania. Splnil si preto svoju povinnosť v
zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto s poukazom na § 11 ods. 8 citovaného zákona

nevznikol žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

69. Súdu nedá nepoukázať na dosť zmätočnú situáciu vyvolanú atypickým postupom žalobkyne, ktorá
osobitnými žalobami s časovým odstupom uplatnila nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia za
somatické a osobitne za psychické a sexuálne následky. Súd v spore 9C/513/2015 pribral znalca

na vypracovanie komplexného posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, v tomto spore preto
súd musel počkať za rozhodnutím vo veci samej v predchádzajúcom spore, navyše duplicitne je
potrebné vykonávať dôkazy, čo nemožno považovať za účelný postup. Žalobkyni preto nárok na úroky
z omeškania vznikne až v prípade neuhradenia prisúdenej istiny, ak rozsudok nadobudne právoplatnosť
a vykonateľnosť.

70. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Zásadu
úspechu vo veci je potrebné uplatniť aj v konaniach, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo
znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná
aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou

za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania treba rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce (nález Ústavného súdu ČR III.ÚS 170/99).
V tomto prípade primárnym je fakt, že škoda bola spôsobená. Úspech vo veci v zmysle § 255 CSP
sa skúma do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku. Žalobkyňa má preto právo
na plnú náhradu trov konania, ale iba z prisúdenej istiny týkajúcej sa priznanej náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia.

71. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.