Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319202185.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: Ing. Z. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., K. XX, štátny občan SR, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dunajská 6, IČO: 50 686 861, proti manželovi povinnému platiť výživné: V. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., K. XX, t.č. bytom A., T. XX, štátny občan SR, v zastúpení: Advokátska
kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Palárikova 14, IČO: 35 960 728,o určenie

vyživovacej povinnosti manžela voči manželke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.

11CoP/436/2019 - 96 zo dňa 16.12.2019, právoplatné dňa 17.01.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.04.2019, doručeným súdu dňa 12.04.2019,
domáhala voči manželovi určenia vyživovacej povinnosti manžela voči manželke, podľa § 71 Zákona o
rodine vo výške 500,- Eur mesačne počnúc dňom podania žaloby a súčasne sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým bude manželovi uložená povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu

vo výške 500,- Eur mesačne a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/436/2019 - 96 zo dňa 16.12.2019, ktorým zmenil
uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 44Pc 8/2019 - 26 zo dňa 07.05.2019, odvolací súd
rozhodol tak, že osoba povinná platiť výživné - manžel je povinný do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,-Eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk

navrhovateľky, počnúc od 07.05.2019.

3. Právny zástupca navrhovateľky podaním zo dňa 10.07.2020 súdu oznámil, že účastníci konania
uzavreli dňa 07.07.2020 dohodu o urovnaní sporu, v ktorej sa navrhovateľka zaviazala zobrať návrh na
určenie výživného v celom rozsahu s čím odporca súhlasil a preto žiadajú konanie zastaviť s tým, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od

01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd na základe uvedeného a na základe citovaných zákonných ustanovení v zmysle § 145 ods. 1
CSP konanie zastavil. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.

9. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

10. Nariadené neodkladné opatrenie súd v zmysle § 335 ods. 1 CSP zrušil a zanikne právoplatnosťou

tohto uznesenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 CMP).