Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119259463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: V. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 3.172,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný V. V. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.172,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 3.6.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 80,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok s tým, že plnením žalovaného V. V. alebo pôvodne žalovanej
F. V., zaviazanej k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

19.6.2020 č.k. 27Up/406/2019, zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť plnenia druhého v
žalobe uvedeného žalovaného.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že časť nároku na náhradu trov konania, vzniknutú v rámci upomínacieho konania vedeného pred

Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 27Up/406/2019, je žalovaný V. V. povinný zaplatiť spoločne a
nerozdielne spolu s pôvodne žalovanou F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N. 417.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti V. V. ako
žalovanému v 1. rade a F. V. ako žalovanej v 2. rade domáhal zaplatenia sumy 6.000,- eur s prísl. ako
neuhradenej časti úveru vrátane jeho príslušenstva, ktorý bol žalovanému a F. V. poskytnutý na základe
zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka a.s.). Uviedol, že na základe
zmluvy bol žalovanému a F. V. poskytnutý úver 10.000,- eur a títo sa zaviazali poskytnuté prostriedky
vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. Svoj záväzok však splatili

len čiastočne a keďže sa s platením splátok dostali do omeškania, právnemu predchodcovi žalobcu
vznikol nárok na predčasné zosplatnenie úveru v súlade s obchodnými podmienkami. Žalovaný ani F.
V., napriek zaslanej výzve zo strany banky, dlžnú pohľadávku nezaplatili.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu upozornil, že zmluvu o úvere vyhodnotil
akobezúročnúabezpoplatkov,apretozadôvodnúpovažuježalobulenvčastiozaplatenieistiny3.172,-
eur a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 3.172,- eur od 3.6.2016 do zaplatenia. Na výzvu súdu

žalobca oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. V dôsledku
toho v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti bol
návrh vzatý späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Následne Okresný súd Banská Bystrica vo veci
vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného spolu s F. V. zaviazal k úhrade sumy3.172,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.172,- od 3.6.2016 do zaplatenia,
a to spoločne a nerozdielne a súčasne im uložil uhradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi aj náhradu
trov konania v sume 409,33 eur. Platobný rozkaz voči F. V. nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2020.

C. (V. V.) voči platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom
rozsahu a odpor odôvodnil tým, že mal problémy splácať splátky úveru kvôli strate zamestnania, mal
záujem dohodnúť sa na odklade či znížení splátok, v čom mu však nebolo vyhovené. O upomienkach
zo strany banky či zosplatnení úveru nemal vedomosť, rovnako tak o postúpení pohľadávky. V odpore
uviedol, že žiada o možnosť naďalej dlžnú sumu splácať v pravidelných splátkach. Žalobca v súvislosti

s podaným odporom oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), v dôsledku čoho bola vec postúpená Okresnému
súdu Prievidza a podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní došlo k zrušeniu
platobného rozkazu voči žalovanému.

3. Na pojednávaní žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o úvere s právnym predchodcom žalobcu, ako

aj to, že úver vo výške 10.000,- eur mu bol poskytnutý a aj ho vyčerpal. Rovnako potvrdil, že úver
riadne nebol splácaný, splátky boli hradené tak, ako to vyplýva z dokladov predložených žalobcom.
Uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.172,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
3.6.2016 do zaplatenia vrátane nároku na náhradu trov konania uznáva v celom rozsahu čo do dôvodu
aj výšky. Uviedol, že výzvy na zaplatenie od právneho predchodcu žalobcu obdržal až neskôr, nakoľko

sa presťahoval, rovnako mu bolo doručené aj oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalovaný žiadal o
možnosť dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach najviac po 100,- eur mesačne vrátane
náhrady trov konania. Uviedol, že t.č. je zamestnaný, dosahuje príjem v sume 580,- eur brutto, poberá
čiastočný invalidný dôchodok (ČID) v sume 203,70 eur mesačne. Jeho manželka dosahuje rovnaký
príjem, t.j. 580,- eur mesačne brutto a poberá ČID v sume 191,90 eur. Majú vyživovaciu povinnosť k trom

nezaopatreným deťom. Výdavky majú na úhradu poplatku za elektriku 100,- eur mesačne, inkaso cca
100,- eur mesačne, synovi hradí internát v sume 100,- eur mesačne, dcére internát v sume 150,- eur
mesačne, na cestovné výdavky im dáva po 50,- eur mesačne. Najmladší syn dochádza do Základnej
školy v Nitrianskom Pravne, v súvislosti s čím mu tiež vznikajú výdavky. Žalovaný uviedol, že spláca
stavebný úver po 200,- eur mesačne, hypotéku po 100,- eur mesačne.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného,
oboznámením zmluvy o úvere „dobrá pôžička“ zo dňa 1.7.2014, všeobecných obchodných podmienok,
sadzobníka poplatkov, špecifikácie úrokov, sankčných úrokov, vkladov na úroky, zoznamu platieb v roku
2019, aktuálneho stavu úveru k 18.12.2018, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 9.5.2016,

výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 2.6.2016, predžalobnej výzvy, obchodných podmienok pre úver -
dobrá pôžička, platobného rozkazu zo dňa 19.6.2020, odporu žalovaného doručeného dňa 2.7.2020,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.8.2020, čiastočného späťvzatia zo dňa 9.9.2020, podania žalobcu zo dňa
18.9.2020, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Dňa 1.7.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu zmluvu o úvere - dobrá pôžička so žalovaným
a F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX ako dlžníkmi. Na základe zmluvy o úvere poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému a F. V. úver v sume 10.000,- eur. Úroková sadzba bola v zmluve
dohodnutá vo výške 16,9% ročne, RPMN bola vo výške 18,26%, priemerná hodnota RPMN vo výške

11,89%. Žalovaný a F. V. sa zaviazali úver splácať v 120 mesačných splátkach po 176,- eur počnúc
25.8.2014 vždy k 25. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola uvedená dňa 25.7.2024, celková
čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 20.862,83 eur. Poistenie k zmluve dohodnuté nebolo. V
konaní nebolo sporným, že žalovaný a F. V. úver vyčerpali, ako aj to, že dohodnuté splátky neuhrádzali
v zmysle zmluvy. Keďže splátky úveru neboli riadne splácané, žalovaný aj F. V. boli vyzývaní na úhradu

dlžnej časti úveru listom zo dňa 9.5.2016. Vzhľadom k tomu, že na výzvu nereagovali, pristúpil právny
predchodca žalobcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 2.6.2016. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru spolu s výzvou na zaplatenie dlhu v sume 11.493,64 eur bolo zaslané
žalovanému, ako aj F. V..

6. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018,
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Poštou bankou a.s. a žalobcom, došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný v konaní potvrdil, že oznámenie o postúpení
pohľadávky mu doručené bolo.7. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu žalovaný ani F. V. žalobcovi neuhradili, uplatnil si žalobca voči
nim svoj nárok prostredníctvom súdu. V rámci tzv. upomínacieho konania bol Okresným súdom Banská

Bystrica vydaný platobný rozkaz, ktorým boli žalovaný, ako aj F. V. zaviazaní zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 3.172,- eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.172,- eur
od 3.6.2016 do zaplatenia. Zároveň boli zaviazaní spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania v
sume 409,33 eur. Platobný rozkaz nadobudol voči F. V. právoplatnosť dňa 22.7.2020. V dôsledku toho,
že žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor a žalobca oznámil, že navrhuje voči žalovanému

pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, došlo podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu voči žalovanému a vec bola postúpená tunajšiemu
súdu. Predmetom konania zostal nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 3.172,- eur spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.172,- eur od 3.6.2016 do zaplatenia a nárok na náhradu
trov konania.

8. V priebehu konania podaním zo dňa 9.9.2020 žalobca oznámil, že na základe zlyhania ľudského
faktoru prišlo k pisárskej chybe, preto nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% od 3.6.2016 do
zaplatenia berie späť a na úrokoch z omeškania trvá vo výške 5% ročne od 3.6.2016 do zaplatenia.

9. Žalovaný nárok žalobcu na pojednávaní dňa 21.9.2020 uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky

a uviedol, že má záujem dlh voči žalobcovi uhradiť. S poukazom na svoju aktuálnu nepriaznivú finančnú
situáciu požiadal o možnosť dlh splácať v mesačných splátkach maximálne po 100,- eur vrátane náhrady
trov konania.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná

dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca (jeho právny predchodca) ako
dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení
spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10.000,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v 120 mesačných
splátkach po 176,- eur. Bolo tiež preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, v
dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu (jeho právneho predchodcu) k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého úveru. Tieto skutočnosti v konaní sporné neboli, žalovaný v konaní nepopieral tvrdenia uvádzané
žalobcom.

15. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva
o úvere má náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Už v
rámci upomínacieho konania súd žalobcovi oznámil, že celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť,bola v zmluve uvedená ako 20.862,83 eur, avšak po vynásobení počtu splátok výškou jednej splátky
výsledok nezodpovedá sume uvedenej v zmluve (176,- eur x 120 = 21.120,- eur). Súd k tomu dodáva,
že v súvislosti s tým nemôže byť ani údaj o RPMN uvedený v zmluve správny a tento je uvedený v

neprospech spotrebiteľa. Zmluvu o úvere je potom potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z.). Žalobcovi preto vzniká nárok len na zaplatenie
neuhradenej istiny po odpočítaní realizovaných platieb (10.000,- eur istina úveru - 6.828,- eur uhradené
splátky podľa dokladov predložených žalobcom) vo výške 3.172,- eur . Vzhľadom k tomu, že žalovaný
dlžnú sumu neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na

zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 3.6.2016 až do zaplatenia.

16. Žalovaný v konaní nárok žalobcu uznal v celom rozsahu, súd preto vychádzal z tohto prejavu
žalovaného, pričom prihliadol na aktuálnu sociálnu situáciu žalovaného (viď bod 3 odôvodnenia) a
dlžnú sumu mu povolil splácať v mesačných splátkach. Vo veci teda rozhodol tak, že žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.172,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 3.6.2016
do zaplatenia v mesačných splátkach po 80,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci,
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok s tým, že plnením žalovaného V. alebo pôvodne žalovanej F. V.,
zaviazanej k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.6.2020

č.k. 27Up/406/2019, zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť plnenia druhého v žalobe
uvedeného žalovaného.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci vzal nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 3.172,- eur od 3.6.2016 do zaplatenia späť, súd v tejto časti

konanie v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) v spojení s ust. § 146 ods.
1 CSP zastavil.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu (k uplatneniu nároku na úrok z omeškania v

časti prevyšujúcej 5% ročne došlo podľa vyjadrenia žalobcu len v dôsledku pisárskej chyby), preto mu
vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd prihliadol k tomu, že časť nároku na
náhradu trov konania vznikla žalobcovi aj voči F. V. (pôvodne žalovanej ako žalovaná v 2. rade) a tento
nárok bol žalobcovi voči F. V. aj právoplatne priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 19.6.2020 č.k. 27Up/406/2019. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že časť
nároku na náhradu trov konania, vzniknutú v rámci upomínacieho konania vedeného pred Okresným
súdom Banská Bystrica č.k. 27Up/406/2019, je žalovaný povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne spolu
s pôvodne žalovanou F. V., nar. XX.X.XXXX. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).