Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. F. O. , nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bývajúci v D., D. X, t. č. výkon trestu v
2. D. F. , nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bývajúci v T., bez bližšieho určenia, t. č. väzba v S. a S. Banská
Bystrica,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 16.12.2019 v skorých ranných hodinách okolo 00.45 hod. na E. ulici v D.
za činžiakom prezývaným „stoosmička", po vzájomnej dohode prišli k tadiaľ prechádzajúcemu G. M.,
nar. XX.XX.XXXX, od ktorého pýtali peniaze s tým,

že ak im peniaze nedá, tak ho zbijú a keď povedal, že peniaze nemá, tak pod hrozbou bitky prinútili
ísť k bankomatu D. R., ktorý sa nachádza pri obchodnom dome F., kde mu zopakovali, aby vybral
200,00 EUR, lebo ak nie, tak ho zbijú, po čom on o 00.54 hod. z bankomatu vybral 200,00 EUR a
dal ich páchateľom, ktorí si ich rozdelili a on si dal platobnú kartu do peňaženky a túto do vrecka
vetrovky a pobral sa smerom nazad, kde pri rohu F. ho obaja fyzicky napadli tak, že ho bili päsťami
do celého tela ako aj do neho kopali, pričom obžalovaný F. O. mu z vrecka vetrovky vzal peňaženku s
platobnoukartou,občianskympreukazom,vodičskýmpreukazom,prihlasovacoukartuzpráceakartičku
poistenca, chytil ho za vetrovku, postavil a obaja ho potom pod hrozbou bitky nútili ísť ku bankomatu H.,

ktorý sa nachádza v D. pri pobočke H. R. na E. ulici, kde im mal vybrať ďalšie peniaze, pričom celou
cestou sa mu vyhrážali, že ak to, čo mu urobili, oznámi na políciu, tak ho zbijú a pred bankomatom H.
banky mu obžalovaný F. O. podal jeho vlastnú platobnú kartu, ktorú mu predtým vzal, s tým, že aby
vybral z bankomatu 300,00 EUR, lebo ak nie, tak dostane znovu bitku a on zo strachu pred ďalším
fyzickým napadnutím vložil do bankomatu platobnú kartu, avšak naschvál zadal trikrát po sebe neplatný
PIN kód a kartu mu „zhltlo", preto peniaze z bankomatu nevybral, po čom páchatelia z miesta ušli preč,
čím podľa lekárskej správy spôsobili G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, D. zranenia a

to pomliaždenie a hematóm vlasatej časti hlavy, ušníc, povrchovú tržnú ranu na brade, pomliaždenie,
hematómy a povrchové odreniny driekovokrížovej oblasti a pomliaždenie krčnej chrbtice bez doby liečby
a práceneschopnosti a škodu vo výške 200,00 EUR

t e d a

- spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a spáchali činz osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin,
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
- spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobný prostriedok a použili ho,

t ý m s p á c h a l i

- zločin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 ods. 1, 2 písm. c)
Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zákona,
- zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1
Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

obžalovaný F. O.
podľa § 189 ods. 2 Tr .zákona s použitím § 42 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods.
1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky
a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/132/2019 zo dňa 04.11.2019 a to trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace nepodmienečne
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný D. F.
podľa § 189 ods. 2 Tr .zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods.
1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obidvom obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
G. škodu vo výške 200,00 EUR
a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na F. O. a D. F. pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, 2 písm. c) s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona a iné
Na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného F. O., ktorý
po zákonnom poučení podľa § 34 Tr. poriadku, § 257 ods. 1, 2 Tr. poriadku uviedol,
že zákonnému poučeniu porozumel. Po poučení obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku prehlásil, že zo spáchania žalovaných skutkov sa cíti byť vinný. Od obžalovaného
samosudca podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku zisťoval

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - obžalovaný uvádza áno.
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - uvádza áno
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - uvádza áno
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu - uvádza ánoh) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin
- uvádza áno

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po poučení obžalovaného súd jeho vyhlásenie
prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Po vyhlásení obžalovaného tento uviedol, že skutok sa stal presne tak, ako to prečítal pán prokurátor
vo svojej obžalobe.

Obžalovaný D. F. vo svojom výsluchu uviedol, že sa cíti byť nevinný.
Uviedol, že pred skutkom sa stretol s kamarátmi, s ktorými vypil 7 alebo 8 pív a traja vypili asi 3
fľaše Fernetu. Na všetko si z tohto dôvodu už nepamätal. Pamätal sa, že bol pri F. v D., kde bol aj
spoluobžalovaný F. O. a poškodený M.. Videl,
ako spoluobžalovaný bil M., na čo on zakričal, aby ho nebil. Pamätal sa, že poškodený išiel k bankomatu,
odkiaľ sa vrátil k O., no nevidel, či z bankomatu vybral nejaké peniaze alebo nie. Čo sa stalo pri druhom

bankomate, tak to uviesť nevedel, nakoľko tam
on nebol.
Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde nepoprel, že by bil poškodeného, ale uviedol,
že si na to nepamätá. Rozpor v tejto časti výpovede vysvetlil tak,
že pravdu vypovedal na dnešnom hlavnom pojednávaní a poškodeného nebil. Potvrdil,

že poškodeného pozná ako človeka, ktorý v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje. Keď sa na
druhý deň prebudil, pri sebe nemal žiadne peniaze a poškodený bol v čase skutku opitý.
K výpovedi spoluobžalovaného mal obžalovaný F. O. tú pripomienku, že spoluobžalovaný vypovedal
len polopravdu, peniaze z bankomatu zobral on. Čo sa týka spoluobžalovaného D. F., tak šiel s ním z
baru spolu s poškodeným a prinútil poškodeného, aby vybral peniaze. Spoluobžalovaný ho nebil. Tiež

sa nepamätá, že by sa mu vyhrážal bitkou za to, že nevyberie peniaze z bankomatu, alebo to ohlási
na polícii.
Svedok G. M. vypovedal, že z baru v D. išiel smerom na čerpaciu stanicu a za ním išli obidvaja
obžalovaní. Pýtali od neho peniaze s tým, že keď im peniaze nedá, tak ho zbijú a donútili ho ísť k
bankomatu, kde mu vraveli, aby sa to neopovážil povedať polícii. V bankomate v F. vybral 200,00 Eur,

ktoré peniaze si obidvaja rozdelili po 100,00 EUR a vedľa F., kde nie sú kamery, ho obidvaja bili rukami
a kopali ho. Obžalovaný F. O. mu vtedy zobral peňaženku s kartou, ako aj s inými dokladmi
a pod hrozbou bitky ho donútili ísť k druhému bankomatu H., odkiaľ chceli 300,00 EUR. Išli tam tak, že
obžalovaný O. ho držal za vetrovku a obžalovaný F. išiel za nimi. 300,00 EUR nevybral a naschvál zadal
zlý PIN. Potom kartu bankomat „zhltol“. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných už teraz

pozná aj menami a správne ich označil. Svedok ďalej uviedol, že v bare požíval alkoholické nápoje, no
na skutok si dobre pamätá. Potvrdil, že obžalovaný F. ho pri F. bil aj kopal. Pri H. ho už nebil. Uviedol,
že o tejto skutočnosti nemá žiadne pochybnosti. Potvrdil, že ho bili obidvaja.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov:
- Mgr. D. K., ktorý uviedol, že nebol účastníkom konfliktu, no potvrdil, že platobná karta bola jeho, no

peniaze boli G. M., ktorý mu po skutku povedal, že ho mali F. a O. biť a prinútili ho vybrať 200,00 EUR
a ráno, keď prišiel za poškodeným, tak videl, že má na tvári zaschnutú krv;
- C. F., ktorý uviedol, že jeho brat D. prišiel domov po polnoci, nevyzliekol sa a ľahol si do postele.
Tackalo ho a bol opitý.
- N. T., ktorá je matkou obžalovaného D. F.. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedela, nakoľko pri ňom

nebola prítomná.
- R. U., ktorá potvrdila, že v bare pracovala pred skutkom a obsluhovala obidvoch obžalovaných, po
ktorých našla prázdne fľaše od Fernet citrusu, ktorý tam tajne vypili a okrem toho tam pili aj pivo. Keď
odchádzali, tak obžalovaného O. tackalo. Z., že obžalovaný F. keď si vypije, má „blbé“ poznámky a v
minulosti chcel napadnúť aj iného zákazníka. Poškodený M. v bare vypil dve vodky a čaj. Na druhý deň

videla poškodeného a tento mal opuchnuté ucho a monokel pod okom. Chcel od nej, aby mu povedala
mená chlapov, ktorí boli večer s ním v bare. Vtedy jej povedal, že ho zbili a musel im dať po 100,00 EUR
a okrem toho chceli od neho ešte ďalších 300,00 EUR.
Súd tiež prečítal znalecký posudok na obžalovaného D. F. znalca z odvetvia Psychiatria, z ktorého
je zrejmé, že v čase spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou.

Bolo u neho zistené zneužívanie alkoholu bez znakov chorobnej závislosti a jednoduchú opilosť
stredne ťažkého stupňa, v dôsledku čoho boli u neho znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
v nepodstatnej miere.Súd ďalej prečítal lekársku správu, fotodokumentáciu, zápis o dychovej skúške, výpis z účtu, plánik z
miesta činu, zápis o zadržaní platobnej karty, fotodokumentáciu z kamerového záznamu, posudky na
obžalovaných, výpis z evidencie priestupkov a odpisy registra trestov.

Po takto vykonanom dokazovaní obhajca obžalovaného D. F. žiadal osobne vypočuť znalca MUDr. E.
vzhľadom k tomu, že sa nestotožňuje s jeho názorom k množstvu vypitého alkoholu u jeho klienta.
Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol s tým, že znalec sa vo svojom posudku podrobne
a odborne vyjadril aj k požívaniu alkoholických nápojov u obžalovaného F. a množstvo alkoholických
nápojov, ktoré obžalovaný vypil potvrdil aj sám obžalovaný, ako aj svedkyňa R. U.. Dokazovanie v tomto

smere by presahovalo potreby tohto trestného konania a bolo by vyslovene nadbytočné.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného D. F. je nevierohodná a
účelová a jej cieľom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Z trestnej činnosti
ho na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní jednoznačne usvedčoval poškodený G. M.
a o tejto svedeckej výpovedi súd nemal žiadne pochybnosti. Z trestnej činnosti ho tiež usvedčoval aj
spoluobžalovaný F. O., ktorý po tom, ako súd prijal jeho vyhlásenie uviedol, že skutok sa stal presne tak,

ako to čítal pán prokurátor vo svojej obžalobe a že skutku sa zúčastnil aj obžalovaný D. F.. Po výsluchu
poškodeného G. M. obžalovaný O. uviedol, že poškodený vypovedal pravdu a skutok sa stal tak, ako
ho popísal poškodený na hlavnom pojednávaní. Okrem týchto dôkazov je trestná činnosť obžalovaného
D. F. nepriamo preukázaná aj výpoveďami svedkov, ktorí videli poškodeného na druhý deň. Potvrdili,
že videli na ňom spôsobené zranenia a tiež sa im svedok zdôveril, ako prišiel k týmto zraneniam. Táto

skutočnosť je potvrdená aj lekárskou správou.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obidvaja obžalovaní dňa 16.12.2019
v skorých ranných hodinách okolo XX.XX hod. na E. ulici v D.
za činžiakom prezývaným „stoosmička“, po vzájomnej dohode prišli k tadiaľ prechádzajúcemu G. M.,
nar. XX.XX.XXXX, od ktorého pýtali peniaze s tým,

že ak im peniaze nedá, tak ho zbijú a keď povedal, že peniaze nemá, tak pod hrozbou bitky prinútili ísť
k bankomatu D. R., ktorý sa nachádza pri obchodnom dome F., kde mu zopakovali, aby vybral 200,00
EUR, lebo ak nie, tak ho zbijú, po čom on o 00.54 hod.
z bankomatu vybral 200,00 EUR a dal ich páchateľom, ktorí si ich rozdelili a on si dal platobnú kartu
do peňaženky a túto do vrecka vetrovky a pobral sa smerom nazad, kde pri rohu F. ho obaja fyzicky

napadli tak, že ho bili päsťami do celého tela ako aj do neho kopali, pričom obžalovaný F. O. mu z
vrecka vetrovky vzal peňaženku s platobnou kartou, občianskym preukazom, vodičským preukazom,
prihlasovacou kartu z práce a kartičku poistenca, chytil ho za vetrovku, postavil a obaja ho potom pod
hrozbou bitky nútili ísť
ku bankomatu H., ktorý sa nachádza v D. pri pobočke H. R. na E. ulici, kde im mal vybrať ďalšie peniaze,

pričom celou cestou sa mu vyhrážali, že ak to, čo mu urobili, oznámi na políciu, tak ho zbijú a pred
bankomatom H. banky mu obžalovaný F. O. podal jeho vlastnú platobnú kartu, ktorú mu predtým vzal,
s tým, že aby vybral z bankomatu 300,00 EUR, lebo ak nie, tak dostane znovu bitku a on zo strachu
pred ďalším fyzickým napadnutím vložil do bankomatu platobnú kartu, avšak naschvál zadal trikrát po
sebe neplatný PIN kód a kartu mu „zhltlo“, preto peniaze z bankomatu nevybral, po čom páchatelia z

miesta ušli preč, čím podľa lekárskej správy spôsobili G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX,
D. zranenia a to pomliaždenie a hematóm vlasatej časti hlavy, ušníc, povrchovú tržnú ranu na brade,
pomliaždenie, hematómy a povrchové odreniny driekovokrížovej oblasti a pomliaždenie krčnej chrbtice
bez doby liečby a práceneschopnosti a škodu vo výške 200,00 EUR.
Súd konanie obidvoch obžalovaných právne kvalifikoval ako zločin vydierania

formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 140 písm. c) Tr. zákona, lebo spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo
konal a spáchali čin z osobitného motívu - v úmysle zakryť iný trestný čin; zločin lúpeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona, lebo spoločným konaním proti inému použili
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
219 ods. 1 Tr. zákona, lebo spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobný prostriedok a použili
ho.
Obžalovaný F. O. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 04.11.2019

sp. zn. 2T/132/219, právoplatným dňa 24.12.2019, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr.
zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný D. F. požíva priemernú povesť. Doposiaľ súdne trestný nebol.Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obidvoch obžalovaných, doterajší spôsob ich života,
možnosti prevýchovy a nápravy, pričom súd obžalovaného F. O. uložil súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní dva roky a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom k uloženiu súhrnného trestu súd zároveň zrušil výrok o treste
Trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/132/2019 zo dňa 04.11.2019 a to trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Za zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody 4-10

rokov.
Súd obžalovanému F. O. ukladal trest s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona, t. z. súd mu mimoriadne znížil
trest, lebo vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom
na pomery páchateľa mal súd zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania.

K zníženiu trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona súd viedla tá skutočnosť,
že obžalovaný sa už v prípravnom konaní k trestnej činnosti doznal, jedná sa o osobu, ktorá
je mladá a je ešte schopná sa prevychovať a po výkone trestu viesť riadny život a významnou mierou
súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní napomáhal pri
objasňovaní svojej trestnej činnosti, ako aj trestnej činnosti spoluobžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že bol obžalovanému ukladaný súhrnný trest, súd zároveň zrušil výrok o treste
uložený obžalovanému skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce.
Čo sa týka obžalovaného D. F., súd mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ súdne trestaný

nebol.
Za zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody 4-10
rokov.
Súd u obžalovaného D. F. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú,
že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a jednu priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac

trestných činov. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v
pomere 1:1.
Aj obžalovanému D. F. súd mimoriadne znížil trest v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona a to na základe
tej skutočnosti, že sa jedná o mladého človeka, ktorý sa prvýkrát dopustil trestnej činnosti a je vysoký
predpoklad, že po vykonaní tohto trestu sa môže polepšiť a ďalej viesť riadny život.

Súd výraznejšie neznížil u neho trest na základe tej skutočnosti, že k trestnej činnosti sa v prípravnom
konaní ani na hlavnom pojednávaní nedoznal napriek jednoznačným a usvedčujúcim dôkazom a svoju
trestnú činnosť neoľutoval.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd obidvom obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému škodu vo

výške 200,00 EUR, nakoľko poškodený si škodu riadne a včas uplatnil a o výške škody súd nemal žiadne
pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.