Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222824
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222824.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu B. P., G.. XX.X.XXXX, K.

Š. XX, XXX XX O., právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom v Prešove, Advokátska
kancelária Prešov, Sládkovičova 8, proti žalovanému M.. V. B., M., G.. X.X.XXXX, E. K.: Cintorínska
636/53, XXX XX Y., právne zastúpenému Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom so sídlom Metodova
3331/12, 080 01 Prešov, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude

určená samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 31.10.2017 voči žalovanému domáhal vydania hnuteľných
veci - lešenie zn. P. o množstve 1000 m2 a lešenie zn. I. o množstve 750 m2 (ďalej aj ako „lešenie“) a to
jeho zložením na pozemok parcely registra „C"KN, s parc. č. XXXXX/XX, kat. úz.: Prešov, zapísaného
na LV č. XXXXX. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom uvedeného lešenia. So žalovaným dňa
4.4.2017 uzatvoril nájomnú zmluvu na základe ktorej mu prenajal lešenie zn. P. o množstve 1000 m2.
Taktiež dňa 3.2.2017 so žalovaným uzavrel zmluvu o nájme na základe ktorej mu prenajal stavebné
lešenie zn. HAKKI v množstve 750 m2. Dňa 27.8.2017 došlo k ukončeniu nájomného vzťahu podpísaním

Dohody o skončení nájmu, v ktorej sa zároveň žalovaný zaviazal lešenie a to najneskôr do 15.9.2017.
Žalovaný prenajaté lešenie do dnešného dňa nevrátil a to napriek viacerým, telefonickým a písomným
výzvam. Žalobca zaslal žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnú výzvu zo dňa
2.10.2017, v ktorej ho opätovne vyzval na vrátenie lešenia a to najneskôr v lehote do 11.10.2017. Ani
na túto písomnú výzvu žalovaný nereagoval. V zmysle vyššie uvedených Dohôd o skončení nájmu zo
dňa 27.8.2017 mal žalovaný zložiť predmetné hnuteľné veci na pozemok - parcelu registra „., s parc. č.
XXXXX/XX, kat. úz.: Prešov, zapísaného na LV č. XXXXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve M. Q.. G..

X.X.XXXX, trvale bytom: O. XX, XXX XX O..

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že dňa 6.12.2017 uzavreli dohodu o urovnaní, v
ktorej vyrovnal všetky svoje pohľadávky vo výške 45.500,- eur voči žalobcovi.

3. Žalobca v replike uviedol, že dňa 6.12.2017 on a K.. M. Q., G.. X.X.XXXX, uzavreli so žalovaným
Dohodu o urovnaní na základe ktorej mali byť vysporiadané všetky spory vrátane doposiaľ nevráteného

lešenia. Na základe dohody mu mal žalovaný vyplatiť' sumu 45.500,- eur. Zmluvnými stranami bol
dojednaný nasledovný postup: Dňa 6.12.2017 sa mali v ranných hodinách stretnúť na Matričnom úrade
MestaPrešov,kdemaliúradneoveriťsvojepodpisynaDohodeourovnaní.Zároveňmaliúradneoveriťaj
podpisy na kvitanciách, ktoré boli vystavené žalobcom a K.. M. Q. a ktoré mali potvrdzovať úhradu vyššieuvedených peňažných prostriedkov zo strany žalovaného vložením na bankové účty tak, ako to bolo
dohodnuté v Dohode o urovnaní. Následne po overení podpisov sa mali odobrať spolu so žalovaným do
pobočky Unicredit banky v Prešove na Hlavnej ulici, kde mal žalovaný učiniť hotovostné vklady na ich

bankové účty s tým, že následne mu mali byť z ich strany vydané už aj podpísané kvitancie potvrdzujúce
túto úhradu. Už po podpísaní vyššie uvedených listín pred Matričným úradom Mesta Prešov, sa začal
žalovaný vyhovárať, že čaká na istého človeka, ktorý mu má priviesť autom predmetné peniaze. S
dôverou preto istý čas čakali na neznámu osobu, pričom počas tohto čakania si žalovaný vyžiadal od
nich predmetné listiny s overenými podpismi, ktoré boli krátku dobu v jeho dispozičnej sfére, nakoľko

bol s nimi sám zatvorený v osobnom automobile. Na ich veľké naliehanie (chceli zavolať aj políciu), im
tieto listiny vrátil a poslal ich do pobočky Unicredit banky s tým, že následne príde za nimi a uskutoční
dohodnutú úhradu. Žalovaný do banky neprišiel, úhradu žiadnym spôsobom neuskutočnil a prestal s
nimi akýmkoľvek spôsobom komunikovať. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mohol mobilom vyhotoviť
fotografie Dohody o urovnaní ako aj fotografie kvitancií, ktorých originály mu mali byt' odovzdané až po
vykonaní dohodnutej úhrady. Z opatrnosti preto listami zo dňa 7.12.2017 odstúpili od Dohody o urovnaní

zo dňa 6.12.2017, kedy zároveň žalovaného upozornili aj na tú skutočnosť, že nakoľko nevykonal žiadnu
úhradu sú kvitancie neplatné. Uvedené oznámili aj Okresnému úradu Prešov, Katastrálny odbor a to
listom zo dňa 7.12.2017. Dňa 8.1.2018 oznámili ORPZ Prešov, Odbor kriminálnej polície vyššie uvedené
skutočnosti, ako aj to, že boli zo strany súdu doručené jeho právnemu zástupcovi listiny, ktoré predložil
žalovaný v konaniach vedených pod sp. zn. 9C/38/2017 a sp. zn. 7C/37/2017, z ktorých vyplýva, že

žalovaný predložil súdu kópie Dohody o urovnaní zo dňa 6.12.2017 spolu s kópiou príjmového dokladu
vystaveného Mestským úradom v Prešove zo dňa 6.12.2017 a kópiou výdavkových pokladničných
dokladov, ktoré majú preukazovať, že žalovaný uhradil dňa 6.12.2017 sumu 45.500,- eur. Žalobca
poprel, aby podpísal výdavkový pokladničný doklad zo dňa 6.12.2017, ktorého kópiu predložil žalovaný.
Rovnako podľa jeho vedomostí aj p Q. popiera, že by podpísal žalovanému výdavkový pokladničný

doklad zo dňa 6.12.2017. Podľa jeho vedomostí by žalovaný nemal disponovať ani originálom Dohody
o urovnaní zo dňa 6.12.2017, ani originálmi kvitancii.

4. Žalobca v duplike uviedol, že konanie žalobcu v celom rozsahu považuje za neopodstatnené, ktoré sa
prieči dobrým mravom. Poukázal na čl. III. ods. 1 písm. a) Dohoda o urovnaní, podľa ktorého: „Účastník

č. 1 uhradí vkladom na bankový účet účastníka č. 2 IBAN: SK0811110000001290005006 vedený v
UniCredit Banke, alebo v hotovosti v deň účinností tejto zmluvy sumu vo výške 45.500,- eur, s tými
že účastník č. 2 je povinný o tejto skutočnosti vydať účastníkovi č. 1 potvrdenie (kvitanciu), pre účely
výmazu záložného práva nariadeného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 90/38/2017 - 16 zo
dňa 02.11.2017 a uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 190/33/2017- 18 zo dňa 06.11.2017.“

Podľa čl. III. ods. 2 Dohody: „Účastník č. 2 sa zaväzuje do 2 dni od účinnosti tejto dohody zobrať
svoje žaloby v sporoch vedených na Okresnom súde Prešov pod značkou 9C/38/2017, 19C/33/2017
a 20C/43/2017 v celom rozsahu späť, pričom nárok na náhradu trov konania voči účastníkovi č. 1 si v
týchto sporoch nebude uplatňovať, rovnako ako si tento voči nemu nebude uplatňovať ani účastník č.
1, teda každý z účastníkov dohody znáša trovy tohto konania sám.“ Žalobcovi bola vyplatená čiastka vo

výške 45.500,- eur, a to v ten istý deň ako bola podpísaná predmetná Dohoda medzi účastníkmi tohto
konania, čoho dôkazom je originál kvitancie žalobcu zo dňa 06.12.2017, ktorou žalobca potvrdil úhradu
žalovaného a odovzdal žalovanému. Odstúpenie žalobcu od dohody o urovnaní je neplané, nakoľko
došlo k splneniu podmienok stanovených v dohode, a teda žalobca nie je oprávnený uplatňovať' nároky
obsiahnuté v návrhu vo veci samej. Poprel tvrdenia žalobcu v replike. Žalovaný poukázal na možnosť

uhradiť predmetnú čiastku aj v hotovosti, a to podľa ustanovenia čl. III ods. 1 písm. a) Dohody, a ktorú
žalovaný realizoval dňa 06.12.2017, pričom nikdy netvrdil, že svoje záväzky uhradí vkladom na bankový
účet žalobcu. Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka dochádza k novácii záväzku na základe
uzatvorenej dohody, a teda žalobca nie je
5. oprávnený požadovať' plnenie uplatňované v návrhu vo veci samej, ani iné nároky mimo Dohodu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi Kúpno-
predajnou zmluvou na č.l. 3-4, Kúpno-predajnou zmluvou na č.l. 5-6, Zmluvou o nájme na č.l. 7-8,
Zmluvou o nájme na č.l. 9, Dohodou o skončení nájmu na č.l. 10, Dohodou o skončení nájmu na č.l. 11,
Predžalobnou výzvou na č.l. 12, Podacím lístkom na č.l. 13, Čestným prehlásením na č.l. 14, Výpisom

z LV na č.l. 15, Vyjadrením žalovaného na č.l. 24, Dohodou o urovnaní na č.l. 25-26, Výdavkovými
pokladničnými dokladmi na č.l. 27, Príjmovým pokladničným dokladom na č.l. 27, Vyjadrením žalobcu
na č.l. 30-31, Listom - Oznámenie dôležitých skutočností pre trestné konanie na č.l. 32, Listom -
Oznámenie dôležitých skutočností pre trestné konanie na č.l. 33, Oznámením na č.l. 34, Odstúpenímod dohody o urovnaní na č.l. 35, Podacím lístkom na č.l. 36, Odstúpením od dohody o urovnaní na
č.l. 37, Podacím lístkom na č.l. 38, Kvitanciou na č.l. 39, Kvitanciou na č.l. 40, Výpisom z UniCredit
bank na č.l. 41-44, Vyjadrením na č.l. 45, Listom - Vrátenie listiny na č.l. 46, Kvitanciou na č.l. 47,

Záznamom z nahliadnutia do spisu na č.l. 48, Vyjadrením žalovaného na č.l. 53-54, Kvitanciou na č.l.
57, Dohodou o urovnaní na č.l. 58-61, Uznesením o vznesení obvinenia na č.l. 87-96, Uznesením na č.l.
107-108, Vyjadrením žalovaného na č.l. 121, Uznesením o zastavení trestného stíhania na č.l. 183-185,
Znaleckým posudkom č. 7/2019 na č.l. 137-182 a to a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca pri svojom výsluchu zotrval na tom, čo je uvedené v podanej žalobe, že došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy, následne nájomnej zmluvy a bolo vyčíslené nájomné, ktoré do dnešného dňa nebolo
uhradené. Bola uzatvorená dohoda o urovnaní. Suma 45.500,- eur do dnešného dňa nebola vyplatená,
takúto sumu od žalovaného neprijal a rovnako ani nepodpísal pokladničný doklad. V konaní predložil
výpis z Unicredit bank, podľa ktorého nebol vykonaný vklad na tento účet. Sumu uvedenú v dohode
o urovnaní nevyplatil ani svedkovi Q.. Pripustil iný spôsob úhrady záväzku, ktorý do dohody dali pod

nátlakom žalovaného, avšak dohoda bola taká, že po podpísaní dohody o urovnaní pôjdu do Unicredit
bank a žalovaný vloží tieto finančné prostriedky na účet. Nátlak mal spočívať v tom, že ak by do dohody
nedali, že je možná aj hotovostná platba, tak by žalovaný dohodu nepodpísal. Nakoniec uviedol, že dňa
6.12.2017 býval na adrese Švábska 26 a v práci skončil o jedenástej večer.

8. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že dňa 6.12.2017 večer telefonoval pánovi Q. s tým, že má
pripravené peniaze a to či mu ich odovzdá hneď alebo to nechajú na ďalší deň. Tento mu odkázal, že
sa poradí so žalobcom. Pán Andrejov mu písal, že ak má peniaze, tak má prísť. Večer pred bytovkou
žalobcu, okolo pol desiatej až desiatej večer, mu odovzdal v obálke peňažné prostriedky. Bola tam
prítomná aj manželka žalovaného, ktorá sedela v aute. Tento si tieto peniaze prerátal, dal mu fotokópiu

výdavkového pokladničného dokladu. Dal mu pretlačený originál, pričom originál si nechal. Následne
písal p. Q., že žalobcu má poriešeného, a či to nechajú na zajtra. Tento mu napísal, že teraz príde. Stretli
sa na A. pri Kauflande, kde mu odovzdal peňažné prostriedky. Tento mu vydal predtlačený originál a
originál si nechal. Zároveň mu vydal aj Dohodu o urovnaní a kvitancie, všetko originály. Ďalej uviedol, že
namestskomúradebolopodpísanýchštyrialebošesťkvitancii.PredmetnélešeniapredalO.B.(asi1300

m2 značky. P.) a to z dôvodu toho, aby mal peniaze na vyplatenie žalobcu a pána Q.. Tento mu poskytol
15.000,- eur. Lešenie značky I. predal firme, ktorej meno nevedel. Kúpna zmluva bola ústna a kúpna
cena bola 6.000,- eur. Nakoniec uviedol, že 55 000 eur mal požičaných od svojej sestry. Tieto previedla
na účet rodičov, kde otec následne vybral peňažné prostriedky a dal mu ich S ňou sa vysporiadal tak, že
na ňu prešlo vlastnícke právo k rodičovskému domu, čiže sa vzdal dedičstva. 15 000 eur mal od pána

B. a 15 000 eur od pána M. Š., všetko v hotovosti.

9. Svedok M. Q. pri svojom výsluchu uviedol, že žalobca si od žalovaného kúpil lešenie, ktoré mu
následne prenajal. Jeden alebo dva mesiace dostával dohodnuté peniaze. Po dvoch mesiacoch sa ho
žalovaný a žalobcu spýtal, či nechcú kúpiť ďalšie lešenie. Nakoľko žalobcovi lešenie zarábalo, tak s tým

súhlasil. To ďalšie lešenie mu prenajali, avšak odvtedy nevideli žiadne peniaze. Vyzvali ho na vydanie
lešenia, čo sa do dnešného dňa nestalo. Nemal vedomosť, aby žalovaný vyplatil peniaze žalovanému a
ani jemu. Ďalej uviedol, že výdavkový ani príjmový pokladničný doklad nepodpísal. Dohodu o urovnaní
pripravoval O. G.. Žalovaný vyvíjal tlak tým spôsobom, že ak nebude možnosť plnenia jednak v hotovosti
a jednak na účet, dohodu nepodpíše.

10. Svedok M. B., otec žalobcu pri svojom výsluchu uviedol, že syn sa na neho obrátil s tým, aby mu
pomohol. Požiadal dcéru, aby poskytla peniaze. Táto poskytla 55.000 eur formou pôžičky s tým, že
potom zasadla rodinná rada a sa dohodli na tom, že bude prevedený rodinný dom na dcéru a to cestou
darovacej zmluvy ako zábezpeku, keďže syn sľúbil, že tieto peniaze vráti dcére. Peniaze odovzdal

žalovanému v obálke, boli to sto a dvesto eurovky. Mal vedomosť o tom, že žalovaný rozbiehal nejaký
podnikateľský zámer. So žalobcom a p. Q. preberali, že zakúpili lešenie a spolu podnikajú. Povedali mu
taktiež, že majú nejakého právnika. Išiel za tým právnikom, sa porozprávali a on mu povedal, že má
nejaké zmluvy.

11. Dňa 3.2.2017 uzavreli strany konania kúpnopredajnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný odpredal
žalobcovi stavebné lešenie značky I., rok výroby 2013, v množstve 750 m2 za kúpnu cenu 9.000,- eur.12. Dňa 3.2.2017 uzavreli žalobca ako prenajímateľa a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme lešenia
značky I., v množstve 750 m2.

13. Dňa 4.4.2017 uzavreli strany konania kúpnopredajnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný odpredal
žalobcovi stavebné lešenie značky P., rok výroby 2015, v množstve 1.000 m2 za kúpnu cenu 14.000,-
eur.

14. Dňa 4.4.2017 uzavreli žalobca ako prenajímateľa a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme lešenia

značky P., v množstve 1.000 m2.

15. Dňa 27.8.2017 sa strany dohodli na ukončení vyššie uvedených nájomných zmlúv ku dňu 15.9.2017.

16. Dňa 2.10.2017 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie lešenia značky P., v množstve 1.000 m2 a
značky I., v množstve 750 m2, do 11.10.2017.

17. Dňa 6.12.2017 bola medzi stranami konania a M. Q. uzatvorená dohoda o urovnaní. Podpisy boli
osvedčené v rovnaký deň na Mestskom úrade v Prešove.

18. Podľa čl. III. ods. 1 písm. a) Dohody o urovnaní „Účastník č. 1 uhradí vkladom na bankový účet

účastníkač.2IBAN:A.vedenývUniCreditBanke,alebovhotovostivdeňúčinnostítejtozmluvysumuvo
výške 45.500,- eur, s tými že účastník č. 2 je povinný o tejto skutočnosti vydať účastníkovi č. 1 potvrdenie
(kvitanciu), pre účely výmazu záložného práva nariadeného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
90/38/2017 - 16 zo dňa 02.11.2017 a uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 190/33/2017- 18 zo
dňa 06.11.2017.“

19. Podľa čl. III. ods. 2 Dohody o urovnaní: „Účastník č. 2 sa zaväzuje do 2 dni od účinnosti tejto
dohody zobrať svoje žaloby v sporoch vedených na Okresnom súde Prešov pod značkou 9C/38/2017,
19C/33/2017 a 20C/43/2017 v celom rozsahu späť, pričom nárok na náhradu trov konania voči
účastníkovi č. 1 si v týchto sporoch nebude uplatňovať, rovnako ako si tento voči nemu nebude

uplatňovať ani účastník č. 1, teda každý z účastníkov dohody znáša trovy tohto konania sám. Ak napriek
uvedenémusúdupriznániektorémuzúčastníkovč.la2nároknanáhradutrovkonania,tentosiúčastník,
ktorému bude tento nárok priznaný nebude uplatňovať' voči druhému účastníkovi konania a tohto sa
výslovne vzdáva. Účastník č. 2 si voči účastníkovi č. 1 nebude uplatňovať žiadne ďalšie nároky titulom
zmluvy o pôžičke zo dňa 28.03.2017 a nájomnej zmluvy zo dňa 03.02.2017 a 04.04.2017, najmä avšak

nie výlučne príslušenstvo pohľadávky. Účastník č. 2 zároveň prevádza vlastnícke právo k lešeniu HAKKI
v množstve 750 m2 a RINGER v množstve 1 000 m2, ktoré boli predmetom nájomných zmlúv zo dňa
03.02.2017 a 04.04.2017, pričom účastník č. 1 vlastnícke právo k týmto lešenia prijíma. Vlastnícke právo
podľa tohto bodu k lešeniu HAKKI v množstve 750 m2 a RINGER v množstve 1 000 m2 prechádza na
účastníka č. 1 uhradením sumy podľa bodu 1) písm. a/ tohto článku bez odovzdania lešenia.“

20. Žalovaný v konaní predložil výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého vyplatil žalobcovi dňa
6.12.2017 sumu 45.500,- eur, podľa dohody o urovnaní zo dňa 6.12.2017 (účel).

21. Žalobca a žalovaný v konaní predložili kvitanciu zo dňa 6.12.2017, podľa ktorej žalobca potvrdil, že

dňa 6.12.2017 bola na jeho účet vyplatená suma 45.500,- eur.

22. Dňa 7.12.2017 žalobca odstúpil od dohody o urovnaní, keďže si žalovaný nesplnil svoje povinnosti
a neposkytol mu riadne plnenie.

23. Podľa znaleckého posudku č. 7/2019, ktorý vyhotovil znalec O.. T. W., podpisy na listinách dohoda
o urovnaní, kvitancia a výdavkový pokladničný doklad sú pravými podpismi žalovaného a žalobcu.

24. Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove uznesením zo dňa 28.6.2019, ČVS: ORP-51/4-VYS-PO-2018,
zastavilo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona preto, že dňa 08.12.2017 podal na Okresnom súde na ul. Grešovej č. 3 v Prešove,
neznámy páchateľ vystupujúci v mene žalovaného M.. V. B. v právnej veci žalobcov B. P. Q. K.. M. Q. o
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vedenej pod sp. zn. 7C 37/2017 vyjadrenie k súdnym konaniam
spolu s prílohami, kde ako dôkaz v prílohe okrem iného predložil aj kópie výdavkových pokladničnýchdokladov zo dňa 06.12.2017 o uhradení záväzkov B. P. vo výške 45.500,- eur a K.. M. Q. vo výške
35.500,- eur o ktorých vedel, že sú falošné, nakoľko týmto osobám žiadne záväzky vrátené neboli a
tieto výdavkové pokladničné doklady tieto osoby nepodpísali, pričom uvedené výdavkové pokladničné

doklady predložil súdu s cieľom, aby súd rozhodol o zrušení zabezpečovacieho opatrenia, z dôvodu
toho, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

25. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

26. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

29. Podľa § 585 ods. 1, 2,3 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného
záväzku. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

31. Právo vlastníka domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva, v rámci vlastníctva k veci práva
vlastníka fakticky disponovať s vecou (§ 123 Občiansky zákonník) je premietnuté do zákonného

ustanovenia§126ods.1Občianskehozákonníka.Ochranaspočívavtom,ževlastníksamôžedomáhať
aj v súdnom konaní podaním návrhu vydania veci od toho, kto mu ju neprávom, resp. proti právne
zadržuje. V ustanovení je daná vecná aktívna aj pasívna legitimácia, pod ktorou sa v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho

práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Žalobkyni mala svedčiť aktívna vecná
legitimácia, tvrdila, že je vlastníčkou veci a pasívna vecná legitimácia mala svedčiť podľa tvrdenia
žalobkyne žalovanému, ktorý mal veci zadržiavať.

32. Podmienky úspešnosti takejto žaloby sú: a) vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v
moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať (bráni vlastníkovi vo výkone jeho vlastníckeho
práva podľa § 123 Občianskeho zákonníka), b) žalovaný má vec u seba, a preto má možnosť vec vydať
vlastníkovi, c) predmetom je vec, o vydanie ktorej sa žiada musí byť individualizovaná takým spôsobom,
aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu, d) žalovaný vec zadržiava

protiprávne, t. j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi, môže ním byť napr.
držanie veci na základe zmluvy o výpožičke, práva vzniknutým titulom nájomnej zmluvy, e) vlastník musí
preukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenej držby alebo detencie k veci, o vydanie ktorej žiada.

33. Dohodou o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka si účastníci záväzkového právneho

vzťahu odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ich ruší a
nahradzuje ich novými, t.j. doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený záväzkom novým, ktorý vyplýva
z urovnania. Dohoda o urovnaní je samostatným zaväzovacím dôvodom - právnym dôvodom vzniku
záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku,ale len plnenia z nového záväzku z dohody o urovnaní. Účelom urovnania v zmysle tohto ustanovenia je
odstrániť spornosť alebo pochybnosť vznikajúcu napr. o tom, či boli splnené predpoklady vzniku alebo
zániku určitého práva, spornosť alebo pochybnosť týkajúcu sa výšky pohľadávky, jej splatnosti a pod.,

pričom spornosť alebo pochybnosť môže byť skutková i právna, objektívna i subjektívna. Urovnaním
môžu byť medzi účastníkmi upravené akékoľvek sporné práva, ktorými môžu disponovať. Spornosťou
práva v zmysle § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nemienia súdne spory, ale rozdielny názor
účastníkov na otázku existencie, platnosti záväzku, jeho kauzy či obsahu (napr. v akom rozsahu má
byť plnené, kedy a pod.). Stačí, že jednej zo strán sa určité právo, ktoré je súčasťou ich vzájomného

právneho vzťahu javí sporným bez ohľadu na to, či spor objektívne existuje. Môže ísť o pochybnosť
subjektívnej povahy, ktorej príčinou môže byť aj omyl. Podmienkou platnosti dohody o urovnaní pritom
nie je existencia pôvodného (urovnávaného) právneho vzťahu medzi účastníkmi tejto dohody. Účelom
urovnaniajepredísťďalšímnezrovnalostiamalebosporomtým,žepôvodnýzáväzok,vktoromsasporné
právovyskytlo,sazrušíanahradízáväzkomnovým.Urovnaniesamôžetýkaťlenniektorýchvzájomných
práv a povinností, ohľadom ktorých účastníci neboli v zhode, ale tiež celého záväzku (záväzkového

právneho vzťahu) alebo všetkých doterajších záväzkov medzi účastníkmi, avšak s výnimkou tých práv
(a im zodpovedajúcich povinností), na ktoré niektorý z účastníkov nemohol pomýšľať v dobe, keď bola
dohoda o urovnaní uzavretá. Doterajší záväzok ktorý zanikol, je tak nahradený novo dojednaným, ktorý
je obsiahnutý v dohode o urovnaní. Dohoda o urovnaní je potom samostatným zaväzovacím dôvodom.
Ustanovenie § 586 ods. 1 Občianskeho zákonníka chráni urovnanie pred sankciou neplatnosti pre

prípad, že pri uzatvorení dohody o urovnaní došlo k omylu v tom, čo je medzi stranami sporné, či
pochybné a teda v akom rozsahu sa má urovnanie týkať doterajšieho záväzku. Omyl jednej, prípadne
oboch strán pri uzatváraní dohody o urovnaní, týkajúci sa rozsahu, v akom má byť doterajší záväzok
nahradený iným, nemá vplyv na platnosť dohody. Odsek 2/ tohto ustanovenia sa týka prípadov, kde
strany pri urovnaní vychádzali z domnelého práva jednej strany, hoci toto právo v čase dojednania

neexistovalo. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2011, sp. zn. 3 M Cdo 13/2009)

34. V konaní bolo preukázané, že hnuteľné veci, ktorých vydania sa žalobca domáha, sa nachádzajú u
žalovaného. Žalovaný síce v priebehu konania tvrdil, že časť lešenia odpredal, avšak k tomu nepredložil
žiaden dôkaz, a preto má súd za to, že v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

35. Súd ďalej skúmal, či žalovaný lešenie neoprávnene zadržiava. V konaní nebolo sporné, že dňa
6.12.2017 bola medzi stranami konania a M. Q. uzatvorená dohoda o urovnaní. Podľa tejto dohody
žalobca prevádza vlastnícke právo k lešeniu HAKKI v množstve 750 m2 a P. v množstve 1 000 m2,
ktoré boli predmetom nájomných zmlúv zo dňa 03.02.2017 a 04.04.2017, pričom žalovaný vlastnícke

právo k týmto lešenia prijíma. Vlastnícke právo k lešeniu I. v množstve 750 m2 a P. v množstve 1 000
m2 prechádza na žalovaného uhradením sumy 45.500,- eur bez odovzdania lešenia. V konaní bolo
sporné, či zo strany žalovaného došlo k úhrade uvedenej sumy, pričom dôkazné bremeno zaťažuje
žalovaného. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno,
keďže dostatočným spôsobom preukázal vyplatenie sumy 45.500,- eur. K preukázaniu úhrady 45.500,-

eur predložil výdavkový pokladničný doklad, podľa ktorého vyplatil žalobcovi dňa 6.12.2017 sumu
45.500,- eur, podľa dohody o urovnaní zo dňa 6.12.2017 (účel). Žalobca v konaní poprel, aby podpis
na výdavkovom pokladničnom doklade bol jeho. V trestnom konaní ČVS: ORP-51/4-VYS-PO-2018 bol
pribratý znalec, ktorý potvrdil, že podpisy na výdavkovom pokladničnom doklade sú pravými podpismi
žalovaného a žalobcu. Keďže žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo sa jeho podpis nachádza

na pokladničnom doklade, podľa ktorého prijal sumu 45.500,- eur, pričom v priebehu celého konania
svoj podpis popieral, súd už v ďalšom neuveril žalobcovi, že mu suma 45.500,- eur nebola vyplatená.
Podľa čl. III. ods. 2 Dohody o urovnaní uhradením sumy 45.500,- eur, prešlo na žalovaného vlastnícke
právo k lešeniu, ktorého vydania sa žalobca domáha. Keďže žalovaný sa stal vlastníkom lešenia, nie
je splnený jeden z predpokladov úspešnosti žaloby a to, že lešenie žalovaný neoprávnené zadržiava.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.

36. Pokiaľ ide o obranu žalobcu, že suma 45.500,- eur mu mala byť vyplatená účet, pričom k tomu
predložil aj výpis z účtu, súd poukazuje na čl. III. ods. 1 písm. a) Dohody o urovnaní, podľa ktorého
mohol žalovaný uhradiť sumu 45.500,- eur aj v hotovosti.

37. Odstúpenie žalobcu od dohody o urovnaní súd vyhodnotil ako neplané, nakoľko došlo k splneniu
podmienok stanovených v dohode o urovnaní.38. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom štatutára firmy, ktorá mala od žalovaného
odkúpiť lešenie, keďže návrh podal žalobca, pričom dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že
lešenie sa nenachádza u žalovaného, je na žalovanom, ktorý v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Súd zamietol aj návrh na výsluch Y. K., keďže výsluch sa javí ako nehospodárny a neúčelný. Žalovaný
preukázal, že žalobcovi odovzdal finančné prostriedky a to príjmovým pokladničným dokladom, na
ktorom sa nachádza podpis žalobcu. Výsluchom svedkyne by nebol tento dôkaz vyvrátený.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie
náhrady trov konania nebola žalobcom tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula. O výške
náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).