Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010242
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2120010242.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci odsúdeného M. I., o žiadosti odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 29.4.2020 sp. zn. 3PP/16/2020, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 3.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného M. I., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 29.4.2020 sp. zn. 3PP/16/2020tento rozhodol podľa § 66
ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona tak, že žiadosť odsúdeného M. I. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odsúdený podal na Okresný súd Trnava žiadosť o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Leopoldov na základe rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní spisová
značka 2T/50/2015.
Z hodnotenia odsúdeného prvostupňový súd zistil, že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo
na požadovanej úrovni, neskôr sa stabilizovalo. Doposiaľ bol päťkrát disciplinárne odmenený,

disciplinárne tresty evidované nemá. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia len čiastočne.
Resocializačná prognóza sociálneho rizika sa javí ako menej priaznivá, na základe toho ústav odporúča
jeho podmienečné prepustenie s dohľadom.
Súd v odôvodnení svojho uznesenia ďalej uvádza, že u odsúdeného nebola splnená ani jedna
z materiálnych podmienok podmienečného prepustenia. V prípade prvej materiálnej podmienky -
preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností súd konštatoval, že táto nie je

splnená v plnom rozsahu, pričom súd vychádzal z obsahu hodnotenia ÚVTOS, ktoré konštatovalo, že
odsúdený len čiastočne spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie a opieralo sa o skutočnosť, že
správanie odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody nebolo vždy na požadovanej úrovni, kedy sa v
jeho správaní vyskytli nedostatky za ktoré bol disciplinárne potrestaný, pričom tieto tresty má aktuálne
už zahladené. Poukázal aj na skutočnosť, že odsúdený sa nachádza v ÚVTOS Leopoldov, konkrétne
v ústave so stredným stupňom stráženia. Táto skutočnosť v zmysle § 66 ods. 2 Trestného zákona

svedčí v neprospech žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie. Pokiaľ ide o druhú materiálnu
podmienku, ani túto nemal okresný súd za splnenú, nakoľko podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody má význam len vtedy, ak vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti je odôvodnený
predpoklad,žeodsúdenýbudeviesťnasloboderiadnyživotaviacsanedostanedorozporusozákonom.
V zmysle uvedeného súd vychádzal z resocializačnej prognózy odsúdeného ako aj z obsahu odpisu
registra trestov odsúdeného na základe ktorého je zrejmé, že odsúdený sa opakovane dopúšťal totožnej

trestnej činnosti (3 záznamy v odpise registra trestov), pričom sa jednalo o drogovú trestnú činnosť.
Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že vzhľadom na osobu odsúdeného ako špeciálneho recidivistuako aj na charakter spáchanej trestnej činnosti spočívajúcej v prechovávaní, predaji a zadovažovaní
psychotropných látok, nie je možné dôvodne očakávať, že po podmienečnom prepustení bude viesť
riadny život a v jeho prípade možno vidieť veľké riziko v prognóze zlyhania.

Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Trnava podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí,
ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú písomne bližšie odôvodnil tým, že vo výkone trestu spáchal
len malý prešľap, má vybavenú prácu, má uložený aj ochranný dohľad, absolvoval protitoxikomanické
liečenie, rodina na slobode mu pomôže, resocializačná prognóza je u neho veľmi dobrá.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Krajský súd v Trnave ako nadriadený súd, oprávnený rozhodovať o sťažnosti odsúdeného proti
napadnutému uzneseniu Okresného súdu Trnava, preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 Trestného
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré predchádzalo tomuto výroku a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí správne uviedol, že odsúdený splnil formálnu podmienku
podmienečného prepustenia, teda vykonanie príslušnej časti trestu odňatia slobody, túto podmienku
splnil dňa 30.3.2019. Rovnako správne prvostupňový súd posúdil, že odsúdený nespĺňal ani jednu
podmienku uvedenú v § 66 Trestného zákona, podľa ktorej súd môže odsúdeného podmienečne
prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním

preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Vzhľadom na osobu odsúdeného, na okolnosti, na ktoré poukázal okresný súd ani podľa názoru
krajského súdu neumožňuje prijať pozitívnu prognózu jeho budúceho správania t. j. že nebude páchať
proti spoločenskú činnosť a bude viesť život v súlade so spoločenskými záujmami.
Podmienečné prepustenie je na mieste len vtedy, keď všetky okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad,

že pre spoločnosť nie je reálne riziko recidívy odsúdeného, ak bude žiť na slobode. Ako na to správne
poukázal súd prvého stupňa, odsúdený nesplnil ani prvú materiálnu podmienku, ústav konštatuje len
čiastočné splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie. Odsúdený bol v minulosti 3krát
súdne trestaný, nie je dôvodná ani jeho sťažnsotná námietka s poukazom na dobrú reocializačnú
prognózu, nakoľko táto bola vyhodnotená ako menej priaznivá, aj s ohľadom na priznané užívanie drog.

Absolvovanie liečenia v tomto prípade nedáva záruku, že sa odsúdený nedopustí v budúcnosti opätovne
trestnej činnosti, aktuálne je vo vynútenej abstinencii vo výkone trestu odňatia slobody Je možné preto
konštatovať, že výchovné pôsobenie a pozitívne pôsobenie je možné iba počas jeho pobytu vo výkone
trestu odňatia slobody.
K sťažnostným námietkam odsúdeného sťažnostný súd ďalej uvádza, že čo sa týka námietok

odsúdeného k hodnoteniu jeho správania sa vo výkone trestu odňatia slobody, závery riaditeľa ústavu
vyslovené v jeho hodnotení nie je sťažnostný súd oprávnený preskúmavať.
Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného M. I. ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.