Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, vo veci manželov D. I., nar. XX.X.XXXX,

bytom Š. XXXX/XX, D. a manželky T.Í. I., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, D., o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manžela D.O. I., nar. XX.X.XXXX a T. I., rod. O., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
10.5.2014 v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.2.2020 podal manžel na tunajší súd návrh, ktorým žiadal o rozvod manželstva so svojou

manželkou. Odôvodnil ho tým, že manželstvo uzatvorili dňa 10.5.2014 v D.. U oboch ide o prvé
manželstvo a nenarodili sa z neho maloleté deti. Keďže v mieste bydliska, ani v blízkom okolí nebol
dostatok pracovných príležitostí, manžel odišiel pracovať do Nemecka. Malo to však za následok citové
odcudzenie manželov a v súčasnej dobe je manželstvo už len formálne. Vyjadril sa tak, že nemá záujem
na ďalšom zotrvaní v manželstve, ktoré je nefunkčné a neplní význam pre ktoré bolo uzatvorené. Keďže
aj manželka s rozvodom súhlasí, navrhol, aby súd jeho manželstvo rozviedol.

2. Manželka sa vyjadrila tak, že s rozvodom plne súhlasí, lebo rozvrat manželstva považuje za vážny a
trvalý. Manželstvo je bezdetné a neplní svoje spoločenské funkcie.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom
manželov, vypočul manželku a správami o ich povesti a zistil nasledovné.

4. Z predloženého sobášneho listu mal súd za preukázané, že manželstvo bolo uzatvorené dňa

10.5.2014 v D. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch manželov išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej
národnosti a sú štátnymi príslušníkmi SR. Ich posledným spoločným bydliskom bolo mesto D..

5. Z výpovede manželky zistil, že s manželom sa zoznámila na konci roka 2012 a už v máji 2013 začali
spolu žiť v prenajatom byte. V máji 2014 uzatvorili manželstvo a žili v byte brata jej manžela. Už od
začiatku vznikali medzi nimi problémy a nezhody, lebo manžel mal úplne iné predstavy o živote ako ona.

Zistila,ženeplatilnič,narobilsidlhyasnažilsažiťnaúkorinýchľudí.Manželovbratichpostavilpredtakú
vec, že buď ona bude splácať hypotéku na byt alebo ich z bytu vyhodí, lebo manžel mu neplatil poplatky
spojené s bývaním. Uviedla, že prevzala hypotéku, ktorú teraz spláca. Manželstvo sa zhoršilo najmä
za obdobie posledných troch rokov, lebo manžel bol rok vo výkone trestu odňatia slobody a následnev zahraničí. Manželstvo už neplní žiadne zo svojich spoločenských funkcií, pretože posledné tri roky
manželia spolu ani intímne nežijú, z manželstva nepochádzajú spoločné deti o ktoré by sa starali a za
posledné roky spolu takmer nekomunikujú. Manželka uviedla, že aj v minulosti sama platila náklady na

stravu a ostatné veci, lebo manžel dlhoval peniaze cudzím ľuďom. Tiež uviedla, že nemá k nemu už
zachovaný citový vzťah a je jej ho v podstate ľúto.

6. Manžel sa na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní ničím
neospravedlnil, preto súd rozhodol o podanom návrhu aj v jeho neprítomnosti.

7. Podľa správ OO PZ Snina a Mesta Snina o povesti manželov, boli obaja manželia riešení Mestskou
políciou v priestupkovom konaní pre priestupky v cestnej doprave a manžel má na OO PZ záznamy o
spáchaní viacerých trestných činov.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh je dôvodný.

9.Podľaustanovenia§23ods.1Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Z obsahu návrhu ako aj z výpovede manželky mal súd za preukázané, že manželstvo rozvádzajúcich
sa manželov v súčasnej dobe neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia formálne žijú na
rovnakej adrese, ale manžel sa zdržiava a pracuje v cudzine. Manželstvo bolo problematické od samého
začiatku kvôli rozdielnym predstavám manželov o živote a budúcnosti. Manželka uviedla, že spolužitie
sa zhoršilo najmä v posledných troch rokoch, kedy bol manžel aj vo výkone trestu odňatia slobody.

11. Medzi manželmi nie je zachovaný citový vzťah a obaja prejavili vôľu sa rozviesť. Z ich manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti, na záujem ktorých by mal súd prihliadnuť. Keďže ďalšie trvanie
manželstva by bolo len formálnym predlžovaním nefunkčného vzťahu, súd podanému návrhu vyhovel
a manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manželka, ktorá prijala priezvisko manžela, sa môže vrátiť k pôvodnému priezvisku oznámením na
matrike, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.