Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206550
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715206550.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Y.

I. K.R.X, W.. Y.. R.., H.: XX XXX XXX, W. W. V. D. XX, XXX XX J., G.: Q.. Q. X., U., W. W. XXX XX V.,
Q. XX/X, proti žalovanému: X. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX V., O. Y. XXX/XX, G. W. G.: Q.Y. S., K..
XX.XX.XXXX, O. XXX XX V., Ú.-R. XXXX/XX o vypratanie nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku KN C XXXX a
pozemky KN C XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, KN C XXXX -
záhrady o výmere 293 m2, KN C XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 a KN C XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. V. v evidencii

Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia žalobou zo dňa 1.6.2015, ktorá bola doručená súdu toho istého dňa domáhali
sa voči žalovanému vydania rozkazu na plnenie, ktorým by mu súd uložil povinnosť vypratať rodinný
dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku KN C XXXX a pozemky KNC XXXX-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 111 m2, KNC XXXX - záhrady o výmere 293 m2, KNC XXXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 29 m2, KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2 a to všetko
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. V., v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovia taktiež žiadali priznať náhradu trov konania.
2. Žalobcovia žalobu zdôvodňujú tým, že dňa 13.11.2014 uzatvorili s pani Q. S. kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol predaj nehnuteľnosti, a to rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele
KNC XXXX a pozemky KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, KNC XXXX -
záhrady o výmere 293 m2, KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 a KNC XXXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. V. na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 13.11.2014, dodatku č. 1 zo dňa 13.11.2014 a dodatku č. 2 zo dňa 27.11.2014. Vyššie citované
nehnuteľnosti užíva žalovaný bez akéhokoľvek právneho dôvodu a na výzvu o vypratanie nehnuteľnosti
nereagoval.
3. Okresný súd Poprad rozkazom na plnenie č.k. 7C/269/2015-11 zo dňa 23.6.2016 rozhodol tak, že
žalovaný je povinný vypratať rodinný dom súpisné číslo XXX ako aj priľahlé zastavané plochy a rozhodol,
že žalovaný má povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania.

4. Žalovaný podaním zo dňa 27.7.2016 doručeným súdu 28.7.2016 proti rozkazu na plnenie podal
odpor s tvrdením, že vyššie citované nehnuteľnosti užíva jeho sestra pani Q. S., ktorá od kúpnej zmluvy
písomne odstúpila a na Okresnom súde Poprad bola podaná žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia
od kúpnej zmluvy a táto je vedená pod sp. zn. 12C/22/2015.5. Vzhľadom na podaný odpor Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/269/2015-24 zo dňa 18.8.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť 19.9.2016 rozkaz na plnenie zrušil.
6. Na pojednávaní konanom dňa 12.3.2018 žalobcovia zotrvali na podanej žalobe pričom uviedli, že mali

záujem sa v spore dohodnúť a to aj takým spôsobom, žeby vrátili pôvodnej vlastníčke S. nehnuteľnosti,
ktoré odkúpili s tým, že ona im vráti peniaze. Ďalej bola dohoda, že pre žalovaného zabezpečia byt, a to
jednoizbový, tento byt mu zabezpečili, avšak p. S. povedala, že tento byt je nevyhovujúci. Poukázali na
rozhodnutie Okresného súdu Poprad ako aj Krajského súdu v Prešove a uviedli, že trpezlivo čakali od
roku 2016 ako rozhodne súd v prípade odstúpenia od zmluvy. Súd rozhodol v ich prospech, rozsudok

nadobudol právoplatnosť 10.1.2018 avšak žalovaný, a predovšetkým p. S. jednoducho rozhodnutia
súdu nerešpektuje. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že bude sa snažiť čo najskôr odísť z tohto
rodinného domu, nevie však uviesť presný termín. Uviedol, že sa nechce súdiť, že v najkratšom čase
sa bude snažiť tento dom opustiť. Na tomto pojednávaní obidve strany navrhli pojednávanie odročiť na
lehotu 60 dní s tým, že dôjde s najväčšou pravdepodobnosťou k dohode. K dohode nedošlo.
7. Žalobcovia podali podaním zo dňa 26.9.2018 návrh na zmenu žaloby s tým, aby do konania na strane

žalobcu vstúpil iný subjekt. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/269/2015-62 zo dňa 11.10.2018
rozhodol tak, že pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto žalobcov 1/ Q. S., 2/ Q.. G. S.
vstupuje obchodná spoločnosť Y. I. K.R.X, W.. Y.. R.., V. D. XX, J., V.: XXX XX, H.: XX XXX XXX. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.10.2018.
8. Na pojednávaní konanom dňa 7.11.2018 žalobcovia zotrvali na podanej žalobe, navrhli uzavrieť

zmier, avšak žalovaný to neakceptoval, pričom jeho zástupkyňa Q. S. uviedla, že je za to, aby sa
žalovaný odsťahoval, ona mu v tom nebráni, pričom uviedla, že ona sama sa cíti byť rozhodnutiami súdu
ukrivdená, i keď súdny spor prehrala.
9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, prečítaním listinných dôkazov a ich
vyhodnotením a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru. Nebolo sporné medzi

stranami v konaní, že právni predchodcovia žalobcu Q. S. a Mgr. G. S. dňa 13.11.2014 s p. S. uzatvorili
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľnosti, a to rodinného domu súpisné číslo XXX
postaveného na pozemku KNC XXXX a pozemky KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
111 m2, KNC XXXX - záhrady o výmere 293 m2, KNC XXXX - zastavané plochy nádvoria o výmere 29
m2 a KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2 zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. V.

v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor a to podľa kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2014,
dodatku č. 1 zo dňa 13.11.2014 a dodatku č. 2 zo dňa 27.11.2014. Nie je sporné, že vlastníkom týchto
nehnuteľností boli žalobcovia Q. S., a Q.. G. S. a v súčasnosti je vlastníkom týchto nehnuteľností Y. I.
K.R.X, W.. Y.. o.
10. Predávajúca p. S., ktorá je sestrou žalovaného prejavila nespokojnosť s touto kúpnou zmluvou a

písomným podaním zo dňa 9.2.2015 od zmluvy jednostranným právnym úkonom odstúpila. Pôvodní
žalobcovia Q. S. U. Q.. G. S. žalobou doručenou súdu 21.1.2016 domáhali sa, aby súd určil, že
odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2014 vrátane jej dodatkov je neplatné.
11. Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 12C/22/2016 zo dňa 20.2.2017 vo veci rozhodol tak, že
určil, že odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2014 vrátane dodatku č. 1 z 13.11.2014 a

dodatku č. 2 zo dňa 27.11.2014 je neplatné. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie Q. S. a Krajský súd
v Prešove rozsudkom č. k. 8Co/58/2017-94 zo dňa 28.11.2017 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
v celom rozsahu.
12. Za takejto dôkaznej situácie je potom nesporné, že tak pôvodní žalobcovia, ako aj ich právny
nástupca, terajší žalobca sú výlučnými vlastníkmi týchto nehnuteľností.

13. Pokiaľ sa týka žalovaného X. Z., ktorý je bratom Q. S., ktorá ho v konaní aj zastupuje, jeho vyjadrenia
v spore javia sa byť také, že tento nemá záujem súdiť sa v spore o vypratanie nehnuteľnosti, ba dokonca
uviedol, že má záujem z tejto nehnuteľnosti sa vysťahovať, avšak v konečnom dôsledku potom bez
akéhokoľvek logického zdôvodnenia žiada žalobu zamietnuť. Súd potom dospel k záveru, že žalovaný
užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu, nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobcu, a preto

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.