Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1611202318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,

so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Mišurom, AK so sídlom
Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: V. o zaplatenie 424,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 424,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne so žalovanej istiny od 16.03.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
424,51 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 16.03.2010 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla Peugeut 306, EČV: W.. Dňa
12.11.2009 zavinil žalovaný ako vodič predmetného vozidla dopravnú nehodu, v dôsledku čoho vznikla
škoda na motorovom vozidle zn.- Peugeut 307, EČV: W., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody

bol F. - poškodený. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu, ktorého prevádzkovateľom v
čase dopravnej nehody bol odporca nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3
ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol dňa 11.02.2010 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 424,51 Eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu (žalovaný) na žalobcu. Toto právo
si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 15.02.2010. Žalobca požadoval zaplatenie poskytnutého
poistného plnenia do 15.03.2010.Žalovaný do podania žaloby pohľadávku žalobcu neuhradil.

3 Súd dňa 12.08.2011 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 16Ro/438/2011-24, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor. Žalovaný uviedol, že v čase zavinenia dopravnej nehody dňa 12.11.2009
mal poistné zaplatené, o čom predložil doklad, doba platnosti poistenia bola 22.09.2009-21.09.2010.4 Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu doručenom dňa 06.12.2011 uviedol, že žalovaný
nepreukázal svoje tvrdenie žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi (potvrdením z centrály poisťovne

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group o poistení predmetného motorového vozidla v
čase dopravnej nehody). Žalobca pred úhradou náhradného poistného plnenia z poistného garančného
fondu e-mailom preveroval ako vždy, tak aj dňa 30.11.2011 existenciu povinného zmluvného poistenia.
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group potvrdila žalobcovi, že na predmetné motorové
vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie. Súčasne navrhol, aby

súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group do
konania.

5 Uznesením č.k. 5C/99/2012-56 zo dňa 16.04.2015 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane
žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.

6 Dňa 14.08.2017 doručila spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ako
intervenient na strane žalobcu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalovaný nemal v čase poistnej udalosti
platne uzavretú poistnú zmluvu. Žalovaný nezaplatil poistné obdobie od 22.09.2009 do 22.10.2010, ani
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti preto zaniklo dňa 22.10.2009.
Škodová udalosť sa stala 12.11.2009, teda až po zániku poistenia.

7 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.09.2017, ktorého sa zúčastnil žalovaný a právny zástupca
žalobcu, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby, aj ďalších písomných
vyjadrení žalobcu. Žalovaný uviedol, že si je vedomý spôsobenia škody poškodenému F. a že túto škodu
uhradila poisťovňa KOOPERATÍVA a.s. Uznal aj to, že v tom čase nemal riadne uzavretú poistnú zmluvu

a žalovanú pohľadávku je ochotný žalobcovi zaplatiť. Jeho príjmové pomery však neumožňujú zaplatiť
žalovanú čiastku naraz, a preto požiadal o úhradu dlžnej sumy v 2 splátkach. V záverečnej reči uviedol,
že sa bude v rámci svojich obmedzených finančných možností svoj záväzok vysporiadať. Strany nemali
žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, súd na to vyhlásil rozsudok.

8 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9 Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

10 Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

11 Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14 Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

15 Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovnú skutočnosť: strany uzavreli medzi sebou dňa
22.09.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. Pegeut 306, Evid. Č. W. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 22.09.2008. Žalovaný sa zaviazal

platiť poistné vo výške 157,07 Eur (4.732 Sk) ročne. Poistné za prvé poistné obdobie zaplatil žalovaný
dňa 22.09.2008, poistné za nasledujúce poistné obdobie 22.09.2009-22.09.2010 nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. do 22.09.2009, preto poistenie zodpovednosti zaniklo v
súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 22.10.2009.

16 Dňa 12.11.2009 zavinil vodič - žalovaný vozidlom Peugeut 306, EČV: W. dopravnú nehodu, pri

ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Peugeut 307, EČV: W. k vecnej škode. Vzhľadom k
tomu, že k predmetnému vozidlu, ktorého prevádzkovateľom v čase dopravnej nehody bol žalovaný
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 424,51 Eur (43.231 Sk). Listinnými dôkazmi priloženými
k žalobe a predloženými intervenientom: výzvou na náhradu poistného plnenia, uplatnením nároku na

náhradu škody, faktúrou za opravu poškodeného vozidla, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody,
likvidačnou správou, e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a poisťovňami o neexistencii povinného
zmluvného poistenia, výpisom z účtu žalobcu, poistnou zmluvou zo dňa 22.09.2008, všeobecnými
poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Slovenská kancelária poisťovateľov v súlade

so zákonným ustanovením § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. listom 22.02.2008 uplatnila právo na
náhradu škody voči žalovanému a vyzvala ho na náhradu poistného plnenia.

17 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t.j. ku dňu
16.03.2010, vo výške 9 %.

19 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 424,51 Eur s príslušenstvom. Vychádzajúc zo

skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu
priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).