Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118206976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľa: C. P., M..

XX.X.XXXX, A. Q. C. XX, v konaní právne zastúpený JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so
sídlom Košice, Štúrova 20, proti manželke navrhovateľa: T.M. P., D.. M., M.. XX.X.XXXX, A. Q. C. XX,
v konaní právne zastúpená JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Slovenská 69, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo účastníkov konania C. P., M.. XX.X.XXXX J. T. P., D.. M., M.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
X.X.XXXX v A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v A., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.6.2018 žiadal súd, aby rozviedol
jeho manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že asi 5 rokov nežijú s odporkyňou v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária a s odporkyňou stratili citovú väzbu a náklonnosť. Navrhovateľ má
známosť s inou ženou, ktorá je vážna.

2. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, z náboženských dôvodov, poukázala na vek účastníkov, mala

zato, že sa budú ešte potrebovať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom,
potvrdením o súčasnom pobyte účastníkov, potvrdením obce C., vyjadreniami strán konania, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Účastníci konania sú manželia od X.X.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z

manželstva pochádzajú dvaja synovia, ktorí sú už plnoletí. Od roku 2015 účastníci nevedú spoločnú
domácnosť. Vtedy navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva. Návrh síce zobral späť a konanie
bolo zastavené, z dôvodu, že odporkyňa naňho naliehala aby obnovili spolužitie, k tomu však nedošlo.

5. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, keďže na pojednávanie sa nedostavil, a
súd konal v jeho neprítomnosti, uviedol, že na návrhu trvá, k odporkyni už nič necíti, obnovu spolužitia
vylučuje. Medzi účastníkmi konanie je konflikt aj v tom, že odporkyňa ostala bývať v dome, ktorý patrí

navrhovateľovi a v súčasnosti nakladá s jeho majetkom bez jeho súhlasu. Navrhovateľ vo svojom
vyjadrení uviedol, že je smutné tvrdenie manželky, že je veriacou osobou, keďže sa počas manželstva
takto nesprávala. Za posledné obdobie si k nemu nenašla žiadny vzťah, nepokúsila sa o obnovu
manželského spolužitia, neprejavila mu žiadnu pomoc, lásku aj nezdieľala spolu s ním ani tragédiu,ktorá ich postihla, vtedy keď ich syn utrpel ťažký úraz a bolo potrebné sa o neho starať. Za žiadnych
okolností nechce s manželkou zotrvať v manželstve, nemá voči nej dôveru, považuje manželstvo len
za formálne, každý z nich si žije svoj život, vzájomne sa nenavštevujú, nepomáhajú si, nie je medzi

nimi žiadny kontakt, len sústavné hádky kvôli majetku a finančným prostriedkom. Odmietol aj akékoľvek
formy pomoci zo strany súdu.

6. Odporkyňa síce s návrhom na rozvod nesúhlasila, vo svojom vyjadrení k návrhu však uviedla,
že navrhovateľ jej bol počas manželstva často neverný, niekoľkokrát ju fyzicky napadol pod vplyvom

alkoholu a vyhrážal sa jej zabitím. Vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že manžel odišiel asi
pred troma rokmi zo spoločnej domácnosti a má inú partnerku. Nedávno mal infarkt, po prepustení z
nemocnice ostal v starostlivosti svojej družky, pomoc manželky nevyhľadal. Odporkyňa uviedla, že s
manželom komunikujú, údajne telefonicky. Naposledy jej vybavoval údajne lekára keď mala problémy
so zubami, asi pred dvoma rokmi. Uviedla, že pozná vnútro svojho manžela, tento sa vráti, keďže medzi
ním a jeho družkou, podľa nej, nie je skutočná láska. Z manželstva pochádzajú 2 plnoleté deti, ktoré sú

samostatné, manželia spolu nežijú intímne minimálne 3 roky, nehospodária spolu, odporkyňa uviedla,
že celý život bola finančne samostatná a nevie v súčasnosti aký má manžel príjem, vlastne to nevedela
počas celého spolužitia.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. V predmetom konaní súd skúmal, či rozvrat vzťahu účastníkov je tak vážny, že tu nie je možnosť na
obnovu spolužitia. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi rozvrat ich vzťahu nadobudol kvalifikovaný
stupeň. Kvalifikovanosť rozvratu vzťahu je daná jeho dĺžkou a intenzitou, pričom obnovenie spolužitia
u manželov už nemožno predpokladať.

10. Súd zistil, že v tomto prípade nejde len o dočasné odlúčenie manželov, ale o trvalé rozhodnutie
navrhovateľa nežiť v jednom zväzku a v jednej domácnosti s odporkyňou. Vzťah účastníkov konania je
rozvrátený tak po stránke materiálnej, keďže spolu dlhodobo nehospodária, po stránke psychickej, kedy
navrhovateľ nehľadá oporu v odporkyni, účastníci si navzájom nedôverujú, nezdôverujú sa, odporkyňa
nerešpektuje osobnosť navrhovateľa, keďže nevníma jeho rozhodnutie žiť s inou ženou ako slobodné,

ale rozhodnutie urobené pod vplyvom jeho partnerky. Hoci účastníkom konania sa zranil ich spoločný
syn, toto ťažké obdobie spolu nezdieľali. Vzťah účastníkov je absolútne nefunkčný aj po stránke intímnej,
keďže nežijú manželským životom viac ako 3 roky. Z manželstva pochádzajú 2 plnoleté deti, takže ani
funkcia výchovná už manželmi plnená nie je.

11. Navrhovateľ má samostatnú domácnosť, ktorú zdieľa dlhodobo so svojou družkou. Čo sa týka
zdravotnej starostlivosti, túto si navrhovateľ zabezpečuje sám a v prípade potreby mu pomáha družka. O
žiadnu pomoc odporkyňu navrhovateľ nepožiadal. Taktiež odporkyňa si vedie samostatný život, bez toho
aby očakávala, vyžadovala, alebo potrebovala pomoc zo strany navrhovateľa v akejkoľvek oblasti. Aj,
keď navrhovateľ vzhľadom na svoj vek má zdravotné problémy, doteraz pomoc odporkyne nevyhľadal

a táto mu žiadnu pomoc neposkytla. Argument odporkyne, že manželstvo v ich veku by malo byť
predovšetkým o vzájomnej pomoci, tu teda neobstojí.

12. Súd mal za to, že len dlhotrvajúce manželstvo nemôže byť dôvodom pre nerozvedenie tohto
manželstva, pokiaľ má súd za to, že rozvrat ich vzťahu nadobudol kvalifikovaný stupeň, pretože

účastníci spolu komunikujú už len formálne, 5 rokov spolu nevedú spoločnú domácnosť a neposkytujú
si a ani nevyžadujú od seba vzájomnú pomoc. Dôvodová správa k zákonu o rodine uvádza, že
pôvodné ustanovenie § 24 /teraz §23/ zdôrazňovalo záujem spoločnosti na zachovaní manželstva. Z
celospoločenskej záležitosti, sa rozvod manželov, ako legitímna forma riešenia manželského konfliktua jediný zákonný spôsob zrušenia manželstva za života oboch manželov, stáva individuálnou otázkou
rozvádzajúcich sa manželov. Pokiaľ teda jeden z manželov trvá na rozvode a druhý nesúhlasí, nie
pre jeho vzťah k partnerovi, ale len účelovo, nie je úlohou súdu udržovať takýto formálny zväzok v

platnosti. Ide o súkromnú záležitosť manželov a štát prostredníctvom súdu, by nemal nadmerne do tohto
zasahovať, najmä za situácie aká je u účastníkov, s poukazom predovšetkým na dĺžku rozvratu vzťahu.

13. Dôvodom pre nevyhovenie návrhu nemôžu byť ani prípadné majetkovoprávne spory medzi
účastníkmi konania a ich rodinnými príslušníkmi.

14.Zdôvodu,žemanželstvoúčastníkovdlhodoboneplnížiadnuzosvojichfunkciíavzhľadomnapostoje
účastníkov nie je ani predpoklad, že by v budúcnosti nejaké funkcie mohlo plniť, súd návrhu vyhovel.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Vzhľadom k tomu, že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku, súd náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z.z., manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z.z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.