Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203735
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418203735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. O., A. ulica XX/XX, občan SR, o zaplatenie 350 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 166,55 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania na súde prvého stupňa a trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %, o výške trov konania na súde prvého stupňa a trov odvolacieho konania súd rozhodne osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 19.07.2018 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 268,03 eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je
uvedené v petite návrhu a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2015 postúpil postupca-
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa

12.06.2015 so žalovanou Zmluvu č. 2500132702 (ďalej len „Zmluva“), predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:

3.Faktúra číslo 2776173180 na sumu 40,56 eur , splatná 20.07.2015, faktúra číslo 7778071168 na
sumu 44,78 eur, splatná dňa 18.09.2015, faktúra číslo 2779016299 na sumu 24,98 eur splatná dňa
19.10.2015 , faktúra číslo 9779962339 na sumu 15,94 eur splatná dňa 18.11.2015 a faktúra číslo
7785463635 na sumu 166,55 eur splatná dňa 18.05.2016.

4.Súd doručil žalovanej žalobu dňa 07.12.2018 a vyzval ju , aby sa k žalobe vyjadrila v súlade s § 167

ods.2 C.s.p. v lehote určenej súdom. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.5.Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k.: 18Csp 94/2018-130 zo dňa 01.02.2019 žalobe čiastočne
vyhovel, žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 101,48 eur a úroky z omeškania, vo zvyšnej časti
žalobu zamietol, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6.Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie uznesením sp.zn.: 6Co 18/2020-183 zo dňa 31.03.2020
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Okrem iného uviedol, že tým, že žalovaná neuhradila faktúry za
poskytnutéslužbytedaporušilasvojzáväzokvznikložalobkyniprávonazmluvnúpokutu.Jetedazrejmé,

že zmluvná pokuta nebola ani neprimeraným a nezákonných zabezpečením vzhľadom na benefity
poskytnuté žalovanej, pretože žalobkyňa správne zohľadnila čas kedysi žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti čomu prispôsobila výšku uplatňovanej sme ani pokuty. Vzhľadom na tieto skutočnosti sú
uvedené závery súdu 1 inštancie nesprávne a nezodpovedajúce vykonanému dokazovaniu.

7.SúdprvéhostupňaopätovnevykonaldokazovanieZmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,faktúrami

doloženými v spise, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s jej prílohami, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.06.2015 mal súd preukázané, že spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona

číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení , na základe ktorej spoločnosť Slovak Telecom, a.s. poskytovala
žalovanejtelekomunikačnéslužby,žalovanásazaviazalazaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužby
cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. V článku 5 písm. b) zmluvy je uvedený spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty ktorý zohľadňuje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy alebo prerušeniu poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

9.Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom , a.s. vyfakturovala
žalovanej Faktúrou číslo 2776173180 sumu 40,56 eur , splatnú 20.07.2015, faktúrou číslo 7778071168
sumu 44,78 eur, splatnú dňa 18.09.2015, faktúrou číslo 2779016299 sumu 24,98 eur splatnú dňa
19.10.2015 , faktúrou číslo 9779962339 sumu 15,94 eur splatnú dňa 18.11.2015 a faktúrou číslo

7785463635 sumu 166,55 eur splatnú dňa 18.05.2016 ( zmluvná pokuta) .

10.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 11.09.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a z príloh uvedenej zmluvy mal súd preukázané, že
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila pohľadávku na žalovanú žalobcovi tak, ako je uvedené v

návrhu.

11.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

25.Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie súdu 1 inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

26.Súd konštatuje , že rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 18Csp 94/2018-130 zo dňa
01.02.2019 nadobudol v časti zaplatenia sumy 101,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 24,99 eur od 19.9.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,99 eur od 20.10.2015 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,94 eur od 19.11.2015 do zaplatenia

právoplatnosť , v ďalšom konaní tak súd rozhodoval o zostatku žalovanej sumy , teda o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 166,55 eur o trovách konania .

27.Žaloba v časti zaplatenia sumy 166,55 eur sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
uvedená v dodatku k zmluve zohľadňovala denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby

viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušeniu poskytovania služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie viazaný právnym názorom
Krajského súdu v Nitre ako súdu druhej inštancie teda žalobe v tejto časti vyhovel.28.O nároku na trov konania na súde prvej inštancie a trov odvolacieho konania súd rozhodol v súlade
s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1 C.s.p. Žalobca, mal vo veci plný úspech , súd mu
preto priznal právo na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100% .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).