Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388792
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119388792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom, Metodova 8, Bratislava IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so
sídlom, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: X. Č., R.O.. XX.X.XXXX,
D. J. XX, XXX XX J., o žalobe na zaplatenie sumy 459,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 459,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 459,05 € odo dňa 3.6.2018 do zaplatenia, a tiež zmluvnú pokutu vo výške 276,96 €
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie 459,05 € s príslušenstvom. Upomínací súd (OS Banská Bystrica)
vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.10.2019 sp. zn. 9Up/1308/2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť a z dôvodu návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, postúpil danú právnu vec na pokračovanie
v konaní tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému dňa 24.4.2020.

2./ Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľom Slovenská republika ako J.
XX a súd pre žalovaného preto doručoval na túto adresu, kde zásielky žalovaný nepreberal a súdu
sa ani šetrením inú adresu žalovaného zistiť nepodarilo. Preto súd oznámením o podanej žalobe v
zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobu pre
žalovaného doručil oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 15.5.2020. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. CSP v spojitosti s § 219 ods. 3. CSP
len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to
v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 11.6.2020.

4/. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-3, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 13.11.2017 na č. l. 4-5, Dodatky k

zmluvám o poskytnutí verejných služieb čl. 7-16, Žiadosť o prenos čísla čl. 17, Výzva na zaplatenie dlhu
čl. 19, Pokus o pokonávku z dňa 23.4.2018 na č. 20-28, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 15.1.2018 na sumu
1 €, na č. 2l. , FA č. XXXXXXXXXX z dňa 15.12.2017 na sumu 29,48 € na č. l. 21, FA č. XXXXXXXXXX
z dňa 15.12.2017 na sumu 76,82 € na č. l. 22, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 15.12.2017 na sumu 1,88 €na č. l. 22, FA č. XXXXXXXXXX z dňa 15.1.2018 na sumu 14,99 € na č. l. 23, FA č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.1.2018 na sumu 105,60 € na čl. 23, platobný rozkaz na čl. 27, upovedomenie o postúpení na
čl. 37, potvrdenie o lustrácii na č. l. 41-44, uznesenie - výzva na č. l. 47, oznámenie o podanej žalobe

na č. l. 50, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 53 a oboznámením s listinnými dôkazmi zistil
tento skutkový stav veci:

5/. Z listinných dôkazov ako tieto predložil súdu žalobca, súd zistil, že dňa 13.11.2017 žalobca a
žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod č. O., O. na poskytovanie služieb Orange

Slovensko a.s. v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách (Zák. č. 351/2011 Z. z.). Zmluvné
strany uzatvorili aj dodatok k zmluve zmluvám o poskytovaní verejných, v ktorých zmluvách žalobca
zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností výšku zľavy, ktorá
bola poskytnutá žalovanému ako spotrebiteľovi na kúpu mobilného zariadenia. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako poskytnutá zľava na kúpu zariadenia. V zmysle uzatvorenej zmluvy odpredal
žalobca žalovanému zariadenie za dojednanú kúpnu cenu v dodatku k zmluvám s dohodnutou zmluvnou

pokutou pre prípad porušenia zmluvných povinností. Žalovaný neuhradil dohodnutú cenu pre žalobcu
za poskytnuté služby v celkovej výške 182,09 €. Zmluvnú pokutu vo výške 159,66 € uplatnil žalobca
na základe dodatku k zmluve O., ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a
dohodnutávovýške166,-€sviazanosťou24mesiacovanazákladepravidieljejvýpočtu,výškazávisela
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvná pokuta vo výške
117,30 € bola uplatňovaná žalobcom na základe dodatku k zmluve O. a zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom článkom 2.5 dohodnutá v celkovej výške 122,40 € na základe pravidiel jej výpočtu
znížená v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným s tým, že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23

mesiacov. Nárok na zaplate1nie sumy 124,80 € uplatnil žalobca s odkazom na dohodu o splátkach v
zmysle článku 1 bod 1, kde sa žalovaný zaviazal sumu 124,80 € uhradiť v 24 mesačných splátkach po
5,20 € pričom dlh predstavuje neuhradené všetky splátky t. j. 24 splátok
Žalobca pred podaním žaloby na súd vyzval pokusom o pokonávku k dobrovoľnému plneniu žalovaného
v rozsahu 469,05 €, a preto odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú určil

ku dňu 2.6.2018 odo dňa nasledujúceho t. j. 30.7.2017 uplatnil i nárok na zákonný úrok z omeškania.

6/. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách“), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade so zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1Zák.č.351/2011Z.z.vplatnomzneníkudňuuzatvoreniapredmetnýchzmlúv,zmluvou
o poskytnutí verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejalebo poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnej služby je písomná; to neplatí pre predplatné služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

Podľa § 52 ods. 1 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

7/. Z dokazovania mal súd za nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmlúv o
poskytovaní verejných služieb, ako i dodatkov k takýmto zmluvám.
Spornou v konaní nebola skutočnosť, že žalobca poskytoval pre žalovaného služby v zmysle

uzatvorených zmlúv a vystavoval i následné faktúry, ktoré neboli uhrádzané a žalovaný neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce pre neho z uzatvorených zmlúv jednak o pripojení, ako i dodatkov.
Z predložených zmlúv nebola sporná skutočnosť, že telekomunikačné zariadenia odpredal žalobca
žalovanému za zvýhodnenú kúpnu cenu.
Súd sa oboznámil s uzatvorenými zmluvami a vykonal kontrolu sankcie uplatnených nárokov žalobcu

voči žalovanému ako spotrebiteľovi a zistil, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvných pokút bol
dohodnutý v písomnej forme, osobitnou dohodou, v dodatkoch ku každej zmluve, jasne a zrozumiteľne,
pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Je potrebné konštatovať, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa

používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Povinnosťou
súdu je skúmať podmienku primeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie splnenie
záväzku od spotrebiteľa a v tejto veci po oboznámení sa s obsah zmlúv súd dospel k záveru, že sankcia
nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené.
Súd zistil, že maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnutie jednotlivé

telekomunikačné zariadenie, ktoré boli úplne, jasne a zrozumiteľne v samotných dodatkoch v zmluvách i
popísanéavysvetlené.Rozsahsankciezmluvnejpokutyboldohodnutýpomernýchznižovanímzmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvné
pokuty zodpovedali výhode poskytnutej zľave, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky z dôvodu neprimeranosti vysokej zmluvnej pokuty.
Súd nezistil ani neplatnosť dohôd o zmluvných pokutách. Tieto boli dojednané v ustanoveniach
zmluvy v písomnej forme, dohodou strán. Súd nezistil neprimeranosť takéhoto dojednania ohľadom
výšky zmluvných pokút, a preto priznal žalobcovi nárok v rozsahu ako je uvedený vo výroku tohtorozhodnutia i z titulu uplatňovaných nárokov na zmluvné pokuty nielen z titulu dlžnej ceny za odpredané
telekomunikačné zariadenia.

8/. O priznaní úroku z omeškania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z
omeškaniavzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§517ods.1,ods.2vspojitostis§3Nariadeniavlády
č. 87/1995 Zb. v platnom znení a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné
plnenie vo výzve, t. j. dňom 3.6.2018 .

9./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %
trov konania.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj
bez návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).