Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202352
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202352.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne F. vedenej proti žalovanému Z. o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému
zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobkyni a ich maloletým deťom z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobkyňa a žalovaný nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 19. 08. 2020 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým navrhla,
aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni a k ich maloletým deťom. V návrhu uviedla, že

manželstvostránsporubolorozvedenérozsudkomokresnéhosúduvkonaní7P/158/2019zodňa24.09.
2019, od ktorej doby žalovaný žalobkyňu psychicky týra. Žalobkyni a ich maloletým deťom sa vyhráža,
že sa zabije, obesí sa ich vinou. Žalovaný žalobkyňu pravidelne sleduje, kde ide, čo robí, nikoho k nej
nepustí a ani deti k nikomu nepustí. Žalobkyňa viackrát volala políciu z Rimavskej Seči, ktorí prišli, ale
vôbec ani v jednom prípade nekonali. Deti majú strach, boja sa, že žalovaný im je schopný ublížiť. Z
týchto dôvodov žalobkyňa podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
5. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
6. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
7. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30-tich dní odo dňa doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
10. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, ale dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu, kde vzhľadom na zákonnú lehotu 30-tich dní pre vydanie tohto
neodkladného opatrenia žalobca už v návrhu musí preukázať predpoklady pre vydanie neodkladného
opatrenia, a teda musí osvedčiť naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, dôvodnosť nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy a určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
11. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale žalobca musí
osvedčiť základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

12. Žalobkyňa v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí teda predložiť jednak
dôkazy o tom, že jej nárok je aspoň pravdepodobný, t.j. nárok, ktorému sa má prípadným vydaním
neodkladného opatrenia poskytnúť ochrana, a to dočasná a žalobkyňa zároveň musí osvedčiť, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá ujma bezprostredne, t.j. v blízkom časovom
horizonte hrozí jeho pravdepodobnému nároku.

13. Žalobkyňa teda v prvom rade musí preukázať dôvodnosť nároku, aspoň jeho pravdepodobnosť,
ktorému sa má poskytnúť ochrana vydaním neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v samotnom návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia len opísala rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých žiada
vydať neodkladné opatrenie, ktorým by sa malo zakázať žalovanému priblížiť sa k žalobkyni a k ich
maloletým deťom. Z návrhu vyplýva, že po tom, ako manželstvo strán sporu bolo rozvedené, žalovaný

žalobkyňu a ich maloleté deti psychicky týra, nedá im pokoj, vyhráža sa im, že sa zabije a že to bude
ich vinou. Žalovaný žalobkyňu sleduje, kde ide, čo robí, nikoho k žalobkyni a k deťom nepustí a deti k
nikomu nepustí. Žalobkyňa viackrát volala políciu, avšak títo ani v jednom prípade nekonali. Žalobkyňa
však k návrhu nepripojila žiadne dôkazy, z ktorých by mohol súd dedukovať, že skutočne žalovaný
sa voči žalobkyni dopúšťa psychického násilia, že žalobkyni s maloletými deťmi hrozí bezprostredná

ujma na ich zdraví a súkromí. Žalobkyňa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia len uviedla
opis rozhodujúcich skutočností, medzi iným aj to, že viackrát volala políciu, avšak žiadny dôkaz o tom
nepredložila. Nepredložila ani žiadnu správu z obecného úradu o prípadnom riešení situácie medzi
stranami sporu, nepredložila ani prípadnú správu od lekára o riešení zdravotného stavu žalobkyne,
prípadne s ich maloletými deťmi v súvislosti s psychickým týraním žalovaného.

14. V prípade vyhovenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému
priblížiť sa k žalobkyni a k ich maloletým deťom, by išlo o veľmi vážny zásah do osobnostných práv
žalovaného a takýto vážny zásah by súd mohol odobriť len za predpokladu, že by aspoň nejakým
minimálnym spôsobom bol osvedčený psychický nátlak žalovaného voči žalobkyni a ich maloletým
deťom, na základe ktorého dôkazu alebo dôkazov by súd mohol osvedčiť aspoň pravdepodobnosť

nároku na strane žalobkyne a maloletých detí, ktorému nároku sa má poskytnúť dočasná ochrana.
Taktiež v danom prípade by súd mohol konštatovať v prípade preukázania existencie psychického
týrania, že žalobkyni a ich maloletým deťom hrozí bezprostredná ujma na zdraví a ujma na ich súkromí.
Keďže žalobkyňa spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nepredložila žiadne dôkazy, súd
v danej súvislosti konštatuje, že žalobkyňa jednak nepreukázala pravdepodobnosť nároku, ktorému sa

má poskytnúť dočasná ochrana formou vydania neodkladného opatrenia, a taktiež nie je preukázaná
bezprostredne hroziaca ujma na strane žalobkyne a ich maloletých detí.
15. V danom prípade ide zároveň o sporové konanie, kde v tomto konaní súd z vlastnej iniciatívy nemôže
vykonávať dôkazy, môže sa oboznámiť a vykonať len tie dôkazy, ktoré strany navrhli. V danom prípade
žalobkyňa nenavrhla a ani nepredložila žiadne dôkazy. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia

podoprela len opisom rozhodujúcich skutočností, čo v danom prípade nie je postačujúce pre vydanie
neodkladného opatrenia. V rámci skúmania podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia súd len
zistil, že na tunajšom súde bolo vedené konanie o rozvod manželstva strán sporu v konaní 7P/158/2019,
kde rozsudkom zo dňa 24. 09. 2019 bolo manželstvo strán sporu rozvedené a na základe schválenia
rodičovskej dohody maloleté deti strán sporu boli zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne. Žalovaný

bol zaviazaný na povinnosť prispievať na výživu maloletých detí a styk žalovaného s maloletými deťmi sa
neupravil. Toto rozhodnutie však samo o sebe nie je dostatočným dôvodom pre vydanie neodkladného
opatrenia, keďže priamo nekonštatuje a nesvedčí o psychickom týraní žalovaného voči žalobkyni a ich
maloletým deťom.16. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné, aby žalobkyňa aspoň osvedčila
pravdepodobnosť svojho nároku, ktorému sa má dať súdna ochrana, čo v danom prípade žalobkyňa
nepreukázala, keďže opis rozhodujúcich skutočností v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

nepodporila žiadnym dôkazom.
17. Pri nariadení neodkladného opatrenia zásadne súd rieši spory medzi stranami sporu, vychádza z
faktického stavu veci medzi týmito stranami, kde musí byť preukázaná bezprostredná hrozba či ujma na
právach žalobkyne a musí byť zároveň preukázaná potreba bezprostredne upraviť pomery strán. Keďže
žalobkyňa tieto skutočnosti nepreukázala, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18.Keďžežalobkyňavnávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniasižiadnetrovykonanianeuplatňovala
a žalovanému žiadne trovy konania v súvislosti s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nevznikli,
súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
19. Keďže z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa a
žalovaný sú nezamestnaní, ktoré skutočnosti potvrdzuje aj vykonaná lustrácia v sociálnej poisťovni, súd
rozhodol, že ani žalobkyňa, ani žalovaný nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok za návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, keďže sú u nich splnené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.