Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201216
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520201216.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcov: 1. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, Z. H. N.,
2. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, Z. H. N., žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Ján
Chmelo, advokát, so sídlom Royova 9, Piešťany, proti žalovanej: X. Z. H. N., K. K. E. XXX/X, Z. H. N.,
P.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenia neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.07.2020 domáhali, aby súd zakázal žalovanej užívať alebo prenajímať tretej osobe byt č. X na R. S.,
sekcia „L.“, nachádzajúci sa v Z. H. N., v bytovom dome postavenom na parcele č. XXX/XX N. E..Ú..

Z. H. N., súpisné číslo XXX, H. V. S., orientačné číslo X až do uzavrenia nového nájomného vzťahu so
žalobcami a zaroveň žalovanej uložil povinnosť strpieť žalobcami užívanie a bývanie uvedeného bytu
č. X. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia uzavreli so
žalovanou T. X. H. C. M. XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva o nájme“), ktorej predmetom bol M. C. Č. X,
R. S., K. „., nachádzajúci sa N. Z. H. N., v bytovom dome postavenom na parcele č. XXX/XX, súpisné
číslo XXX, na ulici S., orientačné číslo X, bytový dom je zapísaný H. F. Č.. XXXX N. E..Ú.. Z. H. N.

a je vo vlastníctve žalovanej. Nájomný vzťah podľa zmluvy o nájme vznikol dňom XX.XX.XXXX a bol
uzavretý na dobu určitú do XX.XX.XXXX, teda na dobu päť rokov. Strany sa v zmluve o nájme v čl. III.
odsek 5 dohodli takto: „Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú 5 rokov. Obec po prerokovaní v
Obecnom zastupiteľstve po skončení každej doby nájmu uzavrie s doterajšími nájomcami vždy novú
zmluvu na ďalších 5 rokov, ak počas predošlej doby nájmu nájomcovia neporušili ani v jednom prípade
ustanovenia platnej zmluvy a § 5 odsek 3, 4, 5, § 6 odsek 2 a 3 a znenie § 7, odsek 4 písm. a)

až f) tohto VZN.“ (pozn. Všeobecné záväzné nariadenie obce Z. H. N. č. X/XXXX). Žalobcovia začali
užívať predmetný byt, zaregistrovali na adrese tohto bytu svoje trvalé bydlisko a plnili si riadne svoje
povinnosti nájomcu, teda ani jedenkrát neporušili ustanovenie čl. III. odsek 5 nájomnej zmluvy. Na
základe uvedeného žalovaná po prerokovaní v Obecnom zastupiteľstve po skončení každej doby nájmu
uzavrela so žalobcami Dodatok k Zmluve o nájme bytu dňa XX.XX.XXXX, ktorý predĺžil nájomný vzťah
o tri roky a to do XX.XX.XXXX, aby v ďalšom dodatku k nájomnej zmluve do dňa XX.XX.XXXX žalovaná

predĺžila nájomný vzťah so žalobcami o ďalšie tri roky do XX.XX.XXXX. V M. Č.. X k Zmluve o nájme
bytu uzavretého XX.XX.XXXX strany predĺžili nájomný vzťah do XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX nájom
bytu bol predĺžený na základe prijatého uznesenia Obecného zastupiteľstva žalovanej z XX.XX.XXXX
na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Ďalej uviedli, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX novú Zmluvu o
nájme bytu (ďalej len „zmluva o nájme bytu č. 2“), ktorou zrušili zmluvu o najme zo dňa XX.XX.XXXX
a v čl. III. odsek 5 sa dohodli takto: „Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú 3 roky. Obec po

prerokovaní v Obecnom zastupiteľstve po ukončení každej doby nájmu uzavrie s doterajšími nájomcami
novú nájomnú zmluvu, ak počas predošlej doby nájmu nájomcovia neporušili ani v jednom prípadeustanovenia platnej nájomnej zmluvy a VZN obce. Obec bude o možnosti opakovaného uzavretia
nájomnej zmluvy informovať nájomcov minimálne 3 mesiace pred dohodnutým termínom skončenia
nájmu.“ a zároveň predĺžili nájomný vzťah do XX.XX.XXXX. Žalovaná po dvoch mesiacoch od skončenia

nájomného vzťahu doručila dňa XX.XX.XXXX žalobcom „Oznámenie o nepredĺžení nájmu obecného
bytu a výzva na vypratanie nehnuteľností a poskytnutie súčinnosti pri odovzdaní predmetu nájmu“ zo
dňa XX.XX.XXXX. V oznámení žalovaná informuje žalobcov, že Obecné zastupiteľstvo uznesením č.
XX/XXXX M. XX.XX.XXXX neschválilo predĺženie nájomného vzťahu a uložilo žalobcom povinnosť
odovzdať nájomný byt žalovanej najneskôr do XX.XX.XXXX. K uvedenému žalobcovia zdôraznili, že

bytový dom K.. Č.. XXX C. postavený z prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorý bol zriadený
a podmienky jeho poskytovania boli upravené v zákone č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja
bývania v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o nájme a preto bola zmluva o nájme spísaná vo
forme notárskej zápisnice H., H. XXXXX/XX dňa XX.XX.XXXX, ktorá okrem opisu ustanovení zmluvy
o nájme, ktorá zároveň bola pevne spojená s notárskou zápisnicou, obsahovala exekučný titul pre
prípad, že žalobcovia, ako povinné osoby „...nedodržali všetky podmienky dohodnuté v článku IV. bod

3. písm. d) zmluvy o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX a neodovzdali prenajatý byt prenajímateľovi dňom
nasledujúcim po dni skončenia nájmu...“ Žalovaná dňa XX.XX.XXXX oznámila právnemu zástupcovi
žalobcov, „...že bytový nájomný dom S. XXX/X, je spravovaný v režime nájomných bytov.“ Keďže
žalovaná uzavrela dňa XX.XX.XXXX novú nájomnú zmluvu k predmetnému bytu so žalobcami, bola
zrušená pôvodná nájomná zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX, pričom bytový nájomný dom S. XXX/

X je spravovaný v režime nájomných bytov, teda aj byt č. X v užívaní žalobcov, nevzťahujú sa tento
byt povinnosti vyplývajúce z ustanovení zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania. V nájomnej zmluve
č. 2 je v článku III. odsek 2 odkaz na VZN žalovanej č. 2/2011, ktoré jednak zrušilo VZN č. 4/2001
dňom účinnosti nového VZN (22.03.2011) a v ustanoveniach §§ 2 až 5 rieši podmienky pridelenia
nájomného bytu. Konštatuje sa, že žalobcovia sa stali nájomcovia ešte v Q. XXXX, R. N. C. Č.. X

bývajú nerušene viac ako 17 rokov, pričom si plnia svoje povinnosti nájomcov riadne a včas, zo strany
žalovanej im nebolo vytknuté žiadne porušenie ich povinnosti nájomcu počas 17-ich rokov. Podľa zmluvy
o nájme bytu č. 2 čl. III. odsek 5 žalovaná po prerokovaní v Obecnom zastupiteľstve po ukončení každej
doby nájmu uzavrie s doterajšími nájomcami novú nájomnú zmluvu. Toto ustanovenie nepredpokladá
a ani neustanovuje, že Obecné zastupiteľstvo žalovanej schváli alebo neschváli novú nájomnú zmluvu

so (v tomto prípade) žalobcami, ale len, že prerokuje zastupiteľstvo novú nájomnú zmluvu, naviac v
ďalšom texte tohto ustanovenia je zakotvený záväzok žalovanej, že bude o možnosti opakovaného
uzavretia nájomnej zmluvy informovať nájomcov minimálne 3 mesiace pred dohodnutým termínom
skončenia nájmu. Ak teda má žalovaná povinnosť (bude informovať) tri mesiace pred ukončením
nájomnéhovzťahuomožnostijehopredĺženiainformovaťžalobcov(čonespravila,tedasinesplnilasvoju

povinnosť), je potvrdením záveru, že Obecné zastupiteľstvo žalovanej nemá, podľa zmluvy o najme č. 2,
právo schvaľovať, či neschvaľovať novú nájomnú zmluvu, má povinnosť prerokovania, nie meritórneho
rozhodnutia a naviac svoje rozhodnutie Obecné zastupiteľstvo žalovanej prijalo po skončení nájomného
vzťahu dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaná oznámila žalobcom neschválenie predĺženia nájomného
vzťahu až dňa XX.XX.XXXX a to bez akéhokoľvek odôvodnenia, či poukazu na neplnenie si povinností

povinnosti žalobcov, ako nájomcov. Žalobcovia, vzhľadom na riadne plnenie povinností žalobcu, taktiež
na dobu užívania bytu č. X boli dobromyseľní a s poukazom na ustanovenie zmluvy o najme č. 2, ako
aj na opakované, bezproblémové, predlžovania nájomného vzťahu mali za to, že majú legitímne právo
pokračovania v nájomnom vzťahu, teda ani si nezabezpečovali iné bývanie a po doručení oznámenia
o ukončení užívania bytu zostali v šoku, a v neschopnosti reagovať na vzniknutú situáciu. Žalobcovia

zastávajú názor, že prerokovanie znamená aj vypočutie si toho, o kom rokujem a to najmä v prípade, ak
u dotknutých osôb sa jedná o bývanie a užívanie bytu alebo ich vyhodenie na ulicu a získanie statusu
bezdomovca, preto z uvedeného sa javí, že obecné zastupiteľstvo konalo v rozpore s dobrými mravmi,
nezisťovalo, či žalobcovia, ako nájomníci majú po 17 rokoch užívania a bývania v byte č. X, kde ísť bývať
ajsosynom,kdezložianábytokaostatnévecinachádzajúcesavtomtobyte.Žalobcoviaakonájomcovia

májú prednostné právo podľa zmluvy o nájme č. X na uzatvorenie nájmu bytu pri dodržaní podmienok
uvedených v nájomnej zmluve č. X, ktoré stanovila žalovaná. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným
opatrením možno strane uložiť podľa písm. c), aby nenakladala s určitými vecami alebo právami a
podľa písm. d), aby, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Dôvodová správa k tomuto
ustanoveniu uvádza, že pri tejto právnej úprave sa vychádza z čo najvšeobecnejšieho rámca obsahu

neodkladných opatrení rešpektujúc pri tom závery doterajšej judikatúrnej línie predbežných opatrení.
Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia v súdnom konaní možno
predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky (II. ÚS 37/00, II. ÚS 46/00). Žalobcovia tým, že žalovaná odmietla splnenie svojich povinnostívyplývajúcich pre ňu zo zmluvy o nájme č. X sa stávajú bezdomovcami resp. svoje bytové potreby
musia zabezpečiť prostredníctvom ubytovacieho zariadenia, ktoré pre nich budú znamenať zvýšené
finančné výdavky. Žalobcovia veria, že ak súd vydá neodkladné opatrenie, žalovaná si uvedomí svoje

povinnosti a oni získajú na uspokojenie svojej bytovej otázky predĺženia nájomného vzťahu, preto sa
žalobcovia domáhajú o dočasnú úpravu pomerov strán konania, o ktoré sa pokúsili svojou žiadosťou
o prehodnotenie rozhodnutia o nepredlžení nájomného vzťahu doručenou žalovanej dňa XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, akákoľvek právna dispozícia žalovanou s bytom č. X na R. S., sekcia
„L., nachádzajúci sa v Z. H. N., v bytovom dome postavenom na parcele č. XXX/XX, K.É. Č. XXX, H.

V. S., X. Č. X by spôsobila žalobcom nenapraviteľnú škodu, neriešiteľnú situáciu spojenú so statusom
bezdomovcov.

2. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobcovia ako nájomcovia a žalovaná
ako prenajímateľ uzavreli zmluvu o nájme bytu č. X na R. S., sekcia „L.“, nachádzajúci sa v Z. H. N.,
v bytovom dome postavenom na parcele č. XXX/XX N. E..Ú.. Z. H. N., K. Č.K. XXX, H. V. S., X. Č. X.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

3. Z dodatku k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že nájomcom sa predĺžil nájom bytu
na dobu určitú do XX.XX.XXXX.

4. Z dodatku k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že nájomcom sa predĺžil nájom bytu
na dobu určitú do XX.XX.XXXX.

5. Z dodatku k zmluve o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že nájomcom sa predĺžil nájom bytu
na dobu určitú do XX.XX.XXXX.

6. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobcovia ako nájomcovia a žalovaná ako
prenajímateľ uzavreli zmluvu o nájme bytu č. X na R. S., K. „., nachádzajúci sa v Z. H. N., v bytovom
dome postavenom na parcele č. XXX/XX N. E..Ú.. Z. H. N., K.S. Č. XXX, na ulici S., orientačné číslo
X. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Podľa článku III. odsek 5. Nájomná zmluva

sa uzatvára na dobu určitú 3 roky. Obec po prerokovaní v Obecnom zastupiteľstve po ukončení každej
doby nájmu uzavrie s doterajšími nájomcami novú nájomnú zmluvu, ak počas predošlej doby nájmu
nájomcovia neporušili ani v jednom prípade ustanovenia platnej nájomnej zmluvy a VZN obce. Obec
bude o možnosti opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy informovať nájomcov minimálne 3 mesiace
pred dohodnutým termínom skončenia nájmu.

7. Z oznámenia o nepredĺžení nájmu obecného bytu a výzvy na vypratanie nehnuteľnosti a poskytnutia
súčinnosti pri odovzdaní predmetu nájmu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ním žalovaná informuje
žalobcov, že Obecné zastupiteľstvo uznesením č. XX/XXXX M. XX.XX.XXXX neschválilo predĺženie
nájomného vzťahu a uložilo žalobcom povinnosť odovzdať nájomný byt žalovanej najneskôr do

XX.XX.XXXX.

8. Z odpovede na žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná
oznámila právnemu zástupcovi žalobcov, že bytový dom S. XXX/X je spravovaný v režime nájomných
bytov.

9. Zo žiadosti o obnovenie nájmu bytu č. X zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobcovia požiadali
žalovanú o obnovenie nájmu bytu.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

19. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu ako vypočítava Civilný
sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenie

môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo veci
samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava pomerov
sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou
trebakrozhodovaniuvoveciachneodkladnýchopatrenípristupovať,kladiezvýšenénárokynadoloženie
tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy

za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie
v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej.

21. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené

právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto
neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

22. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.23. Potom ako sa súd oboznámil s návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu okamžitej a bezodkladnej úpravy pomerov
strán, čo napokon nevyplynulo ani z priložených dôkazov. Je nutné poukázať, že žalobcovia v prvom

rade nijako nepreukázali, že žalovaná bezdôvodne neuzavrela so žalobcami novú nájomnú zmluvu.
Okrem toho žalobcovia požiadali žalovanú o uzavretie nájomného vzťahu k bytu, do uzavretia ktorého
žiadali,abysúdzakázalžalovanejužívaťaprenajaťpredmetnýbyttretejosobe.Súduvádza,ževzmysle
článku III. odsek 5. zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX nemali žalobcovia po uplynutí doby nájmu
bezvýhradne nárok na uzavretie nájomnej zmluvy na byt, pretože tento nárok bol viazaný na to, že

žalobcovia počas predošlej doby nájmu neporušia ani v jednom prípade ustanovenia platnej nájomnej
zmluvy a VZN obce (žalovanej). Žalovaná preto nepredĺžením doby nájmu schváleným uznesením
obecného zastupiteľstva č. XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX len využila svoje právo vyplývajúce zo zmluvy
o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX. Súd v danom štádiu nemá preukázané, či zo strany žalobcov nedošlo
k porušeniu nájomnej zmluvy a VZN obce, nemá ani preukázané, či skutočne žalovaná postupovala v
prípade, ak nepredĺžila nájomný vzťah so žalobcami v rozpore s dobrými mravmi a napokon súdu nie

je známy výsledok, ako žalovaná vybavila žiadosť žalobcov o obnovenie nájmu bytu, čo v konečnom
dôsledku môže mať značný vplyv na priebeh tohto konania.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, poukazujúc na skutočnosť, že nie sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť poskytnutá okamžitá ochrana pred neoprávneným

zásahom do práv a chránených záujmov žalobcov, neostalo súdu iné ako návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím citovaného ustanovenia, keď dospel k záveru, že
v danej veci je procesne úspešnou stranou žalovaná, ktorej však v súvislosti s daným sporom žiadne
trovy nevznikli, preto jej neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.