Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119226961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119226961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: TOP KRAFT

SK a.s., IČO: 36 269 875, so sídlom Priemyselná 9050/1, Myjava, zastúpeného advokátkou: JUDr.
Katarína Galová, E. Belluša 6936/10, Piešťany proti žalovanému: R. N., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX, Y.
o zaplatenie 1.930,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 1,25% ročne zo sumy 1.930,56 eur od 24.10.2018
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v zastavenej časti.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.930,56 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.930,56 eur od 24.10.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.09.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.930,56
eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žežalobcaakozamestnávateľažalovanýakozamestnanec

uzatvorili dňa 11.01.2017 pracovnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný pre žalobcu vykonával druh
práce - skladník. Dňa 22.06.2017 žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.06.2017 požičal
žalovanému sumu 2.500,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s úrokom 1,25% ročne
v mesačných splátkach po 43,- eur, ktorý splátkový kalendár tvoril prílohu zmluvy. Súčasne bola v
zmluve osobitne dohodnutá splatnosť vrátenia pôžičky t.j. v prípade skončenia pracovného pomeru
žalovaného pred splatením pôžičky, dlh sa stáva splatným v deň ukončenia pracovného pomeru.na
splácanie pôžičky uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 22.06.2017. pracovný pomer bol ukončený

na základe žiadosti žalovaného dohodou ku dňu 18l.09.2018, čím nastala splatnosť celého dlhu. Výška
dlhu ku dňu skončenia pracovného pomeru predstavuje istinu 1.930,56 eur.

2.Žalovanémubolažalobasprílohamidoručenádňom14.02.2020,atovsúlades§116ods.2Civilného
sporového poriadku (CSP), teda po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto
podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: pracovná zmluva zo dňa 11.1.2017, zmluva o pôžičke z
22.6.2017, splátkový kalendár z 22.6.2017, výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22.6.2017, dohoda o
zrážkach zo mzdy zo dňa 22.6.2017, dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 18.9.2018, žiadosť

o ukončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 18.9.2018, skončenie pracovného pomeru - odpoveď
zo dňa 18.9.2018, výzva na splnenie peňažného dlhu zo dňa 26.9.2018, zásielka neprevzatá v odbernej
lehote a zistil tento stav veci:

5. Dňa 11.01.2017 uzatvorili žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec pracovnú

zmluvu. Dňa 22.06.2017 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o pôžičke, ktorej
predmetom bolo požičanie 2.500,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po
43,- eur. Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade skončenia pracovného pomeru pred splatením pôžičky
sa dlh stáva splatným v deň ukončenia pracovného pomeru. Prílohou zmluvy o pôžičke bol splátkový
kalendár s uvedením dátumu splatnosti a výšky jednotlivých splátok a zostatkom istiny. Z výdavkového
pokladničného dokladu súd zistil, že žalobca odovzdal a žalovaný prevzal sumu 2.500,- eur. Pre účely

splácania pôžičky žalobca a žalovaný uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy. Dňa 18.09.2018 uzatvorili
strany sporu dohodu o skončení pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu ku dňu 18.09.2018. právna
zástupkyňažalobculistomzodňa26.09.2018vyzvalažalovanéhonasplneniepeňažnéhodlhu.Zásielka
sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote.

6. Pred začatím pojednávania vo veci žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu bez uplatnených
úrokov vo výške 1,25% ročne zo sumy 1.930,56 eur od 24.10.2018 do zaplatenia, čo súd podľa obsahu
podania považoval za čiastočné späťvzatie žaloby.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred

začatím pojednávania vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V časti o zaplatenie úrokov vo výške 1,25% ročne zo sumy 1.930,56 eur od 24.10.2018 do zaplatenia
vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, súd však žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
pôžičke. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy uzavretej so žalovaným a poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 2.500,- eur. Pôžička sa stala splatnou v celosti ukončením pracovného
pomeru. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť splatiť pôžičku ani napriek výzve žalobcu, čím
porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dostal sa so splnením peňažného dlhu do omeškania. Súd
preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1.930,56 eur, predstavujúcej zvyšnú časť nesplatenej
pôžičky. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy do zaplatenia, čo je v súlade s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.