Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203003
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120203003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnická 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: I. I., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. XXX,
XXX XX, o zaplatenie 370,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 370,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 370,54 € od 26.7.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 2.3.2020 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 370,54 € s príslušenstvom.

2.Žalobcauplatnenýnárokodôvodniltým,žejeprávnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti
s VÚB, a.s.. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo
341/B. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje

v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL -
splátkového predaja a leasingu QCar. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa
2.1.2016 zmluvu o pôžičke evid. č. 21099977 /6019800185/, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 605,- € na kúpu spotrebného tovaru v hodnote 648,70 €. Žalovaný uhradil pri podpise
zmluvy akontáciu vo výške 43,70 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
26. mesačných splátkach v sume 30,- €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 789,- €. Do podania

žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 390,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.5.2017 listom - Predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.7.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
dňa 20.7.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do podania žaloby žalovaný dlžné

splátky neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 11.5.2020, napriek výzve súdu písomne
nevyjadril.4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 370,54 € s prísl. Súd v súlade s § 297 písm.
b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením dňa 15.7.2020.

5. Súd sa oboznámil listinami nachádzajúcimi sa v spise (t.j. zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., a žalovaný uzatvorili dňa
2.1.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 21099977 /6019800185/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 605,- € s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 26,55 %,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 26. splátkami po 30,- €, pričom celkové náklady spotrebiteľa činili

175,- €. RPMN a odplata bola uvedená vo výške 26,55 %, priemerná hodnota RPMN činila 29,89 % a
najvyššia prípustná výška odplaty 26,72 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.2.2016, ďalšie splátky boli
splatné vždy 20. dňa v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola stanovená dňa 20.3.2018.

5. Právny predchodca žalobcu dňa 25.5.2017 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k

úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 90,- € do 5.7.2017 a upozornil ho, že ak nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017, bude právny predchodca oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný si zásielku s upomienkou prevzal dňa 1.6.2017.

6. Listom zo dňa 20.7.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 370,59 €.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 804,24 €, pričom uhradil
bez akontácie sumu vo výške 390,- €; dlžný zostatok 415,34 € pozostávajúci z dlžných splátok a zostatku
istiny, ako aj zmluvnej pokuty žalovaný neuhradil. Žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu vo výške 44,80 €.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

10. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady

93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj zmluvných podmienok
bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je

to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

11. Z vykonaného dokazovania je teda nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol platne právny vzťah a to na základe zmluvy o úvere, podľa ktorej boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 605,- €, ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných

splátkach. Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok, právny predchodca žalobcu dôvodne
pristúpil k zosplatneniu úveru. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
370,54 €, t.j. sumu omeškaných splátok za obdobie marec až jún 2017 (4 x 30,- €) a zosplatneného
zvyšku istiny úveru (250,54,- €).

12. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 26.7.2017 (t.j. po uplynutí 5 dní
od odoslania oznámenia o zosplatení) vo výške 5 % p.a.. Vzhľadom na priznaný nárok, súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 370,54 €.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobcamalvkonaníplnýúspech,apretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnom
skončení veci (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).