Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202790
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202790.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1./ F. G., Z.. XX.X.XXXX, B. F. Q. XXX, XXX XX E., 2./ B. G., Z..
XX.XX.XXXX, B. X.. X. XX/XX, XXX XX Š., obaja zastúpení: Združenie na ochranu práv občana - AVES,
IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, proti žalovaným : 1./ DPS financial consulting,
s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, 2./ DIFFEWA s.r.o., IČO: 47 498
561, so sídlom Nám. Jozefa Herdu 1/579, Trnava, 3./ DUPOS dražobná, spol. s r.o., IČO: 36 233 935,

so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a neexistencie
záložného práva, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Súd ukladá žalovanému v 2./ rade:

a) zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, ktorý je vedený na Okresnom
úrade - katastrálny odbor, obec Š., katastrálne územie Š., okres Š., ako: PARCELY registra ". evidované
na katastrálnej mape - Parcelné číslo XX, o výmere 290 m2, Druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, ktorý je umiestnený v zastavanom území obce a na ktorom je postavená bytová budova
označená súpisným číslom; Stavby - Súpisné číslo XX, na parcele číslo XX, Druh stavby: Bytový

dom postavený na ul. X.. X. Č.. XX/XX; Byt - Vchod: XX, X. poschodie, Byt Č.. X, Podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku: XXXX/XXXXXX; a to najmä jej scudzením na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej
zmluvy - predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej zmluvy, jej odovzdaním do
zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom;
b) zdržať sa vykonania akýchkoľvek stavebno - technických alebo iných úprav a prác na tejto

nehnuteľnosti; a to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd ukladá žalovanému v 2./ rade znášať užívanie nehnuteľnosti podľa výroku I. tohto uznesenia
žalobcami v 1/. a 2/. rade, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 23.7.2020 doručili tunajšiemu súdu žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,
ktorej súčasťou bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhajú, aby

súd uložil žalovanému v 2./ rade zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami špecifikovanými v I. výroku
uznesenia a uložil žalovanému v 2./ rade znášať užívanie nehnuteľností podľa výroku I. tohto uznesenia
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia v 1./ a 2./ rade uviedli, že na návrh
žalovaného v 1./ rade ako navrhovateľa dražby, vykonala dražobná spoločnosť, žalovaný v 3./ rade,

dobrovoľnú dražbu, pričom dobrovoľnou dražbou dňa 14. 07. 2020, osvedčenou notárskou zápisnicou
Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, došlo k vydraženiu predmetných nehnuteľnostížalovaným v 2/ rade. Žalobcovia namietajú platnosť tejto dražby, ako aj platnosť záložnej zmluvy,
pohľadávku a navrhovateľa dražby, na základe ktorých došlo k samotnej dobrovoľnej dražbe. Podľa
udania žalobcov vzhľadom k tomu, že došlo k úspešnému vydraženiu obydlia žalobcov, vydražiteľ -

žalovaný v 2./ rade sa začal domáhať vypratania bytu, v ktorom žalobcovia bývajú a žalobkyňa v 2./
rade má trvalé bydlisko a akékoľvek narušenie ich obydlia, pri súčasnej neplatnej dražbe znamená
pre nich vysťahovanie, resp. nezákonné násilné vypratanie, ktoré naznačil žalovaný v 2./ rade by
predstavovalo porušenie ich ústavného práva na obydlie. Žalovaný v 2./ rade telefonicky vyzval žalobcov
na odovzdanie nehnuteľností a podpísanie odovzdávajúceho protokolu. Žalobcovia majú za to, že pokiaľ

sa v konaní vo veci samej nepreukáže, či žalovaný v 2./ rade predmetné nehnuteľnosti platne vydražil, je
tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia žiadajú súd o zásah neodkladným opatrením
za účelom ochrany ich práv a dočasného usporiadania pomerov. V samotnej žalobe žalobcovia
okrem neplatnosti dražby namietajú aj záložnú zmluvu, ktorá trpí takými vadami, že spôsobujú jej
neplatnosť, namietajú splatnosť pohľadávky, t. j. neexistenciu pohľadávky pred vykonaním dobrovoľnej
dražby a namietajú navrhovateľa dražby, ktorý nebol oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Podľa

ich názoru naviac nebola splnená podmienka § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách, podľa ktorého dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva
zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje
2.000 Eur. Žalobcovia uviedli, že podľa ich názoru v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčujú, že ich nárok (právo dražby) je ohrozený a je mu potrebné poskytnúť ochranu navrhovaným

spôsobom. Cieľom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je dosiahnuť stav, aby nemuseli
opustiť nehnuteľnosť, v ktorej bývajú a aby iné tretie osoby, ktoré podľa názoru žalobcov, nadobudli
ich nehnuteľnosť v rozpore so zákonom, nemali právo dočasne do nehnuteľnosti vstupovať za účelom
vykonávať opravy a údržbu tejto nehnuteľnosti, akokoľvek s nehnuteľnosťami nakladať, a aby nemohli
s nehnuteľnosťami disponovať. Žalobcovia v návrhu tvrdia, že existuje naliehavá potreba dočasne do

rozhodnutia vo veci samej upraviť vzťahy medzi účastníkmi. Naliehavosť potreby spočíva v to, že
žalovaný v 2./ rade sa snaží žalobcov z bytu vypratať napriek tomu, že je sporným či dražba bola
vykonaná v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách, či žalovaný v 2./ rade nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v súlade so zákonom, a žalobcovia zároveň podali žalobu o neplatnosť
dobrovoľnej dražby. Ide o nehnuteľnosti, na ktorých viazne záložné právo v prospech žalovaného v 1./

rade, ale vlastníctvo ktorej je sporné a je začaté konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

3.Žalobcaspolusožalobouvovecisamejanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,tunajšiemu
súdu predložil aj výpis z listu vlastníctva č. 4398, notársku zápisnicu Z., NCRnz XXXXX/XXXX,
oznámenie o dobrovoľnej dražbe a oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 14.7.2020.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 ,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

4. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje

zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,

musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

5. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán
sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie

žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nievšetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

6. Nariadiť neodkladné opatrenie možno vtedy, ak účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
V uvedenom prípade žalobcovia svoj návrh odôvodnili potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami a v konaní si neuplatňujú voči žalovaným peňažnú pohľadávku, zabezpečovacie opatrenie v
tomto prípade neprichádzalo do úvahy.

7. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v žalobe ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za to, že žalobcovia v danom prípade osvedčili
potrebu poskytnúť im bezodkladnú súdnu ochranu vo forme neodkladnej úpravy ich pomerov so
žalovaným v 2./ rade, keď na návrh žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa dražby vykonala dražobná
spoločnosť (žalovaný v 2./ rade) dobrovoľnú dražbu, pričom dobrovoľnou dražbou dňa 14.7.2020,
osvedčenou notárskou zápisnicou Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX došlo k vydraženiu

nehnuteľností žalobcov označených vo výroku I. tohto uznesenia žalovaným v 2./ rade. Taktiež
dostatočne osvedčili, že žalovaný v 2./ rade (vydražiteľ) sa začal domáhať odovzdania nehnuteľností
a podpísanie odovzdávajúceho protokolu, teda je tu dôvodná obava, že by žalovaný v 2./ rade mohol
spornú nehnuteľnosť previesť na iný subjekt. Súd zásah do práv a oprávnených záujmov žalovaného
v 2./ rade považoval za primeraný, pretože nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne

žalovanému v 2./ rade žiadna zásadná ujma, keď jeho súčasný právny a faktický vzťah k predmetným
nehnuteľnostiam sa nariadeným neodkladným opatrením zásadne nezmení a jeho právo nakladať s nimi
bude obmedzené výlučne na čas začatého konania vo veci samej, čím nebude vytvorený nenávratný
stav. Prípadné nakladanie s nehnuteľnosťou zo strany žalovaného v 2./ rade do vyriešenia otázky
určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, môže pre žalobcov znamenať nenávratný zásah

do ich práv a žalobcovia majú preto právo domáhať sa súdnej ochrany.

8. Za daného stavu, vzhľadom na osvedčenú naliehavosť poskytnutia ochrany práv žalobcov, vrátane
ich ústavne zaručeného práva na nedotknuteľnosť obydlia pri spornom vlastníctve nehnuteľností, súd
bol toho názoru, že je nevyhnutné vyhovieť návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.