Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/314/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202974
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318202974.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej X. I., nar.

XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti
rodičov D. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. - A. Č.. X a H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, N. o zmenu
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Súd návrh otca na úpravu styku s maloletou zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 19.7.2018 na Okresnom súde Humenné sa otec maloletej domáhal zníženia
výživného na maloletú X. I., nar. XX.X.XXXX. Návrhom podaným Okresnému súdu Humenné dňa
31.12.2018 sa otec maloletej domáhal úpravy styku s maloletou. Obe veci boli postúpené Okresnému
súdu Komárno. Okresný súd Komárno uznesením č. XXP XX/XXXX zo dňa 17.5.2019 spojil na spoločné
konanie vec vedenú na tomto súde pod sp.zn. XXP XX/XXXX (o zníženie výživného) a pod sp.zn. XXP
XX/XXXX ( o úpravu styku) a konanie sa viedlo pod sp.zn. XXP XX/XXXX. Uznesením č. XXP XX/XXXX
zo dňa 19.9.2019 Okresný súd Komárno preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Humenné,

kde bola vec zapísaná pod sp.zn. XP XXX/XXXX.
Podaním doručeným súdu dňa 3.2.2020 podala matka maloletej návrh na zvýšenie výživného na sumu
220 eur mesačne od 1.2.2020.

2. Otec maloletej ani jeden z návrhu t.j. návrh na zníženie výživného a návrh na úpravu styku
neodôvodnil.

3. Z registra sociálnej poisťovne súd zistil, že od 8.1.2019 do 28.1.2019 otec maloletej bol v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody N.Y. C. M., kde za obdobie 1/2019 bol jeho vymeriavací základ vo výške
104,82 eur a od 7.2.2019 do 11.9.2019 bol otec maloletej vo výkone trestu odňatia slobody N. C. M. kde
jeho vymeriavací základ bol za 2/2019 vo výške 148,25 eur, za 3/2018 vo výške 213,77 eur, za 4/2019
vo výške 191,33 eur, za 5/2019 vo výške 180,89 eur, za 6/2019 vo výške 191,47 eur, za 7/2019 vo výške
182,08 eur, za 8/2019 vo výške 160,58 eur, za 9/2019 vo výške 66,27 eur.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 16.1.2020 vyplýva, že otec maloletej

nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ani inú dávky, pretože o tieto dávky nepožiadal.

4. Matka maloletej vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 3.2.2020 uviedla, že s návrhom
na zníženie výživného nesúhlasí. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. XXP XX/XXXX zo dňa27.10.2016 bola výšky výživného zo strany otca určená na sumu 150 eur mesačne. V roku 2016
mala maloletá X. sedem rokov a v čase podania písomného vyjadrenia matkou navštevovala 5. ročník
základnej školy. Matka maloletej je zamestnaná na Mestskom úrade v N. od 2.1.2020. Mesačné výdavky

predstavujú sumu 100 eur na bývanie, strava spolu s maloletou 200 eur mesačne, 170 eur mesačne
tenisový krúžok maloletej, 20 eur za tri mesiace dramatický krúžok maloletej, doučovanie z angličtiny
suma 50 eur mesačne, 150 mesačne oblečenie, 30 eur mesačne školské pomôcky, 30 eur mesačne
kozmetika. Matka navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť a zároveň požiadala o zvýšenie
výživného na sumu 220 eur mesačne od 1.2.2020.

5. Na pojednávaní dňa 7.2.2020 otec maloletej uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na
úrade práce, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým na spoločnú domácnosť neprispieva. Od
6.12.2018 do 9.11.2019 bol vo výkone trestu odňatia slobody. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Na rovnakom pojednávaní matka maloletej uviedla, že býva v spoločnej domácnosti s mamou, ktorej
prispieva na úhradu nákladov spojených s bývaním sumou 100 eur mesačne. V tom čase maloletá

navštevoval 5. ročník základnej školy, chodila na obedy, pričom na začiatku školského roka sa platil
poplatok 20 eur. Maloletá chodí na tenis, kde sa platí 90 eur mesačne, 100 eur ročne a 70 eur sú náklady
na cestovné, keďže chodí do klubu v Michalovciach.

6. Matka maloletej predložila súdu doklady SIPO za 9,11,12/2019 na meno N. H., kde nájom je vo výške

146 eur, elektrina 18,70 eur, plyn záloha za tri mesiace 12 eur, oznámenie Mestského úradu N. zo dňa
31.12.2019 o výške funkčného platu 601,50 eur od 1.1.2020, doklad o zaplatení sumy 146 eur zo dňa
19.11.2019, doklad o zaplatení sumy 26,70 eur zo dňa 19.11.2019, faktúru zo dňa 19.11.2019 na sumu 5
eur,potvrdenieopoplatkochodTENNISJUNIORTEAMMichalovcezodňa17.1.2020-člensképoplatky
za rok 2019 - 100 eur, členské poplatky za rok 2020 - 100 eur, poplatky za tréningy 90 eur za mesiac

od 3/2019 do 1/2020 - 1080 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej nepredložil súdu žiadne doklady potvrdzujúce výšku jeho
mesačného príjmu a výšku jeho mesačných výdavkov, súd zisťoval pomery otca sám. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 13.2.2020 vyplýva, že otec maloletej nie je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie a naposledy bol evidovaný v období od 5.3.2002 do 27.6.2004.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody kde bol otec od 6.12.2018 do 11.9.2019 predložil súd doklady
potvrdzujúce výšku príjmu otca. Jeho čistý príjem bol za 1/2019 vo výške 91,84 eur, za 2/2019 vo výške
129,88 eur, za 3/2019 vo výške 187,27 eur, za 4/2019 vo výške 167,63 eur, za 5/2019 vo výške 158,48
eur, za 6/2019 vo výške 167,75 eur, za 7/2019 vo výške 159,52 eur za 8/2019 vo výške 140,59 eur, za

9/2019 vo výške 17,42 eur.

8. Na pojednávaní dňa 8.7.2020 otec maloletej uviedol, že žiada znížiť výživné na minimálnu sumu od
dňa pojednávania. Nie je zamestnaný, nemá žiadny príjem a nevie prečo nie je evidovaný na úrade
práce. Býva u rodičov. Styk s maloletou by chcel mať upravený tak, aby sa mohol s maloletou kedykoľvek

stretávať. Naposledy ju videl veľmi dávno a stretávať sa s ňou by chcel aj každý deň. Maloletú naposledy
videl keď mala tri a pol roka. Nikdy sa neinformoval o jej študijných výsledkoch, pretože nevie kde
maloletá chodí do školy. Otec maloletej uviedol, že je vyučený automechanik, pričom v tejto oblasti nikdy
nepracoval. Prácu si hľadá v oblasti stavebníctva. Dôvody, pre ktoré sa otec nezaevidoval na úrade
práce, otec neuviedol.

Matka maloletej uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, naopak žiada o zvýšenie
výživného na sumu 220 eur mesačne. Maloletá nastupuje do 6. ročníka základnej školy. Chodí naďalej
na tenis a začne chodiť aj na angličtinu a ruštinu.
Kolízny opatrovníčka uviedla, že otec by mohol mať nárok aj na resocializačný príspevok pre osoby,
ktoré sa vrátili z výkonu trestu odňatia slobody.

Otcovi súd uložil, aby sa do termínu najbližšieho pojednávania zaevidoval na úrade práce a aby sa
informoval o možnostiach vyplatenia resocializačného príspevku.

9. Na žiadosť súdu bol zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno predložený zoznam
voľných pracovných miest vhodných pre otca maloletej.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.8.2020 vyplýva, že z registra sociálnych dávok bolo
zistené, že otec maloletej nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a po návrate z výkonu trestu odňatia
slobodymunebolposkytnutýresocializačnýpríspevok.Jebežnoupraxou,žepredprepustenímzvýkonutrestu odňatia slobody dotknutým osobám poskytnuté informácie o tom, že majú možnosť na príslušnom
úrade si uplatniť nárok na resocializačný príspevok v lehote 8 dní. Je predpoklad, že takáto informácia
bola podaná aj otcovi. Výška jednorázového príspevku je 84,08 eur.

Taktiež kolízny opatrovník vykonal šetrenie v rodine matky, kde matka s maloletou žije v spoločnej
domácnosti so starou matkou maloletej. Bol zisťovaný aj názor maloletej na úpravu styku, pričom
maloletá sa vyjadrila, že svojho otca vôbec nepozná a o tom ako otec vyzerá vie iba zo starých fotografií.
Otec ju žiadnym spôsobom nekontaktuje, nevyhľadáva ju cez sociálne siete, netelefonuje jej, nepíše jej,
nedostáva od neho darčeky a nekontaktuje ju ani nikto z jeho rodiny. Uviedla, že po stretnutí s otcom

netúži, mamy sa na neho nepýta a ani ho nechce spoznať, pretože má strach z toho, že sa s ním bude
musieť stretávať na základe súdneho rozhodnutie, pričom mama ju informovala, že otec požiadal o
úpravu styku.
Na záver kolízny opatrovník uviedol, že na základe pozorovania maloletej usúdil, že odmietavý postoj
maloletej nie je prejavom sebavedomého vzdoru, ale skôr prirodzených obáv z nepoznaného. Otec sa
o maloletú nezaujíma, výživné neplatí. Vzhľadom na neprimerané správanie s otca a jeho zmätočný

prejav počas pojednávaní, v prípade ak by otec trval na úprave styku, kolízny opatrovník by navrhoval,
aby rodičovské schopnosti otca boli aspoň orientačne posúdené príslušným referátom poradensko-
psychologických služieb. So znížením výživného kolízny opatrovník nesúhlasí.
Súčasťou správy kolízneho opatrovníka bola aj správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
zo dňa 28.7.2020 z ktorej vyplýva, že dňa 21.7.2020 bolo vykonané šetrenie na adrese otca Č. - A. X a

bolo zistené, že na uvedenej adrese sa nachádza starší rodinný dom. V rodinnom dome žije stará matka
maloletej. Táto v čase šetrenia nebola doma. Bol jej nechaný kontakt a táto uviedla, že otec maloletej
sa zdržiava v Prahe na neznámej adrese a nemala o ňom žiadne informácie. V Prahe sa otec zdržiava
15 rokov.

11. Na pojednávaní dňa 25.8.2020 matka maloletej predložila súdu oznámenie o výške platu zo dňa
19.6.2020, kde od 1.7.2020 je výška jej príjmu 820 eur mesačne. Otec maloletej uviedol, že sa nebol
evidovať na úrade práce a prácu si hľadal v oblasti Komárna. Matku ani kolízneho opatrovníka ohľadom
stretávania sa s maloletou nekontaktoval. Uviedol, že si občas niečo zarobí na brigádach a živí ho celá
rodina. V Prahe má nejaké kontakty, myslel si, že sa tam uchytí, ale má záznam a to je problém. Matka

maloletej uviedla, že pri poslednom rozhodovaní v roku 2013 nebol upravený styk otca s maloletou a
tento mohol maloletú kedykoľvek kontaktovať.

12. Naposledy bolo o výške výživného pre maloletú rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Komárno
č. XXP XX/XXXX zo dňa 27.10.2016 a bolo určené na sumu 150 eur mesačne od 12.12.2014. Otec

maloletej s výškou výživného súhlasil a maloletá v tom čase navštevovala prvý stupeň základnej školy.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Otecmaloletejsapodanýmnávrhomdomáhalzníženiavýživnéhonaminimálnusumuaúpravystyku
s maloletou. Matka sa domáhala zvýšenia výživného. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na strane
maloletej oproti poslednej úprave výživného došlo k zmene pomerov. Maloletá v čase poslednej úpravy

výživného bola žiačkou prvého stupňa základnej školy, v súčasnosti navštevuje druhý stupeň základnej
školy. Okrem nákladov na obedy, má náklady na tenis, ktorý maloletá navštevuje, pričom výška nákladov
je uvedená v bode 6. tohto odôvodnenia. Matka maloletej je od 2.1.2020 zamestnaná pričom výška jej
príjmu je od 2.1.2020 601,50 eur a od 1.7.2020 vo výške 820 eur mesačne v hrubom. Mesačné výdavky
predstavujú sumu 100 eur na bývanie, strava spolu s maloletou 200 eur mesačne, 170 eur mesačne

tenisový krúžok maloletej, 20 eur za tri mesiace dramatický krúžok maloletej, doučovanie z angličtiny
suma 50 eur mesačne, 150 mesačne oblečenie, 30 eur mesačne školské pomôcky, 30 eur mesačne
kozmetika.Otec maloletej bol v čase od 6.12.2018 do 11.9.2019 vo výkone trestu odňatia slobody, kde bol
zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem bol za 1/2019 vo výške 91,84 eur, za 2/2019 vo výške 129,88
eur, za 3/2019 vo výške 187,27 eur, za 4/2019 vo výške 167,63 eur, za 5/2019 vo výške 158,48 eur, za

6/2019 vo výške 167,75 eur, za 7/2019 vo výške 159,52 eur za 8/2019 vo výške 140,59 eur, za 9/2019
vo výške 17,42 eur. Od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa otec maloletej nezaevidoval na
úrade práce a to aj napriek odporúčaniu súdu. Uviedol, že žije u matky a živí ho celá rodina, pričom jeho
matka pre potreby súdu uviedla, že 15 rokov žije v Prahe.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich zákonná povinnosť. Súd návrh otca na
zníženie výživného zamietol. Otec maloletej je zdravý muž, vyučený automechanik. Otec maloletej nie
je nikde zamestnaný a nie je ani evidovaný na úrade práce. Otec maloletej sa napriek odporúčaniu súdu
nezaevidoval na úrade práce, nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi, ktorá by mohla zlepšiť jeho finančnú
situáciu a nepreukázal súdu žiadnu snahu o zlepšenie svojej finančnej situácie. Podľa názoru súdu sa
otec maloletej svojím nezodpovedným prístupom pripravil aj o možnosť získať finančné prostriedky od

štátu tým, že sa ani nezaevidoval na úrade práce a nepreukázal žiadnu snahu o získanie zamestnania.
Jeho nezodpovedný prístup nemôže byť na úkor maloletej a nemôže byť jeho dôsledkom zníženie
výživného. Aj počas konania mal otec maloletej dostatok času na to, aby nejakým spôsobom zlepšil
svoju finančnú situácia, resp. aby preukázal aspoň snahu o zlepšenie svojej situácie. Nepožiadal ani o
resocializačný príspevok. Ako už bolo uvedené, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom

je ich zákonnou povinnosťou a otec si má svoju situáciu riešiť tak, aby si túto vyživovaciu povinnosť
plnil a nie tým, že podá návrh na zníženie výživného, najmä v období, keď maloletá prešla už na druhý
stupeň základnej školy. Návrh na zvýšenie výživného podala matka. Súd aj jej návrh zamietol s tým,
že doposiaľ určené výživného 150 eur mesačne považuje vzhľadom na vek maloletej a odôvodnené
potreby maloletej za primerané aj napriek skutočnosti, že maloletá nastúpila na druhý stupeň základnej

školy, čo sa považuje za zmenu pomerov.
Otec požiadal aj o úpravu styku s maloletou. Je potrebné uviesť, že doposiaľ o úprave styku otca
s maloletou nebolo súdom rozhodnuté a teda otec mal možnosť maloletú kedykoľvek kontaktovať a
stretávať sa s ňou, čo až do podania návrhu na úpravu styku neurobil. Kolízny opatrovník vykonal
aj pohovor s maloletou, ktorá uviedla že svojho otca vôbec nepozná a o tom ako otec vyzerá vie

iba zo starých fotografií. Otec ju žiadnym spôsobom nekontaktuje, nevyhľadáva ju cez sociálne siete,
netelefonuje jej, nepíše jej, nedostáva od neho darčeky a nekontaktuje ju ani nikto z jeho rodiny. Uviedla,
že po stretnutí s otcom netúži, mamy sa na neho nepýta a ani ho nechce spoznať, pretože má strach z
toho, že sa s ním bude musieť stretávať na základe súdneho rozhodnutie, pričom mama ju informovala,
že otec požiadal o úpravu styku.

Na záver kolízny opatrovník uviedol, že na základe pozorovania maloletej usúdil, že odmietavý postoj
maloletej nie je prejavom sebavedomého vzdoru, ale skôr prirodzených obáv z nepoznaného.
Otec ani v priebehu konania nevyvinul žiadnu snahu o kontakt s maloletou, nekontaktoval za tým účelom
ani kolízneho opatrovníka a preto súd nepovažoval za potrebné upravovať tento styk. Matka uviedla,
že otec maloletú nekontaktoval od roku 2013. Keďže matka nebráni otcovi stretávať sa s maloletou,

otec môže maloletú kontaktovať a za prítomnosti matky nadviazať s maloletou kontakt aj bez súdneho
rozhodnutia. Preto súd návrh otca na úpravu styku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.