Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 40Cb/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207165
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1218207165.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, v spore žalobcu: PHARMOS a.s, Levická

11, 949 01 Nitra, IČO: 35 974 559, zastúpený: JUDr. Zoltán Varga, advokát, Štefánikova 49, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: PharmaVital, s.r.o., Pribinova 18, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 149, o zaplatenie
31.799,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 31.799,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 31.799,32 eur od 04.09.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 18.09.2018 na Okresnom súde Bratislava II sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 31.799,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 04.09.2018
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov splnených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalovaný uzavrel so žalobcom jednotlivé ústne
kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktorých predmetom
bola dodávka tovaru na základe telefonických objednávok žalovaného. Za dodaný tovar žalobca
vystavil žalovanému faktúry. Žalovaný prevzatie tovaru potvrdil podpisom na faktúre. Žalobca uviedol

nasledovné faktúry: č. 2139803376, dátum splatnosti 17.06.2018, suma 1799,57 eur, č. 2139803654,
dátum splatnosti 25.06.2018, suma 2652,11 eur, č. 2139803934, dátum splatnosti 02.07.2018, suma
3107,68 eur, č. 2139804176, dátum splatnosti 07.07.2018, suma 873,71 eur, č. 2139804440, dátum
splatnosti 16.07.2018, suma 1564,17 eur, č. 2139804613, dátum splatnosti 19.07.2018, suma 470,43
eur, č. 2139805327, dátum splatnosti 16.06.2018, suma 1142,77 eur, č. 2139806345, dátum splatnosti
14.07.2018, suma 736,52 eur, č. 2139804825, dátum splatnosti 23.07.2018, suma 1368,55 eur, č.
2139805073, dátum splatnosti 30.07.2018, suma 1914,92 eur, č. 2139805326, dátum splatnosti

06.08.2018, suma 3525,05 eur, č. 2139805569, dátum splatnosti 13.08.2018, suma 3326,38 eur,
č. 2139805803, dátum splatnosti 18.08.2018, suma 1756,81 eur, č. 2139806072, dátum splatnosti
27.08.2018, suma 3504,60 eur, č. 2139806344, dátum splatnosti 03.09.2018, suma 4056,05 eur.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Žalovaný sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil spolu s istinou
aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 365 ods. 1 OBZ a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením
pohľadávky.
Žalovaný sa na výzvu súdu v zmysle uznesenia podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku k žalobe nevyjadril. Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 31.12.2018 vzniesol
len námietku kostnej príslušnosti voči Okresnému súdu Bratislava II.
Konanie bolo dňa 18.01.2019 postúpené vecne a miestne príslušnému súdu Bratislava I.Na deň 30.06.2020 nariadil súd pojednávanie, ktoré bolo odročené bez otvorenia, z dôvody zhodného
návrhu strán na mimosúdne urovnanie sporu.
Na pojednávaní dňa 30.07.2020 strany súdu oznámili neúspešný pokus o mimosúdne urovnanie.

Žalobca zotrval na doterajších návrhoch. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že tovar prevzal, a
nesporoval žalovanú istinu ani jej príslušenstvo. Za tovar nezaplatil, nakoľko sa dostal do finančných
ťažkostí. So žalobcom mal dohodnuté splátky, jednu splátku uhradil ale žalobca napriek tomu podal
žalobu. Záväzok nevie uhradiť naraz, ale bol by ho schopný zaplatiť v 24 splátkach. Žalobca uviedol,
že žiadna dohoda o splátkach nebola, išlo len o návrh zo strany žalovaného, ale z dôvodu, že splátka

nebola uhradená v navrhnutom termíne a medzičasom sa zosplatnili ďalšie faktúry bola podaná žaloba.
Žalobcanapojednávanírozšírilžalobuonákladyspojenésuplatnenímpohľadávkykedynamiestojednej
paušálnej náhrady požadoval náhradu 15 krát, v celkovej výške 600 eur, za každú uplatnenú faktúru.
Súd uznesením na pojednávaní pripustil rozšírenie žaloby v navrhnutom znení.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi z ktorých zistil:
Z faktúry č. 2139803376 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom

splatnosti 17.06.2018, na sumu 1799,57 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139803654 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 25.06.2018, na sumu 2652,11 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139803934 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 02.07.2018, na sumu 3107,68 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.

Z faktúry č. 2139804176 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 07.07.2018, na sumu 873,71 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 213980440 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 16.07.2018, na sumu 1564,17 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139804613 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom

splatnosti 19.07.2018, na sumu 470,43 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139805327 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 16.06.2018, na sumu 1142,77 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139806345 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 14.07.2018, na sumu 736,52 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.

Z faktúry č. 2139804825 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 23.07.2018, na sumu 1368,55 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139805073 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 30.07.2018, na sumu 1914,92 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139805326 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom

splatnosti 06.08.2018, na sumu 3525,05 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139805569 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 13.08.2018, na sumu 3326,38 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139805803 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 18.08.2018, na sumu 1756,81 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.

faktúry č. 2139806072 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 27.08.2018, na sumu 3504,60 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Z faktúry č. 2139806344 vyplýva, že bola vystavená žalobcom pre odberateľa žalovaného s dátumom
splatnosti 03.09.2018, na sumu 4056,05 eur. Faktúra je opečiatkovaná a podpísaná za obe strany.
Súd sa oboznámil s návrhom splátok zo strany žalovaného.

Súd posúdil vec podľa nesledujúcich ustanovení právnych predpisov.
Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodného zákonníka ( ďalej aj OBZ) táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 OBZ ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený

požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal
Podľa ustanovenia § 340a ods. 1 OBZ zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka
z dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo
inej výzvy veriteľa podobnej povahy, ktorou požaduje splnenie peňažného záväzku (ďalej len „doklad“),

alebo 60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa
strany o dlhšej lehote splatnosti výslovne dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam
a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d .Ustanoveniaprvejadruhejvetysanepoužijú,akosobitný
zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ustanovenia § 140 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP)

zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.
Podľa ustanovenia § 140 ods. 2 CSP O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na
pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne
po tom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k nasledujúcim záverom. Medzi stranami nebolo spodné, že medzi
nimidošlokuzavretouústnychkúpnychzmlúv,predmetomktorýchbolakúpatovaru,ktorábolanásledne
žalobcom faktúrovaná v predmetných faktúrach. Medzi stranami teda došlo k uzavretiu obchodného
záväzkového vzťahu, ktorý sa bude spracovať v zmysle ustanovenia § 261 OBZ ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Obe strany sú podnikatelia a záväzkový vzťah sa týka ich podnikateľskej

činnosti. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si objednal u žalobcu a ten mu riadne dodal tovar,
ktorý bol následne faktúrovaný predmetnými skutočnosťami. Medzi stranami teda nebol sporný nárok
na uplatnenú istinu, ani skutočnosť, že žalovaný ju neuhradil, a že sa s jej úhradou dostal do omeškania.
Žalovaný nesporoval ani dátum od ktorého si žalobca uplatňoval úrok z omeškania. Súd teda vzhľadom
na to, že žalovaný nárok žalobcu nijako nesporoval, dospel k záveru, že žaloba je v časti žalovanej istiny

a úroku omeškania dôvodná.
Žalovaný ako dôvod neuhradenia istiny uviedol, že sa dostal do finančných ťažkostí a nie je schopný
uhradiť naraz istinu a z uvedeného dôvodu by ju chcel uhradiť v 24 splátkach. Žalobca sa nevyjadril.
Žalobca uvedenú skutočnosť súdu nijako v konaní nepreukazoval.
Úprava civilného sporového poriadku neprevzala znenie ustanovenia § 160 ods. 1 zákoa č. 99/1963

Zb. ktorý umožňoval súdu určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí súd. Úprava civilného procesu vyplývajúca z CSP takúto možnosť súdu
explicitne nedáva. Súd môže určiť len dlhšiu lehotu splatnosti podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný v konaní nijako nepreukázal opodstatnenosť určenia dlhšej lehoty
splatnosti a vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, že určenie splátok už nie je ponechané na úvahe

súdu súd rozhodol tak, že žiadosti žalovaného nevyhovel a určil lehotu splatnosti v súlade s ustanovením
§ 232 ods. 3 CSP.
Podľa ust. § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Žalobca si uplatnil spolu s istinou aj príslušný zákonný úrok z omeškania. Nárok na úrok z omeškania

žalovaný nijako nesporoval. Uplatnený nárok je v súlade so zákonnou výškou. Zákonný úrok vyplýva z §
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. žalobca si úrok z omeškania uplatnil jednotne pri
všetkých faktúrach počnúc dňom 04.09.2018. Vzhľadom na nespornú splatnosť jednotlivých faktúr mal
súd za to, že nárok je plne dôvodný a žalovaný bol 04.09.2018 v omeškaní s celou žalovanou istinou.
Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. V
zmysle uvedeného ustanovenia súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, nakoľko súd vychádzal z toho, že v predmetnom konaní si
žalobca uplatňoval pohľadávku voči žalovanému, ktorú síce žalobca odvodzoval zo samostatných faktúr

avšak v zmysle ustanovenia § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., patrí žalobcovi
paušálna náhrada jednorázovo. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva istiny teda paušálnej
náhrady za každú pohľadávku súd žalobu zamietol. Súd dospel k záveru, že žalobca si pohľadávku
uplatnil raz, podaným predmetnej žaloby, jedná sa teda o pohľadávku vyplývajúcu z viacerých faktúr.
Ustanovením § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády číslo 21/2013 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka bol transponovaný článok 6 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011o boji proti oneskoreným platbám v
obchodných transakciách. V dôvodovej správe k zákonu číslo 9/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia adopĺňajú niektoré zákony k ustanoveniu §369c sa uvádza, že paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv. administratívnych interných monitorovacích nákladov,
ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov. Nakoľko k uplatneniu nároku žalobcu došlo

jedným návrhom na začatie konania mal za to, že žalobcovi patrí paušálna náhrada nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol
O trovách konania rozhodoval sud v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi ktorý mal plný úspech vo
veci priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na pomer úspechu pri žalovanom príslušenstve súd

neprihliadal, nakoľko nebolo žalované samostatne. O výške trov bude súd rozhodovať samostatným
uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).