Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439144
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119439144.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: 1. Patrik Sordel, IČO: 40351921, Bitunková 7, Nové
Zámky, 2. Peter Rybár, IČO: 30331315, Brezová 1, Šurany, v konaní zastúpení: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., IČO: 36 813 401, Podzámska 32, Nové Zámky, proti žalovanému: A.S.E.S
networks, s.r.o., IČO: 46 920 471, Modranská 33, Pribeta, v konaní zastúpený: JUDr. Jozef Pirohár,
advokát, Podzámska 29, Nové Zámky, o zaplatenie 17 040,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi v 1. rade v r á t i časť súdneho poplatku za žalobu cestou: Slovenská pošta, a.s.,
prevádzkovateľ systému, Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica v sume 504,30 eur do 30 dní po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom pod sp.zn. 18Up/1316/2019 na Okresnom súde Banská Bystrica sa
žalobcovia domáhali voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
na zaplatenie sumy 17.040,- eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania. Okresný súd Banská
Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 5.12.2019, ktorým vyhovel žalobe v celom

rozsahu. Nakoľko žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, v
zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sa zrušil v
celom rozsahu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojím podaním Okresnému súdu
Banská Bystrica navrhol, aby sa v konaní pokračovalo. Dňa 19.2.2020 bola vec postúpená Okresnému
súdu Komárno ako miestne a vecne príslušnému súdu podľa ustanovení Civilného sporového poriadku

2. Žalobcovia svoj návrh zobrali späť v celom rozsahu a navrhli konanie vo veci zastaviť podaním
zo dňa 9.7.2020. Svoj návrh na zastavenie konania odôvodnili tým, že medzi stranami konania došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Trovy konania si neuplatnili. K podanému späť vzatiu žalovaný sa
nevyjadril napriek výzve súdu.

3. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP: (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 CSP

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.6. Keďže žalobcovia kvalifikovaným spôsobom zobrali žalobu späť v celom rozsahu a dôvodom späť
vzatia bola dohoda medzi stranami konania a žalobcovia náhradu trov konania si neuplatnili, súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

11. Žalobca v rade 1. celkovo titulom súdneho poplatku za návrh zaplatil 511.- eur. Z uvedenej sumy
súd odpočítal 1 % (krátenie vrátiť sa majúcej sumy) najmenej 6,70 eur. Suma predstavujúca vráteného
súdneho poplatku po jeho zaokrúhlení takto predstavuje 504,30 eur.

12. Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie

poplatkov sa zakladá na ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.