Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210697
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210697.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.DagmarSoliarovouvoveciúčastníkovT.B.,D..Q.,M..X.X.XXXX,Q.

F., B. XXX/X, občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Michal Petrík, advokát, Poprad, Francisciho 25, a
L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. F., B. XXX/X, občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Marcel Kohút, advokát,
Poprad, Nám. sv. Egídia 95, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. B. - B., M.. X.X.XXXX J. L., M.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania L. B. J. T. B., D.. Q., uzavreté dňa X.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu P. Q. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 192, pod poradovým číslom

16, r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti B. - B. J. L. do osobnej starostlivosti matky T. B.,
ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec L. B. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. sumou 100 eur mesačne a na výživu mal.
L. sumou 100 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré výživné

je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo
s odporcom uzavrela v r.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé a posledným spoločným bydliskom

sú F.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti - B. J. L.. Po uzavretí manželstva začali bývať v
domácnosti rodičov navrhovateľky a manželstvo bolo spočiatku harmonické až do narodenia Matúša. V
tomčasezačalodochádzaťkhádkam,nezhodám,odporcanemalzáujemorodinu,finančneneprispieval
do domácnosti a vyskytlo sa aj požívanie alkoholických nápojov, v dôsledku čoho bol agresívny a
navrhovateľka bola nútená privolať policajnú hliadku. Takáto situácia má zlý vplyv na mal. deti, ktoré
sú vystavované stresovým situáciám, preto nie je ani v ich záujme udržať toto manželstvo. Manželstvo
žiadala rozviesť, mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca výživným spolu sumou 300

eur mesačne. Styk upraviť nežiadala.
Na pojednávaní uviedla, že za najvážnejšiu príčinu rozvratu manželstva pokladá psychický nátlak zo
strany odporcu a požívanie alkoholických nápojov. V súčasnej dobe už pol roka nežijú v spoločnej
domácnosti a navrhovateľka nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia a to aj napriek tomu,že z manželstva pochádzajú dve mal. deti. Navrhovateľka je zamestnaná v P. s príjmom 560 eur v
čistom. Spolu s deťmi žije v rodinnom dome, za ktorý hradí 157 eur a úver 63 eur mesačne. Mal. B.
navštevuje 3.ročník ZŠ, mal. L. 2.ročník ZŠ. Mal. B. navštevuje ZUŠ - odbor tanečný a výtvarný, vstupný

poplatok činil 5 eur a pravidelné poplatky sú 15 eur mesačne. S mal. L. je potrebné navštevovať detskú
psychologičku. Začal navštevovať futbal, poplatok 5 eur hradil otec. Obe deti sa stravujú v školskej
jedálni, za čo matka hradí po 20 eur a školský klub 8 eur mesačne. V ostatnom sú na deti bežné výdaje.
Na poslednom pojednávaní matka uviedla, že žiada výživné po 150 eur na každé z detí a styk nežiada
upraviť a ponechať ho na voľnosti tak ako by chceli deti.

2. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že s rozvodom súhlasí. Podľa jeho názoru k nezhodám a
hádkam začalo dochádzať aj pre nezáujem navrhovateľky o rodinu, časté vysedávanie s kamarátkami
a miešanie sa rodičov navrhovateľky do spoločného spolužitia. Hádky a nezhody sa stupňovali,
navrhovateľka často nebola doma. Podľa názoru odporcu vyhľadávala prítomnosť iných mužov a
nadväzovala nové vzťahy. Tieto hádky vyústili až do odchodu zo spoločnej domácnosti, pričom

navrhovateľka si k sebe nasťahovala už nového priateľa. Odporca preto pokladá manželstvo taktiež za
hlboko a trvale rozvrátené. K svojim pomerom uviedol, že momentálne pracuje v spoločnosti U. A. s.r.o.
ako elektrikár s príjmom 548 eur. Na domácnosť prispieva sumou 80-90 eur, nakoľko býva u svojich
rodičov. Na výživné prispieva toho času sumou 160 eur na obe deti. Okrem toho hradí poistky po 14
eur na každé z detí. Deťom zakúpil bicykle v hodnote 200 eur. Iný príjem momentálne nemá a ak aj je

poukázanénato,žechodievapracovaťajnatzv.„fušky“,tietoprácevykonávabeznárokunaodmenuav
podstate vracia len vzájomnú výpomoc pri stavbe a oprave rodinného domu. Z týchto dôvodov navrhuje
zveriť deti so starostlivosti matky a určiť výživné po 50 eur mesačne na každé z detí. Pokiaľ sa týka
styku, deti má každý druhý víkend a sviatky a prázdniny žiada upraviť napoly.

3.Právnyzástupcanavrhovateľkyuviedol,žezostranyodporcudošlokfyzickémunapadnutiumanželky,
v dôsledku čoho sa vedie trestné konanie na OS Poprad pod sp.zn. 5T/48/2018. Pokiaľ sa týka úpravy
rodičovských práv a povinností, žiadal zveriť deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a určiť výživné
po 150 eur na každé z maloletých detí, nakoľko na strane odporcu sú aj iné príjmy, pracuje ako elektrikár,
môže chodievať aj na iné práce a privyrobiť si. Navyše priemerná mzda elektrikára na Slovensku je

omnoho vyššia ako dosahuje odporca u svojho zamestnávateľa. Poukázal aj na opis mzdového listu,
z ktorého vyplýva, že napríklad v októbri 2017 bola odporcovi vyplatená mzda 866 eur a v novembri
2017 1.355 eur. Z predložených inzerátov vyplýva, že ponuka práce pre elektrikára pre Prešovský kraj
sa pohybuje od 800 do 1.100 eur.

4. Právny zástupca odporcu uviedol, že vzhľadom k výpovediam oboch účastníkov je zrejmé, že
manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu, nežijú v spoločnej domácnosti a preto s rozvodom
súhlasia. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, navrhujú deti zveriť
do starostlivosti matky a otca zaviazať výživným po 50 eur mesačne, nakoľko nie je v jeho možnostiach
hradiť vyššie výživné. Ďalej poukázal na to, že z predmetných výplatných pások nie je zrejmé, či sa

vôbec jedná o výplatné, keďže nie je uvedený rok, je tam len meno odporcu a nie je zrejmé, aká je
hrubá mzda, čistá mzda, odvody, daň. Taktiež nemožno brať do úvahy štatistické údaje a pokiaľ sa
týka pracovných pozícií, ktoré sú uvedené v inzeráte, nejedná sa o bežné elektrikárske práce, ale ide
o montáž elektrických zariadení, kde sa vyžadujú ďalšie znalosti, ako aj vysokoškolské vzdelanie. Nie
je možné preto u odporcu brať do úvahy nejaký možný príjem, ktorý ponúka inzerát, na ktorú prácu sa

menovaný ani nemôže prihlásiť. Styk navrhol upraviť v zmysle návrhu odporcu.

5. Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu zveriť maloleté deti do starostlivosti navrhovateľky a
výšku výživného určiť v zmysle jej návrhu, nakoľko obe deti navštevujú ZŠ a styk nie je potrebné upraviť
v súčasnosti, pretože tento riadne prebieha a v prípade akýchkoľvek problémov v budúcnosti rodičia

môžu kontaktovať príslušný úrad.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, správou z referátu
poradenskopsychologických služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o
úpravu pomerov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd mal preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a obaja účastníci súhlasili s
rozvodom, preto manželstvo rozviedol.

9. Pokiaľ sa týka úpravy rodičovských práv a povinností, otec súhlasil, aby deti boli zverené do osobnej

starostlivosti matky, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a preto súd zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Pri výške výživného súd zobral do úvahy pomery na strane oboch
rodičov, potreby maloletých detí. Obe deti navštevujú prvý stupeň ZŠ a sú na ne bežné výdaje. Okrem
školy mal. B. navštevuje tanečný a výtvarný krúžok, kde má matka výdavky 15 eur mesačne a mal. L.
navštevuje futbalový krúžok, kde zatiaľ poplatky hradil otec. S mal. L. navštevujú detskú psychologickú

ambulanciu, toto však spoplatnené nie je. Navrhovateľka pracuje v P. s príjmom 560 eur mesačne, iný
príjem nemá. Za bývanie hradí 157 eur a úver 63 eur mesačne. Odporca pracuje ako elektrikár v U. A.,
pričom z opisu mzdového listu za r.2017 vyplýva, že jeho priemerný zárobok činil 637 eur a za r.2018
(januáražaugust)558eur.Inýpríjemnastraneotcazistenýnebol.Pokiaľsatýkapredloženýchinzerátov
a ponúk prác, je zrejmé, že sa jedná len o hypotetickú otázku, kedy je v súčasnosti potrebné zverejňovať

aj možný zárobok, avšak pokiaľ tieto veci nie sú riadne preukázané opisom mzdových listín alebo
pracovnou zmluvou s presne dohodnutou mzdou, nie je možné z týchto hypotetických predpokladov
vychádzať pre účely tohto konania. Otec zatiaľ vyživovaciu povinnosť plní v sume 160 eur mesačne na
obe deti. Je zrejmé, že zo svojho príjmu môže hradiť riadne výživné po 100 eur mesačne na každé z detí
a preto súd ho touto sumou zaviazal prispievať na každé z maloletých detí. Nakoľko styk s mal. deťmi

riadne prebieha a tento zatiaľ nie je problémový medzi rodičmi, súd tento neupravoval.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.