Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/207/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309219309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2309219309.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci žalobcu : VÚB
Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, Miletičova č.. 1, IČO 31318045, v konaní zast. advokátom JUDr.
Miroslavom Jánošíkom, so sídlom v Bratislave, Lipského č. 4, proti žalovanému : L. T., F.. XX.X.XXXX,
T. R. Č.. XXXX, v konaní zast. advokátkou Mgr. Dianou Šiagyovou, so sídlom v Šali, Jánošíkova č. 2, o
zaplatenie istiny 10 032,89 € s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu : Ioan,
s.r.o., Tupého č. 11629/27A, Bratislava, IČO: 36 754 960, o zaplatenie 10.032,89 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.11.2009 sa domáhal toho, aby žalovaný
zaplatil žalobcovi 9.606,95 EUR s 14,25% úrokom z omeškania od 4.12.2007 do zaplatenia ako i trovy
konania a trovy právneho zastúpenia, titulom náhrady škody, na tom skutkovom základe, že žalovaný sa
voči žalobcovi ako leasingovému nájomcovi dopustil podvodu, čím sa na jeho úkor obohatil. Poukázal na
tú skutočnosť, že spoločnosť IOAN, s.r.o., Tupého 11629/27A, 831 01 prejavila záujem o žalovaným
predávané motorové vozidlo Nissan Infiniti FX 35. Záujemcom a žalovaným bolo dohodnuté, že
predmetné motorové vozidlo od menovaného odkúpi lízingová spoločnosť B.O.F., a.s., Miletičova 1,
821 08 Bratislava, ktorá dá vozidlo do finančného prenájmu formou lízingu spoločnosti IOAN, s.r.o.,
Tupého 11629/27A /ďalej len: „ lízingový nájomca“/. Uviedol, že spoločnosť B.O.F., a.s., Miletičova 1,
Bratislava zmenila od 01.09.2008 názov na VÚB Leasing, a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava/ ďalej
len: „žalobca“/. Žalobca vozidlo od žalovaného odkúpil na základe kúpnej zmluvy č.XXXXXX/X zo
dňa 04.12.2007, uzavretej podľa ustanovení Obchodného zákonníka za cenu 900.000,- Sk. Nakoľko
podmienkou uzavretia zmluvy zo strany žalobcu bolo overenie pôvodnosti vozidla, žalovaný predložil
žalobcovi odborný posudok o overení pôvodnosti SK I. XXXXXX z 04.12.2007, s kladným výsledkom
overenia : A“. Na základe toho žalobca uzavrel s lízingovým nájomcom dňa 04.12.2007 lízingovú zmluvu
č.XXXXXX o finančnom prenájme motorového vozidla Nissan Infiniti FX 35. V čl. V. ods.1. kúpnej
zmluvy č.XXXXXX/X zo dňa 04.12.2007 zmluvy sa uvádza : „ Predávajúci prehlasuje, že v čase dodávky
bude výlučným vlastníkom predmetu kúpy a na predmete neviaznu práva tretích osôb. Ďalej prehlasuje,
že mu nie sú známe nedostatky, ktoré by bránili riadnemu, obvyklému užívaniu predmetu kúpy“.V čl.
VI. ods.1. kúpnej zmluvy sa uvádza: „Predávajúci prehlasuje, že predmet kúpy nemá žiadne vady a je
spôsobilý k obvyklému užívaniu podľa parametrov udaných výrobcom, resp. distribútorom a nie sú mu
známe žiadne skutočnosti alebo vlastnosti, ktoré by narušili bezporuchový chod predávaného predmetu.
Predávajúci ručí za všetky vady, ktoré by narušili riadne užívanie predmetu kúpy“.Po niekoľkých dňoch
používania vozidla zistil lízingový nájomca, že motorové vozidlo Nissan Infiniti FX 35 nezodpovedá

žalovaným uvádzaným vlastnostiam. Vozidlo dal preto skontrolovať v značkovom servise Nissan. Podľa
stanoviska Autopolis, s.r.o. Železničná 33, 821 07 Bratislava prevodovka vozidla obsahovala len jeden
z dvoch náhonov. Na základe tejto skutočnosti servis predložil lízingovému nájomcovi písomnú ponuku
č.XXXXXXXX na opravu tejto vady v čiastke 207.200,99 Sk / 6.877,81 Eur/. Súčasne servis potvrdil
podozrenie lízingového nájomcu, že na vozidle bola neodborne zváraná strecha. Na základe tejto
skutočnosti servis predložil lízingovému nájomcovi písomnú ponuku č. XXXXXXXX na vykonanie
opravy v čiastke 26.940,30 Sk / 894,25 Eur/.Z toho dôvodu sa právny zástupca žalobcu obrátil na
žalovaného s reklamáciou vád motorového vozidla. Súčasne sa s rozporom voči vydaniu odborného
posudku o overení pôvodnosti vozidla obrátil na spoločnosť B.D.Trade spol s r.o., ktorá vykonala odborné
overenie ako aj na nositeľa licencie Trans Holding Slovakia. V mene žalovaného na list odpovedala jeho
advokátka, ktorá sa snažila svojho klienta vyviniť a náhradu škody odmietla. Zodpovednosť odmietla
aj B.D.Trade spol.s. r.o.,Trans Holding Group Slovakia nereagovala vôbec. Následne sa preto lízingový
nájomca obrátil na súdneho znalca Ing. Milana Pajerského, ktorý vypracoval znalecký posudok č XX/
XXXX z 25.03.2008 , ktorý potvrdil neodborné zásahy do vozidla a jeho vady. Vozidlo bolo znehodnotené
tým, že mu chýbali časti prevodovky a malo neodborne zváranú strechu a to i napriek tomu, že žalovaný
pri predaji tvrdil, že vozidlo nemá žiadne vady technické ani právne a predložil o tom i odborný posudok.
Súdny znalec vyčíslil škodu v čiastke 207.201,- Sk + 5% z jeho všeobecnej hodnoty pri jeho kúpe,
t.j. spolu 252.201,- Sk / 8.371,54 Eur/. Z uvedených skutočností vyplýva podozrenie, že týmto svojim
konaním sa žalovaný vo vzťahu ku žalobcovi ako aj lízingovému nájomcovi dopustil podvodu, čím
sa na ich úkor obohatil. Žalobcovi, resp. lízingovému nájomcovi, čiastky 252.201,- Sk /8.371,54 Eur/
podľa znaleckého posudku, nákladov na vypracovanie znaleckého posudku v čiastke 4.200,- Sk / 139,41
Eur/, úkonov servisu v súvislosti s posúdením závad podľa faktúry č.92800237 v čiastke 16.829,- Sk /
558,62 Eur/ a faktúry č. XXXXXXXX v čiastke 16.189, bola konaním žalovaného spôsobená škoda v
čiastke 9.606,95 Eur /289.419,- Sk/. Leasingový nájomca riadne spláca žalobcovi lízingové splátky
za leasingované motorové vozidlo Nissan Infiniti FX 35. Vzhľadom k tomu, že tým kto bol konaním
žalovaného poškodený je lízingový nájomca, navrhol vstup spoločnosti IOAN, s.r.o. Tupého 11629/27A
do konania na strane vedľajšieho účastníka konania.

Žalobca podaním zo dňa 30.12.2009 rozšíril svoj návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 10.032,89 Eur so 14,25% úrokmi z omeškania od 04.12.2007 do zaplatenia.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, pričom
zdôraznil, že aktívna legitimácia je stavom vyplývajúcim z hmotného práva a jej nedostatok je dôvodom
na zamietnutie žaloby. Potvrdil tú skutočnosť, že dňa 3.12.2007 uzavrel so spoločnosťou Ioan, s.r.o. so
sídlom v Novom Meste osobitný právny úkon - Kúpnu zmluvu, obsahom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k osobnému motorovému vozidlu zn. Nissan Infiniti, EVČ J. - XXX I., pričom dohodnutá kúpna
cena sa mala financovať lízingom. Uviedol, že lízing je záväzkovo - právny vzťah medzi poskytovateľom
leasingu a prijímateľom leasingu. Nie vždy je poskytovateľ leasingu vlastníkom predmetu leasingu.
Do vzájomných zmluvných vzťahov preto vstupujú tri osoby a to dodávateľ predmetu leasingu,
poskytovateľ leasingu a prijímateľ leasingu. Dodávateľ a poskytovateľ leasingu uzatvárajú kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom je odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu. Poskytovateľ
leasingu splnomocňuje prijímateľa leasingu na prevzatie predmetu leasingu od dodávateľa leasingu a na
uplatňovanie všetkých práv vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, čo sa realizovalo dňa 5.12.2007 protokolom
o prevzatí leasingu. V zmysle predmetného protokolu bolo motorové vozidlo prevzaté v bezchybnom
stave, pričom kupujúci bol oboznámený s technickým stavom motorového vozidla, vozidlo sám vyskúšal,
nemal námietky voči technickému stavu vozidla, vedel, že ide o jazdené vozidlo, pričom z jeho strany
bol upozornený na skutočnosť, že s ovládaním vozidla má aj on problém bez zapnutia predného pohonu
kolies, preto bolo treba mať zapnutý aj predný aj zadný pohon kolies, na čo kupujúceho riadne upozornil
a kupujúci prejavil záujem vozidlo za takéhoto stavu odkúpiť. Uviedol, že predmetné vozidlo bolo v
lete 2007 pred predajom v autorizovanom servise Nissan v Nitre. Vzhľadom na tieto skutočnosti je
nepochybné a zrejmé, že kupujúci v čase kúpy vedel o vade prevodov, na ktorú ho upozornil a preto sa
zbavil zodpovednosti za vady veci a teda nešlo o vady veci, ktoré sa objavili až po kúpe vozidla. Kupujúci
v kúpnej zmluve prehlásil, že je oboznámený so stavom kupovanej veci a kupuje vec tak ako stojí a
leží. Poukázal na ust. §§ 499 , 501, 596 a 597 Občianského zákonníka. Uviedol, že vzhľadom na vyššie
uvedenú dikciu zákona je zrejmé, že scudziteľ nezodpovedá za vady vtedy, ak sa vec prenechá tak
ako stojí a leží. Scudziteľ pritom zodpovedá za vady veci, ktoré vyjdú najavo dodatočne, t.j. po uzavretí
kúpnej zmluvy.

Súd svojím rozhodnutím zo dňa 25.02.2013 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi
škodu vo výške 10 032,89 Eur s 14,25% úrokom z omeškania od 4.12.2007 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nakoľko kúpna zmluva bola uzavretá
riadne v zmysle zákona medzi žalobcom a žalovaným a títo prejavili vôľu uzavrieť zmluvu v zmysle
Obchodného zákonníka, bolo potrebné pri rozhodovaní vychádzať z ust. Obchodného zákonníka s tým,
že žalobca je jednoznačne v konaní aktívne legitimovaný. Tá skutočnosť, že žalobca následne uzavrel
lízingovú zmluvu s vedľajším účastníkom na jeho aktívnu legitimáciu vplyv nemá. Nakoľko žalovanému
vznikla škoda vo výške 10 032,89 Eur pozostávajúca zo škody ustálenej znaleckým posudkom a sumou
za opravu motorového vozidla v servise, o čom súdu predložil faktúry mal nárok na jej náhradu. Žalobca
výšku škody oznámil žalovanému riadne a včas a reklamoval vady vozidla a požadoval primeranú zľavu
z kúpnej ceny, čo však žalovaný neakceptoval, a žalobca si dal vady odstrániť na vlastné náklady./ §
436 a 440 ods. l Obch. zákonníka /.
V tejto súvislosti súd nemohol prihliadnuť na ust. § 501 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého ak sa
vec prenecháva ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady , ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej
scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil, nakoľko toto ustanovenie
sa uplatňuje pri kúpe súboru alebo hromadnej veci a musí byť v zmluve jednoznačne uvedené a musí
obsahovať vôľu strán vec takto kúpiť a predať, to znamená, že pri kúpe musia obaja vedieť, že sa
predávajúci takto zbavuje zodpovednosti za škodu, čo v danom prípade preukázané nebolo a toto ust.
zákona a ani vôľa strán takto zmluvu uzavrieť sa v zmluve nenachádza.

Ak v čase kúpy a predaja malo vozidlo vadu a o tejto predávajúci neinformoval kupujúceho, zodpovedá
za vadu, tá skutočnosť, že o vade nevedel ho zodpovednosti za vadu nezbavuje, ide o objektívnu
zodpovednosť. / § 425 ods. l Obchodného zákonníka /. V tejto súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť,
že v čl.V ods. l Kúpnej zmluvy žalovaný prehlásil, že nie sú mu známe nedostatky, ktoré by bránili
riadnemu obvyklému užívaniu predmetu kúpy, ktorá skutočnosť bola vyvrátená oboma znaleckými
posudkami z ktorých je zrejmé, že vady existovali už v čase predaja vozidla. V čl. VI. ods. 1. kúpnej
zmluvy sa uvádza: „Predávajúci prehlasuje, že predmet kúpy nemá žiadne vady a je spôsobilý k
obvyklému užívaniu podľa parametrov udaných výrobcom, resp. distribútorom a nie sú mu známe žiadne
skutočnosti alebo vlastnosti, ktoré by narušili bezporuchový chod predávaného predmetu. Predávajúci
ručí za všetky vady, ktoré by narušili riadne užívanie predmetu kúpy“.
Čo s týka tvrdenia právnej zástupkyne žalovaného, že dohodnutá kúpna cena podľa zmluvy s Ioan,
s.r.o. zo dňa 03.12.2007 sa mala financovať lízingom, toto tvrdenie neobstojí. V kúpnej zmluve z
03.12.2007 uzatvorenej s Ioan, s.r.o. je uvedená chybná cena 895.000,- Sk. V bode 4. záverečných
vyhlásení žalovaný dokonca dňa 03.12.2007 „svojim podpisom potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v
súlade s odstavcom Cena a platobné podmienky“. Cenu 895.000,- Sk ani žiadnu inú žalovanému
lízingový nájomca Ioan, s.r.o. nikdy neuhradil.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzhľadom na odmietavý prístup žalovaného k
uplatnenému nároku žalobcu zo zodpovednosti za vady bol vedľajší účastník konania nútený dať vozidlo
na svoje náklady opraviť, čím mu vznikla škoda. Preto sa právny zástupca žalobcu a vedľajšieho
účastníka dňa 18.07.2008 obrátili listom na žalovaného a požiadal ho o úhradu dlžnej čiastky, ktorá
vychádzala z nákladov za opravu motorového vozidla. Žalovaný ani jeho PZ na požiadavku vôbec
nereagovali.

Na základe odvolania žalovaného odvolací súd svojím rozhodnutím zo dňa 31.03.2014 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že ak sa v úvodných ustanoveniach
zmluvy odkáže na právnu úpravu uvedenú v Obchodnom zákonníku, ktorými sa zmluva spravuje, v
konkrétnom prípade to bol odkaz na § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, z čoho jasne vyplýva
úmysel účastníkov zmluvného vzťahu o voľbe práva, preto ak zmluvné strany odkázali na ustanovenia
Obchodného zákonníka, týkajúce sa právnej úpravy kúpnej zmluvy ako celku, je tým vyjadrený jasný
úmysel zmluvných strán, aby sa ich právny vzťah spravoval režimom Obchodného zákonníka, a v
takom prípade nie je podstatné, či žalovaný v čase uzatvorenia takejto zmluvy podnikateľskú činnosť
už nevykonával. Súd prvého stupňa sa s existenciou zmluvy zo dňa 03.12.2007 žiadnym spôsobom v
rozhodnutí nevysporiadal. Poukázal na právnu úpravu uvedenú v ust. § 446 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého v prípade, ak žalobca ako kupujúci pri uzatváraní kúpnej zmluvy č. 131538/1 nevedel, že
žalovaný v postavení predávajúceho nie je už vlastníkom predmetného motorového vozidla a nie je ani
oprávnený s ním nakladať za účelom jeho predaja, mohol nadobudnúť vlastnícke právo k veci aj od
nevlastníka. Jedná sa o ustanovenie, ktoré je prelomením zásady „nemo plus iuris“.

K námietke odvolateľa o nedostatku aktívnej legitimácie sa odvolací súd stotožnil s názorom
prvostupňového súdu, ktorý žalobcu považoval za aktívne legitimovaného účastníka pre uplatňovanie
nároku z leasingovej zmluvy, pretože žalobca je pre podanie žaloby ako vlastník vozidla stále aktívne
legitimovaný, nakoľko podľa čl. IV leasingovej zmluvy po celú dobu leasingu bolo vozidlo vo vlastníctve
žalobcu ako prenajímateľa a v konaní nebolo preukázané, že by vlastníctvo prešlo z prenajímateľa už
na prijímateľa leasingu. Ďalej uviedol, že je nepreskúmateľný záver prvostupňového rozhodnutia v časti
podľa ktorej, ak žalovaný odmietol žalobcom uplatnený nárok zodpovednosti za vady, vedľajší účastník
na strane žalobcu si dal vozidlo opraviť a tým mala vzniknúť žalobcovi škoda. Súd prvého stupňa síce
poukázal na ust. § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, ktorým je upravený nárok na zľavu z
kúpnej ceny, ale neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že žalobcovi nárok na náhradu škody je
dôvodné priznať.

Ak zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platná, musí ustáliť, čo je predmetom žaloby, teda
či preskúmava odôvodnenosť nároku na náhradu škody, resp. nárok z vád tovaru, pretože podľa ust.§
436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v ods. 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody. Dal do pozornosti i znenie ust.§ 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého uspokojenie,
ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437 nemožno
dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, z čoho vyplýva, že nároky z vád v rozsahu, v
ktorom vysporiadavajú ujmu vzniknutú vadným plnením sú z náhrady škody vylúčené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kúpnou zmluvou, odborným posudkom
o overení pôvodnosti zo dňa 4.12.2007, leasingovou zmluvou zo dňa 4.12.2007, ponukami, znaleckým
posudkom, faktúrami, všeobecnými zmluvnými podmienkami leasingu, príjmovými a pokladničnými
blokmi, výpisom z účtu SLSP, obsahom spisu ORPZ Dunajská Streda č. Z.-XXX/OEK C.- XXXX, správou
N motor s.r.o., Nitra, zoznamom prijatých faktúr z Ekorect s.r.o., Bratislava ako i ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 03.12.2007 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a vedľajším účastníkom ako kupujúcim
uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo osobné vozidlo Nissan Infiniti. Kúpna cena bola
dohodnutá na 895.000,- Sk, platba B.O.F. Leasing. Podľa zmluvného dojednania 1. Vyššie špecifikovaná
hnuteľná vec bola odovzdaná predávajúcim a prevzatá kupujúcim pri podpise tejto zmluvy, ktorú
skutočnosť prevzatia potvrdzuje kupujúci svojím vlastnoručným podpisom na tejto zmluve. Podľa
záverečných ustanovení bod 4. Predávajúci svojim podpisom potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v súlade
s odstavcom Cena a platobné podmienky. Na mieste podpis kupujúceho bolo označenie Ioan Racsak,
Stavebná a obstarávacia činnosť, Tupého 27/a, 831 01 Bratislava, IČO: 41 940 202.

Kúpnou zmluvou č. XXXXXX/X zo dňa 4.12.2007 právny predchodca žalobcu B.O.F. a.s. so sídlom
v Bratislave, Miletičova č. 1, ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu v
zmysle ust. § 409 a nas. Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol predaj osobného
motorového vozidla NISSAN INFINITI FX -35 čiernej farby , výr. č. karosérie D., rok výroby 2004 za kúpnu
cenu 900.000.-Sk. V článku IV pod bodom l. je uvedené, že v mene kupujúceho prevezme predmet
kúpy ním splnomocnený lízingový nájomca Ioan Racsak, ktorý vykoná prehliadku predmetu kúpy a bude
splnomocnený v mene kupujúceho uplatňovať nároky zo záruky na akosť z vád predmetu kúpy. V čl. V
zmluvy v bode l. predávajúci prehlásil, že v čase dodávky bude výlučným vlastníkom predmetu kúpy a
na predmete kúpy neviaznu práva tretích osôb. Ďalej prehlásil, že mu nie sú známe nedostatky, ktoré
by bránili riadnemu, obvyklému užívaniu predmetu kúpy. Súčasťou zmluvy bol aj odborný posudok o
overovaní pôvodnosti s výsledkom overenia „ A „.

Dňa 4.12.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu lízingovú zmluvu č. 131538 s lízingovým nájomcom
Ioan, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tupého č. 11629/27A, pričom predmetom lízingu je predmetné vozidlo
NISSAN.

Cenu 895.000,- Sk ani žiadnu inú žalovanému lízingový nájomca Ioan, s.r.o. nikdy neuhradil.

Podľa protokolu o prevzatí lízingu dňa 05.12.2007 prevzal lízingový nájomca Ioan, s.r.o. Ioan,
s.r.o. od dodávateľa predmetu lízingu Bodoka Elemíra predmet lízingu Nissan Infiniti FX 35. Na
mieste lízingového nájomcu bolo uvedené označenie lízingového nájomcu Ioan Racsak, Stavebná a
obstarávacia činnosť, Tupého 27/a, 831 01 Bratislava, IČO: 41 940 202.

Prípisom zo dňa 25.1.2008 sa právny zástupca žalobcu obrátil na žalovaného v mene spoločnosti Ioan
s.r.o., a reklamoval vady ním predaného os. motorového vozidla a žiadal o poskytnutie zľavy z ceny
vo výške minimálne 234.141.-Sk s tým, že vec bola prekonzultovaná s právnym predchodcom žalobcu,
ktorý právneho zástupcu splnomocnil k úkonom o poskytnutie zľavy, resp. k úkonom na odstúpenie od
zmluvy.

Právna zástupkyňa žalovaného prípisom zo dňa 8.2.2008 oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že jej
klient uzavrel kúpnu zmluvu jednak s obchodnou spoločnosťou B.O.F. Bratislava. Taktiež uzavrel zmluvu
aj so spoločnosťou Ioan s.r.o., obsahom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k mot. vozidlu NISSAN
INFINITI s tým, že dohodnutá kúpna cena bude prefinancovaná cez B.O.F. leasing. V zmysle uvedenej
zmluvy bolo účastníkmi vzhľadom na to, že nejde o novú vec. dojednané, že hnuteľná vec sa prevádza
v stave ako stojí a leží a túto skutočnosť zobral kupujúci na vedomie. Taktiež kupujúci prehlásil, že bol
oboznámený s technickým stavom vozidla. Preto pohľadávku žalobcu neuznali.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX O.. R. J. mal súd preukázanú tú skutočnosť, že vozidlo v
čase predaja malo vady na prevodovke a prídavného prevodu prednej nápravy, strecha vozidla bola
opravovaná navarovaním strešného dielca alebo jeho časti z iného menej poškodeného vozidla, pričom
nebola urobená kvalitne.

Žalobca doplnil svoju výpoveď a uviedol, že v čase, keď sa reklamovali vady plnenia, vychádzalo sa
z ujmy, ktorú utrpel žalobca podľa vyjadrenia súdneho znalca Ing. Majerského. V tomto znaleckom
posudku boli náklady na uvedenie vozidla do riadneho stavu čiastočne odhadnuté. Neskôr žalobca
zmenil návrh petitu s tým, že v danom prípade už vychádzal zo skutočnej ujmy na základe opráv
vykonaných servisom I. J. C., k tomu bola doúčtovaná cena za znalecký posudok a opravu vozidla.
Pôvodne bol nárok reklamovaný z titulu vád plnenia, nakoľko právna zástupkyňa žalovaného túto
odmietla a prestala komunikovať, bol žalobca nútený uplatniť nárok na základe skutočnej ujmy, ktorú
utrpel, čiže táto suma pozostáva z vykonanej opravy vo výške 265 033,- Sk, znaleckého posudku 4200,-
Sk, a úkonov servisu v súvislosti s posúdením závad v čiastke 16 829,- Sk a v čiastke 16 189,- Sk,
dohromady 10 032,89 Eur. Znamená to, že žalovaná suma pozostáva z náhrady za vykonanú opravu, z
nákladov za vypracovanie znaleckého posudku a z úkonov servisu, ktoré súviseli s posúdením závad.
Pokiaľ ide o predmetnú žalovanú sumu túto si uplatňuje v rámci nároku na zľavu z kúpnej ceny v
súvislosti z reklamáciou vád motorového vozidla. Splnomocnenie vedľajšieho účastníka reklamovať
vady a nechať vozidlo opraviť nevyplýva len zo všeobecných podmienok leasingovej zmluvy, ale aj
kúpno predajnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca v konaní preukázal, že mu žalovaný
na základe kúpno predajnej zmluvy uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka odpredal dňa 4.12.2007
motorové vozidlo Nissan infinity. Toto vozidlo malo vady, čo potvrdili oba znalecké posudky. Žalovaný
uvádzal že vozidlo neodpredal žalobcovi, ale deň pred tým 3.12.2007 vedľajšiemu účastníkovi konania
a to podľa ustanovení OZ. Takisto v spore tvrdil, že žalobca nie je aktívne legimitovaný. Ak žalovaný
skutočne predal vozidlo vedľajšiemu účastníkovi dňa 3.12.2007, nemohol by ho nasledujúci deň predať
inému subjektu a to dokonca so zmluvným vyhlásením, že na ňom neviaznu práva tretích osôb. Toto
konanie žalovaného bolo vyšetrované ako trestný čin podvodu v štádiu pokusu. Trestné stíhanie bolo
zastavené s tým, že žalovaný mal vedomosť o nedostatkoch na technických vadách motorového vozidla
napriek tomu vyhlásil, že je v bezchybnom stave, takže bolo preukázané uvedenie kupujúceho do omylu
predávajúcim. Motívom konania žalovaného bolo podľa § 501 OZ sa vyhnúť zodpovednosti za vady
plnenia. Žalovaný o týchto vadách vedel, hoci chvíľami účelovo tvrdil že o nich nevedel. Vo vyjadrení
žalovaného je však uvedené aj to, že vedľajší účastník na vady upozornil a tento prejavil záujem vozidlo
kúpiť aj tak. To, že vozidlo malo vady jednoznačne preukazovali oba znalecké posudky, ale aj trestné
stíhanie. Žalobca nenadobudol motorové vozidlo od nevlastníka, nakoľko medzi žalovaným a vedľajším
účastníkom nedošlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy.

Vedľajší účastník na strane žalobcu ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania je jednoznačné,
že motorové vozidlo pri predaji nebolo v súlade s deklarovaným stavom v kúpnej zmluve, ani s
deklarovaným stavom technického preukazu. Tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú zo znaleckých
posudkov. Ani hodnota vozidla nebola v súlade zo sumou deklarovanou v kúpnej zmluve. Je zrejmé,
že na to, aby sa motorové vozidlo dostalo do stavu spôsobilého na používanie bolo treba vynaložiť
preukázanie finančných prostriedkov. Či tieto finančné prostriedky posúdi súd ako nárok na zľavu z ceny
motorového vozidla alebo nárok na náhradu škody je už vecou právneho posúdenia súdu.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd v novembri 2009 domáhal
zaplatenia istiny z titulu náhrady spôsobenej škody. Táto skutočnosť je obsahom článku 5 písomného
vyhotovenia žaloby, pričom i petit žaloby je formulovaný ako povinnosť nahradiť škodu. Vzhľadom
na prednes, ako aj písomné vyjadrenie má za to, že žalobca zmenil právny nárok uplatnenej žaloby
a to na plnenie z titulu zodpovednosti na vady veci. Vzhľadom na konštantnú judikatúru uvádza, že
vzhľadom na uplatnenie pôvodného práva z titulu uplatnenia nároku na náhradu škody došlo k zmene
právneho titulu uplatneného nároku na nárok na zodpovednosti za vady veci, je z hľadiska premlčania
podľa § 112 OSP nové právo uplatnené až dňom, keď došlo k zmene žaloby aj keď samotná žalobná
žiadosť zostala nezmenená. Vzhľadom na túto skutočnosť vznáša námietku premlčania celého nároku.
V záujme komplexného posúdenia veci uvádza, že žalobca nikdy nedodržal reklamačný postup tak ako
je špecifikovaný v ust. § 428 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalobca si voči žalovanému nikdy
v minulosti k dnešnému dňu neuplatnil žiadny nárok zo zodpovednosti vady veci v súvislosti s uzavretou
leasingovou zmluvou. Jediný, kto reklamáciu uplatnil bol vedľajší účastník na strane žalobcu, ktorý síce
bol k takémuto úkonu oprávnený, nakoľko ho všeobecné obchodné podmienky leasingovej zmluvy k
takémuto úkonu oprávňovali, dokonca mu ukladali túto povinnosť. Podľa jeho názoru však tento právny
úkon učinil vo svojom mene a nie menom žalobcu ako leasingového prenajímateľa a preto vyvoláva
právne účinky výlučne vo vzťahu k tomuto subjektu. Vzhľadom na túto skutočnosť vznáša námietku
zmeškania reklamačnej lehoty podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pre úplnosť taktiež uvádza,
že i táto reklamácia nemá náležitosti tak ako ich vyžaduje zákonná úprava, nakoľko vedľajší účastník
v konaní nemal nárok na vykonanie opravy prostredníctvom tretej osoby bez poskytnutia primeranej
lehoty na plnenie teda správne nekvalifikoval svoj nárok zo zodpovednosti za vady veci. V znaleckom
posudku, o ktorý žalobca opiera svoj nárok sa uvádza, že ide o časť nevyhnutnú na plnohodnotné
vozidlo, pričom chce uviesť, že model INFINITY FX 35 sa vyrábal výlučne pre Americký trh v dispozícií s
dvomi pohonnými jednotkami, v slabšej verzii išlo o vozidlo s pohonom zadných alebo všetkých kolies. V
tejto súvislosti nie je zrejmé ako si vedľajší účastník kvalifikoval vadu ako podstatné alebo nepodstatné
porušenie zmluvy.
Trvá na vznesenej námietke zmeškanej reklamačnej lehoty zo strany žalobcu na nedodržaní litery
zákona na uplatňovanie nárokov zo zodpovednosti veci. Žalovaný nemal vedomosť o tom, že
prevádzané motorové vozidlo nemá pohon na všetky štyri kolesá, túto vedomosť nenadobudol ani
samotný vedľajší účastník pri jazde motorovým vozidlom. Poukazuje na závery znalca v znaleckom
posudku, kde sa uvádza, že nefunkčný predný náhon signalizuje až situácia pri jazde za znížených
adhéznych podmienok vozovky, resp. podkladu po ktorom jazdí, napr. jazda na svahu na zasneženom
alebo zľadovateľom povrchu. Dokonca vo veľa prípadoch je možné zistiť nefunkčnosť priradenia
predného náhonu až osobou, ktorá pozoruje vozidlo z vonka. Záverom znaleckého dokazovania
vo veci nutnosti vykonania opravy náhonu prednej nápravy by vozidlo bez opravy s najväčšou
pravdepodobnosťou vykazovalo z dôvodu zvýšenej spotreby paliva, prípadne by ovplyvnilo ľahkosť
chodu vozidla, na ktorý bol vodič navyknutý. Týmto chce poukázať na to že vozidlo nevykazovalo také
vady ktoré by ho robili nepoužiteľným. Vedľajší účastník sa s technickým stavom vozidla oboznámil,
vykonal na ňom skúšobnú jazdu a vozidlo v takomto stave si rozhodol kúpiť. Znalec vo svojich
zisteniach tiež uvádza, že úžitkovú hodnotu vozidla znižuje skutočnosť zápisu osvedčení, kde je vozidlo
otypované ako dvojmiestne hoci v skutočnosti je vybavené piatimi plnohodnotnými sedadlami vrátane
bezpečnostných pásov. Pričom žalobca odvodzuje skutočnosť vedomosti žalovaného o chýbajúcej
nápravy kolies z technickej dokumentácie.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť cena dohodnutá, alebo musí v nej
byť určený aspoň spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôlu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 ObZ, Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 391 ods. 1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 436 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( §
345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 ObZ, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo
zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 439 ods. 1 ObZ, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal
tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci
čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Podľa § 440 ods. 1 a 2 ObZ, Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na
zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať
náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. Uspokojenie,
ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno
dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 03.12.2007 uzatvoril žalovaný s vedľajším
účastníkom na strane žalobcu, kúpnu zmluvu ohľadom motorového vozidla NISSAN INFINITI. Tu sa
súd stotožňuje s názorom žalobcu o neplatnosti tejto kúpnej zmluvy nielen pre jej neurčitosť pokiaľ ide
o kúpnu cenu a spôsob jej úhrady, ale i z dôvodu jej neurčitosti a nedostatku vážnosti a zrozumiteľnosti
tak ako to má na mysli ust. § 37 ods. 1 OZ. Tu súd poukazuje na kúpnu cenu, ktorá je v rozpore
s o deň neskôr uzatvorenou kúpnou zmluvou ohľadom tohoto istého motorového vozidla, ale i so
spôsobom platby, keď ako platba je uvedená B.O.F. Leasing a podľa záverečného ustanovenia bod.
4 mal predávajúci potvrdiť prevzatie kúpnej ceny svojím podpisom, čo je v rozpore so skutočnosťou,
na čo poukazoval žalobca a čo napokon nepoprel ani žalovaný. I keď samotné neuhradenie kúpnej
ceny nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy, práve jej neurčitosť pokiaľ ide o dojednanie kúpnej ceny
a spôsob jej úhrady, spôsobuje neplatnosť zmluvy. Súd je i toho názoru, že pri uzatvorení kúpnej
zmluvy chýbala aj vážnosť uzatvorenia tejto zmluvy medzi odporcom a vedľajším účastníkom na strane
žalobcu, práve pre uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným dňa 04.12.2007, o čom
svedčí aj dojednanie o odovzdaní motorového vozidla podľa zmluvy z 03.12.2007. Opäť v záverečných
ustanoveniach v bode 3 kupujúci svojím podpisom potvrdzuje prevzatie motorového vozidla k čomu však
nedošlo (zrejme už z dôvodov účastníkom zmluvy známych), keď podľa protokolu o prevzatí predmetu
lízingu zo dňa 05.12.2007 (č.l. 57) si lízingový nájomca prevzal motorové vozidlo až dňa 05.12.2007. V
ďalšom súd poukazuje aj na osobu kupujúcu, ktorým mal byť vedľajší účastník na strane žalobcu, avšak
kúpnu zmluvu z 03.12.2007 podpísal Ioan Racsak, STAVEBNÁ A OBSTARÁVACIA ČINNOŤ, Tupého
27/a, 831 01 Bratislava, IČO: 41 940 202. Teda iný subjekt ako je v kúpnej zmluve na mieste kupujúceho
označený. Všetky vyššie uvedené skutočnosti spôsobujú neplatnosť kúpnej zmluvy z 03.12.2007.

Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že platná a účinná zmluva o predaji vyššie uvedeného
vozidla je zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 04.12.2007. Tak ako bolo už
konštatované v skoršom rozhodnutí, ale i v rozhodnutí Krajského súdu v Trnave, na reklamáciu vád
bol aktívne legitimovaný tak žalobca ako vlastník motorového vozidla, tak aj žalovaný podľa bodu 2.
Všeobecných zmluvných podmienok leasingu zo dňa 05.12. 2007 z ktorých vyplýva, že povinnosti
vlastníka z predmetu leasingu preberá prijímateľ leasingu - nájomca a nároky z vád predmetu leasingu
je nájomca oprávnený uplatňovať priamo u dodávateľa, a tým je žalovaný. Prijímateľ leasingu tak bol
oprávnený uplatňovať si nárok voči žalovanému.

Súd má taktiež preukázané, že vedľajší účastník na strane žalobcu reklamoval vady na motorovom
vozidle a to konkrétne nefunkčnosť náhonu prednej nápravy a dodatočné zváranie strechy na motorovom
vozidle, listom z 25.01.2008. V súvislosti s tými vadami žiadal o poskytnutej zľavy na motorovom
vozidle minimálne vo výške 7772,10 Eur, inak dôjde zo strany kupujúceho k odstúpeniu od zmluvy. Zo
samotného listu nie je možné zistiť, či išlo o reklamáciu v zmysle ust. § 436 resp. § 437 ObZ, avšak s
ohľadom i na znalecký posudok vypracovaný Ing. Svetlíkom je možné považovať vady na motorovom
vozidle a uplatnenie nároku na zľavu z kúpnej ceny ako nárok pri podstatnom porušení zmluvy, nakoľko
uvedené vady zjavne ovplyvňujú jazdné schopnosti motorového vozidla. Tu súd poukazuje taktiež na
znenie kúpnej zmluvy uvedené v článku VI. Vady predmetu kúpy bod 1. (ohľadom toho, že predmet
kúpy nemá žiadne vady), a keďže je zjavné, že išlo o vady (nefunkčnosť predného náhonu), ktoré podľa
znaleckého posudku Ing. Svetlíka boli na motorovom vozidle v čase jeho kúpy žalobcom a ktoré v čase
uzavretia zmluvy neboli kupujúcemu známe, resp. opak nebol preukázaný išlo o vady na motorovom
vozidle, ktoré mohol kupujúci reklamovať v zmysle ust. § 436 a nasl. ObZ. Nakoľko žalovaný nepristúpil
na dohodu v súvislosti s reklamáciou vád, na ktorý odpovedal listom z 08.02.2008, mohol si žalobca
uplatniť svoj nárok súdnou cestou. Žalobca sa domáhal voči žalovanému súdnou cestou nároku na
náhradu škody, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje i na § 440 ods. 2 ObZ a právny názor odvolacieho
súdu, kedy uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa
§ 436 a § 437 nemožno dosiahnuť uplatnením z iného právneho dôvodu, z čoho vyplýva, že nároky z
vád v rozsahu, v ktorom vysporiadajú ujmu vzniknutú vadným plnením sú z náhrady škody vylúčené. I
keď žalobca zmenil právnu kvalifikáciu na uplatnenie svojho nároku titulom nároku zľavy z kúpnej ceny
tovaru, učinil tak až podaním z 10.02.2015. Podľa ust. § 397 ObZ je všeobecná premlčacia doba 4 roky.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, keď žalobca o vadách motorového
vozidla vedel na základe posudku O.. H. a listom zo dňa 25.01.2008 tieto vady i reklamoval, zjavne
uplynula štvorročná premlčania lehota a nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10.032,89 Eur titulom nároku
na zľavu z kúpnej je premlčaný.

V tejto súvislosti súd ešte udáva, že žalobca si listom z 25.01.2008 uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny
iba vo výške (hoci uviedol minimálne) 7772,10 Eur, teda riadne si neuplatnil tento nárok z vád tovaru a
preto súd by priznal v odôvodnenom prípade (to je v preukázanej výške) iba túto sumu. V ďalšom súd
poukazuje na tú skutočnosť, že podľa ust. § 439 ods. 1 ObZ, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá
rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,
pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Žalobca si
však uplatnil sumu 10.032,89 Eur titulom nároku na zľavu z kúpnej ceny, ku ktorej dospel spôsobom,
že táto pozostáva z vykonanej opravy vo výške 265 033,- Sk, znaleckého posudku 4200,- Sk, a úkonov
servisu v súvislosti s posúdením závad v čiastke 16 829,- Sk a v čiastke 16 189,- Sk. Uvedené položky
však nemožno stotožňovať s nárokom na zľavu z kúpnej ceny, preto súd ani nemá preukázanú výšku
nároku na zľavu žalobcu, pričom v tomto smere dôkazné bremeno zaťažuje práve žalobcu. Preto pre
nepreukázanie výšky nároku na zľavu z kúpnej ceny, ale i pre vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovaného pre priznanie nároku týmto právnym titulom súd návrh o zaplatenie sumy 10.032,89 Eur i
s príslušenstvom zamietol.

Pokiaľ ide o priznanie žalovanej sumy iným právnym titulom, tu súd opäť poukazuje na právny názoru
vyslovený v rozhodnutí odvolacieho súdu a na § 440 ods. 1 a 2 ObZ. Ustanovenie § 440 ods. 2
ObZ vyslovuje striktnú zásadu, podľa ktorej uspokojenie, ktoré môže kupujúci dosiahnuť uplatnením
niektorého z nárokov z vád, nemôže dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, najmä z
titulu náhrady škody, resp. z bezdôvodného obohatenia (§ 451 až 459 OZ). Napríklad kupujúci, ktorému
v dôsledku oneskorenej reklamácie vád na základe námietky predávajúceho nebol priznaný nárok
na zľavu z kúpnej ceny v súdnom konaní, nebude môcť ujmu, ktorú by bola pri včasnej reklamácii

vyporiadala zľava z ceny, uplatniť novou žalobou z titulu náhrady škody, prípadne z titulu bezdôvodného
obohatenia predávajúceho. Z pravidla obsiahnutého v § 440 ods. 2 teda vyplýva, že nároky z vád
v rozsahu, v ktorom vysporiadavajú ujmu vzniknutú vadným plnením, sú z náhrady škody vylúčené.
Navyše súd sa stotožňuje i s názorom žalovaného, že žalobca resp. vedľajší účastník na strane žalobcu
pri reklamácii nepostupoval dôsledne v zmysle zákonnej úpravy a preto ak mu vznikla škoda nie je tu
zrejmé príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody žalobcovi.

Z uvedeného dôvodu súd nemohol priznať žalovanú sumu ani titulom nároku na náhradu škody resp.
ani iným právnym titulom, preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., kde v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom odporca ako procesne úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré však má právo vyčísliť do troch dní rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené a na to, že odporca má právo uplatniť si trovy konania do 3 dní od
vyhlásenia rozhodnutia, súd o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.