Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204374
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2219204374.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Bibiana Ťažiarová, v právnej veci žalobkyne: A. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. M. XXXX/XX, T. X., zastúpená: FORTITUDINE, s.r.o. Advokátska kancelária, so sídlom
Čukáraboň 7332/2A, Dunajská Streda, proti žalovanému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., adresa na
doručovanie: W. XX, T. X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 11C/35/2019-22 zo dňa 14. novembra 2019,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu žalobkyne vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému U. O., nar. XX.XX.XXXX, priblížiť sa k žalobkyni: A. W., nar.
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 /desať/ metrov s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne
predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony
orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa

na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. Výrokom II. súd zakázal
žalovanému U. O., nar. XX.XX.XXXX, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami kontaktovať žalobkyňu: A. W., nar. XX.XX.XXXX. Výrokom III. súd zakázal žalovanému U.
O., nar. XX.XX.XXXX, vstupovať na pracovisko navrhovateľky IMPORTANTE s.r.o., na adrese Dunajská
Streda, Nová osada 805/25 a výrokom IV. žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. f), g), h), § 332
ods. 1, § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP). Skutkovo tým, že z návrhu
a z jeho príloh je zrejmé čoho sa žalobkyňa domáha, sú hodnoverne opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako aj skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Strany sporu v minulosti mali partnerský vzťah; na strane

žalobkyni vystupuje osoba, ktorej žalovaný svojim nekontrolovaným správaním ohrozuje telesnú a
duševnú integritu. Zo skutkového stavu opísaného v návrhu je zrejmá aktívna aj pasívna legitimácia.

3. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že bude exekúcia ohrozená. Z podstaty
návrhu žalobkyne je zrejmé, že neodkladným opatrením sa domáha upraviť osobné pomery z dôvodu

ochrany svojej duševnej a telesnej integrity. Vzhľadom na predmet konania taká ochrana vyžaduje
bezodkladnú úpravu.4. Súd v danom prípade považoval za dostatočne osvedčené žalobkynine obavy. Z jej skutkových
tvrdení, ktoré boli preukázané aj listinnými dôkazmi /čl. 4-8/, je preukázané, že žalovaný je agresívnej

priam násilnej povahy. Jeho nekontrolované konania, trestná minulosť a najmä špeciálna recidíva vo
vzťahu k žalobkyni a taktiež prebiehajúce trestné konanie svedčia o tom, že žalobkynine obavy sú reálne
a táto situácia si vyžaduje okamžitú a neodkladnú súdnu ochranu.

5. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za to,

že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoje obavy resp. reálne hrozby zo strany žalovaného,
čím preukázala dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Žalovaný sa opakovane dopustil
závažného konania, čím ohrozil telesnú a duševnú integritu žalobkyne. Zhodnotiac vyššie uvedené
skutočnosti súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie a správanie sa žalovaného
v bezprostrednej blízkosti žalobkyni ohrozuje jej život, osobnú slobodu a bezpečnosť. Na základe
uvedených argumentov dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ CSP, s tvrdeniami žalobkyni sa
stotožnil a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

6. Čo sa týka trvania neodkladných opatrení súd predmetné zákazy uložil bez časového obmedzenia z
dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré boli nariadené.

Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia /
§ 330 CSP/.

7. Neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh

neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka neodkladného
opatrenia.

8. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej /§ 336
ods. 1 CSP/, pretože týmito neodkladnými opatreniami sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v
požadovanej miere. Podľa názoru súdu neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej
súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia. Z tohto
dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej /s identickým obsahom/ za

opodstatnené.

9. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia súd nepostupoval
podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický. Za daných okolností
totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh žaloby protistrany by mohol byť vo veci samej podaný.

Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením tohto neodkladného
opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie, nie je potrebné domáhať sa toho osobitnou
žalobou. Súd zároveň má za to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany
svojich práv, či oprávnených záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že žalobkyňa bola v
celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto jej súd v tomto rozsahu priznal nárok na
náhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací Krajský
súd v Trnave zrušil uznesenie Okresného súdu v Dunajskej Strede, sp. zn. 11C/35/2019 zo dňa
14.11.2019 z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e/ Civilného sporového poriadku. V odvolaní
uviedol, že žalobkyňa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla, len čiastočne pravdivé
skutočnosti, ale ktoré nesúvisia s prenasledovaním a ohrozovaním telesnej a duševnej integrity

žalobkyne. Tvrdenie žalobkyne, že sa mal voči nej dopúšťať protiprávneho konania spočívajúcom v
neustálom prenasledovaní, vyhrážaní sa ujmou na zdraví, zabitím, obťažovaním jej rodiny a priateľov,
zverejňovaní fotiek na sociálnych sieťach videodokumentáciou jej pohybu, v nadmernom kontaktovaníspočívajúcom vo volaní v neskorých nočných hodinách, navštevovaní žalobkyne v práci proti jej vôli,
je nepravdivé.

12. Pravdivou skutočnosťou je, že so žalobkyňou mal známosť asi 1,5 roka a potom sa rozišli. Nebol
žiarlivý, práve žalobkyňa bola žiarlivá. Nikdy sa jej nevyhrážal a ani k nej nebol hrubý. Na e-mail jej
poslal fotky z dovolenky. Keď sa žalobkyňa s ním rozišla, tak ju kontaktoval telefonovaním, posielaním
SMS správ, aby mu vrátila jeho nábytok a osobné veci. Nešlo o prenasledovanie jej osoby. Keďže mu
na telefonáty, ani na SMS správy nereagovala a zatajila sa aj v práci, tak jej nakoniec poslal písomnú

výzvu, kedy si môže prísť pre osobné veci a nábytok. Ani na jeho písomnú výzvu neodpovedala. Dodnes
mu nevydala jeho osobné veci a nábytok.

13. Ešte počas ich vzťahu mal vedomosť, že žalobkyňa je psychicky labilná a z tohto dôvodu užívala
lieky - Rivotryl. Keď sa rozhodol, že podá trestné oznámenie na žalobkyňu a jej matku pre úverový
podvod, tak ho predbehla a podala na neho trestné oznámenie a bol vzatý do väzby. Dokonca pred

ich spoločnými priateľmi sa mala vyjadriť, že sa postará, že ho dostane do basy, čo sa jej aj podarilo.
Dokonca kontaktovala aj jeho bývalú priateľku T. X. a ponúkala jej peniaze, aby svedčila proti nemu.

14. Je pravdou, že bol rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede uznaný vinným zo spáchania
prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 365a ods.2 Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný

trest a bol prepustený z väzby. Ku konaniu sa doznal iba z toho dôvodu, aby bol prepustený z väzby
na slobodu.

15. Súd vydal neodkladné opatrenie bez akéhokoľvek spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Ako bol prepustený z väzby nadviazal známosť s inou ženou a spolu bývajú. Jednoznačne mu môže

dosvedčiť, že sa ani anonymne nekontaktoval so žalobkyňou. Nikdy žalobkyňu nekontaktoval ani
nesledovalanijejanonymnenetelefonoval.Facebookmávočižalobkynizablokovanýaaninemázáujem
sa s ňou kontaktovať už len z dôvodu čo mu spôsobila.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že argumentáciu uvádzanú žalovaným v

odvolaní považuje za nezmyselnú a navyše aj klamlivú. Už v prípravnom konaní trestného konania
vedeného voči žalovanému a následne aj súdnom konaní, bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný
zasielal navrhovateľke fotomontáže, na ktorých bola vyobrazená žalobkyňa so svojou mamou s
nápisom,,úverovépodvodníčkyvT.X.“akoajďalšiefotomontážesurážlivýmipomenovaniami.Rovnako
tak zasielal žalovaný žalobkyni fotky neznámeho muža, ktorého označoval za priateľa navrhovateľky.

Žalobkyňa bola dennodenne opakovane a proti jej vôli žalovaným telefonicky alebo iným spôsobom
kontaktovaná, urážaná alebo jej bolo vyhrážané. Činnosť vykonávaná žalovaným prostredníctvom
elektronických prostriedkov je len skromným výberom, celkového protiprávneho konania žalovaného
voči žalobkyni.

17. Rovnako tak žalovaný vo svojom odvolaní uvádza, že žalobkyňu neprenasledoval, iba sa domáhal
vrátenia svojho nábytku a osobných vecí. Má za to, že tvrdenie žalovaného je v priamom rozpore so
skutočnosťami zistenými v rámci trestného konania v trestnej veci 18T/6/2019. V opačnom prípade by
orgány činné v trestnom konaní ako aj následne Okresný súd Dunajská Streda, nevyhodnotili konanie
žalovaného ako trestný čin nebezpečného prenasledovania v zmysle § 360a ods. 1, písm. a), b), c), ods.

2 písm. a) Trestného zákona. Rovnako je na OO PZ Dunajská Streda vedené konanie voči žalovanému
pre priestupok proti majetku, a to na základe skutočnosti, že žalobkyni v októbri 2018 prepichol na
služobnom vozidle pneumatiku.

18. Tvrdenia uvedené žalovaným ohľadom údajných tvrdení žalobkyne o tom, že dostane žalovaného

do basy považuje za klamlivé až absurdné. Rovnako tak tvrdenie o kontaktovaní bývalej priateľky
žalovaného zo strany žalobkyne a ponuke peňazí je priam nehoráznym a v celom rozsahu klamlivým
tvrdením, ktoré odmieta. Žalobkyňa nemala žiadny záujem na väzobnom stíhaní žalovaného alebo jeho
inej ujme. Žalobkyňa sa po rozchode domáhala len kľudného a normálneho spôsobu života, pričom
žalovaný si svojím protiprávnym konaním spôsobil trestné stíhanie sám.

19. K argumentácii žalovaného, že súd vydal neodkladné opatrenie bez akéhokoľvek spoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci, je potrebné uviesť, že naopak, súd vydal uznesenie na základe
skutočnostízistenýchvrámcitrestnéhokonaniaakoajnazákladečinnostižalovanéhovočižalobkyni,pojeho prepustení z výkonu väzby. Poukazuje na skutočnosť, že žalovaný je niekoľkokrát súdne trestanou
osobou, pričom opakovane sa dopustil trestného činu nebezpečného prenasledovania. Dôvodná obava
žalobkyne z pokračovania trestnej činnosti žalovaného a sťažovanie obvyklého spôsobu života ako

žalobkyne tak aj jej rodiny, je v tomto prípade riadne odôvodnená. Súdna ochrana prostredníctvom
neodkladného opatrenia je teda absolútnym zákonným minimom, ktorého sa žalobkyňa domáha. Ak
žalovaný uvádza, že nemá záujem žalobkyňu kontaktovať, nie je zrejmé, z akého dôvodu voči uzneseniu
podal odvolanie, keďže neodkladné opatrenie ho výrazným spôsobom neobmedzuje v jeho právach,
naopak len chráni žalobkyňu pred potencionálnymi útokmi zo strany žalovaného.

20. Na základe uvedených skutočností, má za to, že neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom
Dunajská Streda je zákonné a dôvodné. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd, odvolanie
žalovaného zamietol.

21. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

účinného od 1.7.2016, ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v
čase podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej OSP,
aktuálne § 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom

prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

22. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

25. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

26. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,

27. Neodkladné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to buď potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že exekúcia bude ohrozená. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v

právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane,
teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia
získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy.

28. Súd poskytuje ochranu práv žalobcu prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď
obsah výroku rozhodnutia neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu žalovaného. Jepreto potrebné skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku rozhodnutia nedochádza k zásahu
do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej
úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie.

Žalobca, ktorý žiada o nariadenie neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán. Danosť právneho
záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia
a zároveň žalobca musí osvedčiť, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
práv žalobcu poskytovanej mu súdom v konaní. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že

súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad.

29. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný mali v minulosti partnerský vzťah, ktorý
žalobkyňa ukončila. Žalobkyňa s poukazom na protiprávne konania žalovaného podala voči nemu

trestné oznámenie. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda pod č. k. 18T/6/2019-285 zo dňa 31.
júla 2019 bol žalovaný uznaný za vinného, že prenasledoval svoju bývalú družku a to tak, že sledoval
kde a s kým sa nachádzala, sledoval miesto, jej trvalého bydliska, proti jej vôli ju pozoroval, obťažoval
ju, tým, že jej na súkromné a služobné telefónne číslo neustále zasielal SMS správy, zasielal jej správy
na súkromnú i služobnú emailovú adresu, v ktorých sa dožadoval osobného stretnutia s ňou, vyhrážal

sa jej podaním žalôb, zasielal jej fotografie o jej údajných partneroch a upravené fotografie s ňou a
jej matkou s textom, v ktorom ich osočoval, že sú úverové podvodníčky a zároveň sa jej vyhrážal, že
ich dá uverejniť v dennej tlači, takisto ju z utajeného telefónneho čísla na jej súkromné a služobné
mobilné telefónne číslo, ako aj na číslo pevnej linky doma i v zamestnaní neustále prezváňal a za účelom
nadviazania kontaktu s ňou tiež vyvolával i na telefónne čísla jej kolegov a v prípade, ak sa mu s ňou

podarilo skontaktovať sa jej vyhrážal zabitím v prípade, ak ho dostane do väzenia, čím u nej vzbudil
obavu o život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršil jej psychický stav a kvalitu jej života, čím spáchal
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c),
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.
Žalovaný po vznesení obvinenia bol vzatý do väzby, z ktorej však bol prepustený. Predmetný rozsudok

nie je právoplatný, pretože okresný prokurátor s výškou trestu v rozsahu 9 mesiacov nepodmienečne,
nesúhlasil. Žalobkyňa trpí strachom a úzkosťami, pretože žalovaného považuje za nebezpečného.

30. Ako už súd hore uviedol, neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak existuje potreba
bezprostrednej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobkyňa osvedčila naliehavosť situácie,

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď z priložených listinných dôkazov vyplýva, že
žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda pod č. k. 18T/6/2019-285 zo dňa 31. júla
2019 bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa §
360a odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona. Aj keď tento nie je právoplatný, odvolanie voči nemu

podal prokurátor. Žalovaný bol dňa 30.10.2019 prepustený na slobodu a žalobkyňa z uvedeného dôvodu
trpí úzkosťou a strachom.

31. V odvolaní žalovaný namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav veci, poprel tvrdenia
žalobkyne, a uviedol, že k prečinu nebezpečného prenasledovania, z ktorého bol obvinený sa priznal

z dôvodu, že bol prepustený na slobodu. Na základe listinných dôkazov, ktoré zo strany žalovaného
neboli hodnoverným dôkazom vyvrátené, odvolací súd nemohol dospieť k iným záverom, ako súd prvej
inštancie. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný bol už viac krát súdne trestaný a u neho ide o
špeciálnu recidívu. Žalovaný neposkytol súdu obraz o tom (tvrdeniami a dôkazmi), že jeho chovanie,
správanie sa voči žalobkyni nebolo také, ako tvrdila žalobkyňa a v ďalšom sa bude správať k žalobkyni

tak, aby ju neobmedzoval na jej právach a nenarušil jej integritu, čím nevyvrátil tvrdenia žalobkyne.

32. Napokon tak ako uviedla žalobkyňa, predmetné neodkladné opatrenie výrazným spôsobom
žalovaného neobmedzuje v jeho právach, ale chráni žalobkyňu.

33. Z hore uvedených dôvodov bolo vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdené.34. V odvolacom konaní plne úspešnej žalobkyni vznikol nárok podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP na náhradu trov konania voči v odvolaní neúspešnému žalovanému, preto jej bolo priznané
právo na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatných uznesením.

35. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).