Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, Bratislava, Karadžičova 2, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: P. U., nar. XX. X. XXXX, trvalý
pobyt: Š. Z. XX, A., o zaplatenie 514 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 501,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% p. a. zo sumy 521,60 € od 4. 1. 2018 do 28. 8. 2018 a zo sumy 501,60 € od 29. 8. 2018 do zaplatenia.
Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50 € na účet žalobkyne
s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom nadobudol
právoplatnosťrozsudokakaždáďalšiasplátkavždydo25.dňanasledujúcehomesiacaaždozaplatenia,
a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) 22. 4.
2020, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 514 € spolu s úrokom vo výške 18
% p. a. zo sumy 481 € od 4. 1. 2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy
514 € od 4. 1. 2018 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobkyňa podanie žaloby odôvodnila tým, že ako veriteľ uzavrela so žalovaným 12. 6. 2017, zmluvu

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
481 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť úver v 10. mesačných splátkach vo výške 52,16 €, pričom splatnosť prvej splátky bola
15. 7. 2017. Žalobkyňa úver poskytla žalovanému vyplatením predajcovi so súhlasom žalovaného, čo
potvrdzuje aj výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
ktoré tvoria prílohu žaloby.

3.Žalovanýnesplnilsvojzáväzokzozmluvyaposkytnutýúvernesplácalriadneavčas,pretosadostaldo
omeškania a doposiaľ uhradil len 20 €. Dňom 3. 1. 2018 vyhlásila žalobkyňa mimoriadnu splatnosť úveru
v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, čím sa stal dlh žalovaného splatný
v celom rozsahu. Voči žalovanému eviduje žalobkyňa dlh vo výške 514 € (481 € z titulu nezaplatenejistiny, 33 € z titulu dlžných úrokov), okrem toho si žalobkyňa uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
zo sumy 514 € a takisto zmluvnú úrok vo výške 18 % ročne z nezaplatenej istiny úveru 481 € od 4. 1.
2018 do zaplatenia.

4. K žalobe boli ako prílohy pripojené: zmluva, výpis z obchodného registra a úradný preklad č.
XXX/XXXX výpisu z obchodného registra vedeného Registratúrou obchodného súdu v Paríži, kópiu
občianskeho preukazu žalovaného, výpis z úverového účtu žalovaného, splátkový kalendár, súhlas
žalovaného so spracovaním osobných údajov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z

30. 1. 2018 spolu s dokladom o doručení žalovanému.

5. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril k
podanej žalobe v stanovenej lehote. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

6.Napojednávaní,ktorésakonalo22.7.2020,žalovanýpožiadalomožnosťsplácaťpredmetnýzáväzok

voči žalobkyni, čo odôvodnil tým, že je živnostníkom s nepravidelným príjmom. Príjem dostáva až po 22.
dni v mesiaci, pričom deklaroval v prípade povolenia splátok, že svoj záväzok uhradí. Priemerný čistý
príjem predstavuje momentálne cca. 300 € - 400 €. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Momentálne
býva s priateľkou v podnájme, pričom náklady na bývanie vyčíslil na 300 € mesačne. Jeho priateľka má
celiakiu a dostáva príspevok na bezlepkovú stravu 30 € mesačne. Pracuje na dohodu a jej mesačný

príjem predstavuje 200 €.

7. Pri posúdení skutkových okolností prípadu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených listín
a vyjadrenia žalovaného, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti.

8. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 481 € na nákup spotrebného tovaru na splátky (notebook). Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splatiť v 10. mesačných splátkach vo výške 52,16 €, celkovú čiastku, ktorú mal
žalovaný ako dlžník uhradiť predstavovala sumu 521,60 €, výška úrokovej sadzby predstavovala 18 %
p. a., ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) 19,58 %, odplata vo výške 18 %, priemerná

RPMN vo výške 13,63 %. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 15. 7. 2017 a konečná
splatnosť úveru nastala 15. 4. 2018, splatnosť každej splátky bola vždy do 15. dňa v mesiaci. Z výpisu
z úverového účtu súd zistil, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 20 €.

9. Listom z 30. 1. 2018 žalobkyňa oznámila žalovanému, že ani po opakovaných výzvach na úhradu

žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 3. 1.
2018, zároveň ho vyzval, aby zostatok úveru uhradil do 14. dní od doručenia oznámenia. Žalovanému
bolazásielkadoručená2.2.2018.Žalovanýnapojednávanípotvrdil,žehožalobkyňapredzosplatnením
úveru opakovane vyzývala na úhradu dlžnej sumy.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) a g) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené

získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 15 ods. 1 ZSU, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

16. Okresný súd mal za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere, ktorá
je súčasne spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi dodávateľom poskytujúcim úvery v rámci
podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom. Zároveň sa na predmetnú zmluvu vzťahujú
aj ustanovenia ZSU, pretože spĺňa všetky základné definičné znaky, ktorými zákonodarca vymedzil,

ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom. V danom prípade bola zmluva uzatvorená vo
forme zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné,
čo vyplýva aj z ustanovení predmetnej zmluvy, ktoré odkazuje na predmetný zákon.

17. Vzhľadom na uvedené, súd pristúpil aj ku kontrole zmluvných podmienok, či neobsahujú neprijateľnú

zmluvnú podmienku, resp. či zmluvy obsahujú všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZSU, absenciou
ktorých by bol úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 ZSU, pričom dospel k záveru, že v
obsahu predmetnej zmluvy nevzhliadol žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani absenciu zákonom
vyžadovaných náležitostí. Žalobkyňa si uplatňuje úhradu nesplatenej časti istiny úveru, zmluvného
úroku, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a zákonného úroku z omeškania.

18. Pokiaľ ide o zmluvný úrok, ktorý si žalobkyňa uplatňuje v rozsahu 18 % p. a. zo sumy 481 € od 4. 1.
2018 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, v tejto časti
považuje súd nárok žalobkyne za nedôvodný. Okresný súd poukazuje na právny názor Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v uznesení z 16. 6. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, podľa ktorého „V prípade

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Okresný súd nevzhliadol dôvod odkloniť sa od tohto záveru
najvyššieho súdu. V danom prípade by pri riadnom plnení zaplatil žalovaný na úrokoch sumu 40,60
€, t. j. spolu s istinou sumu 521,60 €. Po odpočítaní už uhradenej sumy (20 €), tak nárok žalobkyne
predstavuje 501,60 €, z čoho istina predstavuje sumu 481 € a zmluvný úrok 20,60 €. V tomto rozsahu

považoval súd nárok žalobkyne za dôvodný a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobkyňa si v rámci žalovaného nároku uplatnila aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20 € podľa § 121 ods. 3 OZ (príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, náklady spojené s jeho uplatnením) i keď v

odôvodnení žaloby tento nárok priamo nespomenula. Svoj nárok žalobkyňa ohľadom nákladov uplatňuje
s poukazom na bod 3. 2. časť 3 zmluvných podmienok zmluvy. Uvedené zmluvné podmienky však
neupravujú výšku nákladov ani spôsob ich výpočtu.

20. Okresný súd nárok žalobkyne v tejto časti zamietol, pretože v danom konaní neuniesla

dôkazné bremeno a nepreukázala existenciu reálnych nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky v celkovej výške 20 €. Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočnosti leží na tej strane sporu,
ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Ide teda o stranu sporu,
ktorá existenciu takýchto skutočností tvrdí (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. US 38/2015, z 21. 1.2015). Náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ predstavujú reálne vynaložené
náklady, ktorých účelnosť vynaloženia a ich skutočnú výšku je žalobkyňa povinná preukázať. Tieto
náklady nie je možné uplatňovať ako „paušál“ v podobe svojvoľne určenej výšky zo strany žalobkyne,

resp. pôvodného veriteľa, pretože takto určená suma neodráža skutočné náklady žalobkyne spojené
s uplatnením pohľadávky v predsúdnom štádiu. Žalobkyňa sa odvoláva na zmluvné podmienky, na
ktorýchsadohodlisožalovaným,čovšaksúdpovažujezairelevantné,pretožežalobkyňasitietonáklady
uplatňuje podľa § 121 ods. 3 OZ a na skutočnosti vynaložených reálnych výdavkov je žalobkyňa povinná
preukázať, nič nemení ani dohoda zmluvných strán o povinnosti dlžníka uhradiť náklady s mimosúdnym

vymáhaním pohľadávky.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 4. 1. 2018, ktorý je dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobkyni vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 % + 0,00 %), pretože základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike) platná k prvému dňu omeškania bola 0,00 %. Súd teda

priznal žalobkyni právo na úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. z priznanej sumy nezaplatenej časti
istiny od 4. 1. 2018 s prihliadnutím na čiastočnú úhradu záväzku žalovaným dňa 28. 8. 2018.

24. Súd zároveň povolil žalovanému, vzhľadom na jeho súčasnú nepriaznivú životnú situáciu, kedy v
dôsledku súčasnej situácie na trhu práce nemá zabezpečený pravidelný mesačný príjem, splatiť výšku

priznaného nároku v splátkach vo výške a v poradí, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. Zároveň v
súlade s § 232 ods. 4 CSP rozhodol, že omeškanie žalovaného s plnením ktorejkoľvek splátky má za
následok stratu výhody splátok, dôsledkom čoho nastane splatnosť celého plnenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 514 € s príslušenstvom, priznaná jej bola suma 501,60 €
so zákonným úrokom z omeškania. V konaní mala teda žalobkyňa úspech v rozsahu 98 %, jej neúspech
predstavuje 2 %. Žalobkyňa teda vo veci dosiahla celkový pomerný úspech vo výške 96 % (98 % - 2 %)

a v takomto rozsahu jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.