Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200185
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4020200185.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: L. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2020/4646-0006KmZ zo dňa 16. 03. 2020,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13. 04. 2020 doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 21. 04.
2020, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/
SOC/2020/4646-0006KmZ zo dňa 16. 03. 2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne proti

rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, č. NZ4/SVaR/SOC/2020/34505-4 zo
dňa 09. 01. 2020 a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že rozhodnutie žalovaného je založené na neúplnom a
nedostatočnom vyhodnotení dôsledkov zdravotného stavu jej dcéry a najmä z dôvodu, že žalovaný
aj prvostupňový správny orgán svoje posúdenie opreli o argumenty mimo zákonného rámca daného

platnou právnou úpravou. Uviedla, ža žalovaný spolu s prvostupňovým správnym orgánom si právnu
úpravu vyložili takým spôsobom, že keďže svojej dcére spolu s manželom poskytujú dôslednú 24-
hodinovú starostlivosť a za pomoci všetkých odborných lekárov sa im aktuálne darí držať ochorenie
dcéry pod kontrolou, resp. ho kompenzovať, tak žalovaný aj prvostupňový správny orgán konštatovali,
že táto starostlivosť o dcéru potrebná nie je, že jej zdravotný stav si to nevyžaduje. Pritom je zo všetkých
lekárskych správ jasné, že ak by dcére túto starostlivosť neposkytovali, jej zdravotný stav by sa rapídnym

spôsobom zhoršil, došlo by k zhoršeniu funkcií či poškodeniu orgánov, poklesu hmotnosti, výkonnosti,
zníženiu celkového telesného a duševného rozhvoja, ako aj priamemu ohrozeniu života ich dcéry.

2. Žalovaný tunajšiemu súdu doručil návrh zo dňa 02. 07. 2020, ktorým v zmysle § 101 SSP podal
Krajskému súdu v Nitre návrh na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia. Uviedol, že po
udelení súhlasu správnym súdom v určenej lehote vyhotoví nový posudok o dlhodobo nepriaznivom

zdravotnom stave dieťaťa na podklade ktorého bude vydané nové rozhodnutie, ktorým žalovaný zruší
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy v predmetnej veci.

3. Súd o návrhu žalovaného na uspokojenie žalobkyne zo dňa 02. 07. 2020 rozhodol uznesením zo
dňa 13. 07. 2020 tak, že vydal súhlas na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia a uložil
žalovanému povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia vydať a doručiť Krajskému súdu

v Nitre nové rozhodnutie.4.Dňa12.08.2020bolosprávnemusúdudoručenérozhodnutiežalovanéhozodňa05.08.2020č.UPS/
US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2020/4646-0014 KmZ, ktorým bolo vyhovené žalobkyni tak, že rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky č. NZ4/SvaR/SOC/2020/34505-4 zo dňa 09. 01.

2020 o odňatí rodičovského príspevku od 01. 01. 2020 v sume 220,70 eur bolo žalovaným zrušené.

5. Súd v zmysle § 101 ods. 3 SSP doručil žalobkyni nové rozhodnutie žalovaného spolu s výzvou, aby
sa v lehote 15 dní vyjadrila, či bola rozhodnutím žalovaného zo dňa 12. 08. 2020 uspokojená. Zároveň
súd uviedol, že zmeškanie lehoty na vyjadrenie nemožno odpustiť.

6. Žalobkyňa na vyššie uvedenú výzvu súdu nijakým spôsobom nereagovala.

7. Podľa § 101 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP ), žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie

žalobcuvydanímnovéhorozhodnutia,opatreniaalebovykonaníminéhoúkonu,aksatýmnezasiahnedo
práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol.

Podľa § 101 ods. 2 SSP , správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom

podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať
nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím
tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní.

Podľa § 101 ods. 3 SSP , ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

Podľa § 101 ods. 5 SSP , na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy
alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia toho
osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu
verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca

domáhal.

Podľa § 101 ods. 6 SSP , rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo
obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa

odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného
úkonu orgánu verejnej správy.

8. Vzhľadom na nové rozhodnutie žalovaného zo dňa 05. 08. 2020 č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/
SOC/2020/4646-0014 KmZ, z ktorého je zrejmé, že k uspokojeniu žalobykne vydaním predmetného

rozhodnutia žalovaným došlo a taktiež v súlade s § 101 ods. 4 písm. b) SSP, súd konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak účastník konania
procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania. K zastaveniu konania došlo v dôsledku zrušenia žalobou napadnutého

rozhodnutia samotným žalovaným, teda zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná, preto má právo na náhradu vzniknutých trov konania.10. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.