Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206465
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobkyne J. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX zast.

Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Košice, Kuzmányho 29, IČO 47 234 466 proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598 o vydanie bezdôvodného
obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu X XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 24 XXX,-Sk (XXX,XX J.). Túto sumu sa zaviazala splatiť
zvýšenúopoplatokXXXXX,-Sk(XXX,XXJ.),spolusumu XXXXX,-Sk(XXXX,XXJ.)vXXmesačných

splátkach. Zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti, a to konečnú splatnosť úveru, výšku,
počet a termíny splátok, ročnú úrokovú sadzbu ani RPMN, preto mal žalovaný nárok iba na vrátenie
poskytnutej istiny a nie na úroky ani na poplatky. Odplata za poskytnutý úver dosiahla úroveň viac ako
XXX %, čím niekoľkonásobne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalobkyni
bolo od roku XXXX u zamestnávateľa prostredníctvom zrážok zo mzdy súhrnne zrazených X XXX,XX
J., z toho na účet žalovaného bolo poukázaných X XXX,XX J.. Žalovaný mal nárok iba na vrátenie sumy
XXX,XX J. a v sume X XXX,XX J. tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane. Napriek výzve

žalobkyne žalovaný dlžnú sumu nevrátil, preto sa žalobkyňa domáhala svojho nároku súdnou cestou
a žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia X XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Ako dôkazy označila zmluvu o úvere č. XXXXXXX, potvrdenie o zrazenej sume od
zamestnávateľa T. a.s., pracovnú zmluvu.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa neho žalobkyňa nebola pri uzatváraní zmluvy o
úvere spotrebiteľkou. Daný druh zmluvy nemal charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o úvere
vyplýva, že žalobkyňa si predmetný úver brala za účelom výkonu podnikania, preto jej nie je možnépriznať postavenie spotrebiteľa. Namietal miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu. Uviedol, že každá
jedna úhrada bola vykonaná prostredníctvom exekučného konania, v ktorom sa nepripúšťa navrátenie
do predošlého stavu. Dňa XX. XX. XXXX bolo Okresným súdom Brezno súdnemu exekútorovi udelené

poverenie, exekúcia nebola vyhlásená za neprípustnú a exekučné konanie pokračuje. O platnosti
jednotlivých častí zmluvy bolo rozhodnuté dňa XX. XX. XXXX rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti G. rozhodcovská a.s. sp.zn. SR XXXXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Z tohto dôvodu existuje neodstrániteľná prekážka rozhodnutej veci. Žalovaný ako veriteľ uzavrel zmluvu
s dlžníčkou pod obchodným menom J. K. ako fyzickou osobou - podnikateľom označeným V. XX

XXX XXX. V zmluve žalobkyňa vyhlásila, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na
výkon podnikania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Toto jej prehlásenie je v zmluve vlastnoručne
podpísané žalobkyňou. Dôkazné bremeno preto zaťažuje žalobkyňu, aby preukazovala, že ide o
spotrebiteľský vzťah. To, že zmluva je formulárová samo osebe nevytvára predpoklad posudzovania
zmluvy ako spotrebiteľskej. Bola to práve žalobkyňa, kto inicioval uzavretie zmluvy v danej podobe tým,
že dobrovoľne uviedla údaje týkajúce sa jej podnikateľskej činnosti. Vzájomný právny vzťah účastníkov

je obchodnoprávnym, preto uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je
namieste. Ako dôkaz označil zmluvu o úvere a rozhodcovský rozsudok.

4. Žalobkyňa uviedla, že zmluva má všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, finančné prostriedky použila na
súkromné účty. Žalovaný dlhodobo a v mnohých obdobných prípadoch uzatvára so spotrebiteľmi takéto

zmluvy, pričom títo nemajú možnosť ovplyvniť obsah alebo zmierniť niektoré ustanovenia. Nedodržiava
svojupovinnosťposkytovaťspotrebiteľoviinformácievdostatočnompredstihupredsamotnýmuzavretím
zmluvy o úvere resp. spotrebiteľa pri podpise zmluvy neinformuje o význame jednotlivých jej ustanovení
a o tom, aký dopad budú mať pre spotrebiteľa jednotlivé časti zmluvy, ktoré zástupca žalovaného sám
vyplní a následne bez poučenia predloží spotrebiteľovi na podpis. Žalobkyňa nemohla zmluvu a jej

znenie zmeniť ani upraviť, pretože bola vopred naformulovaná a bez možnosti pripomienkovania jej
bola predložená na podpis. H. praxou žalovaného pri uzatváraní obdobných úverových zmlúv je snaha
označiť povinného ako podnikateľský subjekt, a ak to nie je možné, účelovo zaškrtnúť políčko určujúce
účel použitia prostriedkov za účelom zamestnania, povolania, aby došlo k vylúčeniu aplikácie predpisov
na ochranu spotrebiteľa. V prípade dvojakého označenia dlžníka - rodným číslom, číslom OP, trvalým

bydliskom a zároveň aj V. súdy posúdili obdobné úverové vzťahy ako spotrebiteľské.

5. Uznesením Krajského súdu v H. bolo rozhodnuté, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je miestne
príslušný B. súd H. z dôvodu, že žalobkyňa je zmluva označená aj rodným číslom, a preto nemožno
jednoznačnekonštatovať,čipriuzatváranízmluvyoúverekonalavrámcipredmetusvojejpodnikateľskej

činnosti. Posúdenie jej postavenia pri poskytnutí úveru a jej prípadné vylúčenie z právneho rámca
občianskoprávnej ochrany ako spotrebiteľky bude predmetom dokazovania vo veci samej, pretože
dostupné informácie o uzavretí zmluvy o úvere charakter inej ako zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nepreukazujú.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý sa
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom žalobkyne a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o úvere,
výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu, potvrdením spoločnosti T. a.s., potvrdením -
klientska zóna, žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-

XX, návrhom na začatie rozhodcovského konania a rozhodcovským rozsudkom.

7. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že použila finančné prostriedky na jedlo pre deti, pretože to bolo
pred Vianocami a nemali čo jesť, ich otec výživné neplatil. Aj pani, ktorá vypisovala zmluvu to povedala,
peniaze si nezobrala na podnikateľské účely. Časť z nich použila na splatenie predchádzajúceho úveru,

ktorý si zobrala u žalovaného a zvyšok na jedlo. Pri podpise zmluvy musela zdokladovať príjem, preto
predložila faktúru, ktorú vystavila za práce v lese v lete a tá pani údaje, ktoré je identifikujú ako
živnostníčku odpísala z tej faktúry. Nepamätala si, či podpisovala aj nejaké ďalšie listiny a či sa na druhej
strane zmluvy nachádzali všeobecné obchodné podmienky. Dostala iba zmluvu, ktorú súdu doložila
spolu so žalobou. V čase podpisu zmluvy už reálne nevykonávala živnosť, pretože nebola práca,

pracovala iba brigádnicky.8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j), k) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.16. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

19. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobkyňa so žalovaným
dňa XX. XX. XXXX uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni
sumu XX XXX,-Sk a žalobkyňa sa zaviazala žalovanému zaplatiť túto sumu zvýšenú o poplatok XX

XXX,-Sk, spolu sumu XX XXX,-Sk v XX mesačných splátkach po X XXX,-Sk počnúc dňom XX. XX.
XXXX. V zmluve je uvedené a zaškrtnuté, že dlžník (žalobkyňa) prehlasuje, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon podnikania. Žalobkyňa ako dlžníčka bola v zmluve označená menom, priezviskom,
trvalým pobytom, rodným číslom, číslom OP a zároveň obchodným menom, miestom podnikania, V.
a číslom živnostenského registra.

20. Podľa potvrdenia spol. T. a.s. zo dňa XX. XX. XXXX boli žalobkyni za obdobie od X/XXXX
do XX/XXXX vykonané a odvedené splátky v celkovej výške X XXX,XX J.. Podľa potvrdenia
- klientska zóna ohľadom zmluvy č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola na uvedenú zmluvu
zaplatená suma X XXX,XX J..

XX. Dňa XX. XX. XXXX bola B. súdu H. doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v prospech žalovaného ako oprávneného. Z. povinná v nej bola uvedená žalobkyňa. Exekučným titulom
bol rozsudok G. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX. J. konanie sa
vedie pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX. O. B. súdu H. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX bolo

rozhodnuté o pokračovaní v exekúcii podľa § 243 ods. 1, X Exekučného poriadku.

22. Podľa návrhu na začatie rozhodcovského konania, ktorý bol rozhodcovskému súdu doručený
dňa XX. XX. XXXX spol. C. s.r.o. žiadala o vydanie rozhodcovského rozsudku voči J. K. z dôvodu,
že uzavreli úverovú zmluvu, povinnosti z ktorej si J. K. neplnila riadne a včas, nezaplatila riadne a

včas prvé X splátky, preto sa stal úver splatným dňa XX. XX. XXXX. D. a dlžníčka sa dohodli na
zabezpečení peňažného záväzku z tejto zmluvy formou zmenky, v ktorej nebola vyplnená zmenková
suma a dátum úročenia zmenkovej sumy. D. predložil dlžníčke zmenku na zaplatenie dňa XX. XX.
XXXX, o čom ju písomne upovedomil. F. suma X XXX,XX J. pozostáva zo zmenkovej istiny X XXX, XX
J., poplatku za zasielanie upomienok XX,XX J. a zmluvnej pokuty XXX,-Eur. S. dlžnú sumu nezaplatila,

preto sa domáhal vydania rozhodcovského rozsudku. Z. prílohy k návrhu na začatie rozhodcovského
konania doložil zmluvu o úvere, pokus o zmier, prehľad práv, povinností a záväzkov zo zmluvy,
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra
nehnuteľností, zmenku.

XX. Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom G. rozhodcovská a.s. vydal dňa XX. XX. XXXX
rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR XXXXX/XX, ktorým zaviazal J. K. zaplatiť spol. C. s.r.o. sumu X
XXX,XX J. spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0, XX % denne zo sumy X XXX, XX J. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške X % ročne zo sumy X XXX, XX J. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX J., to všetko v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku. Podľa odôvodnenia tohto rozsudku sa účastníci v zmysle rozhodcovskej
doložky dohodli, že "všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené pred G. rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou G. rozhodcovská a.s., ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu." M. súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to:
výpisomzobchodnéhoregistra,plnomocenstvomprávnehozástupcu,zmluvouoúvere,prehľadompráv,povinností azáväzkov,výzvou-pokusomozmier,všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,
dohodou o vyplnení zmenky, zmenkou, návrhom na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti.
Tento rozsudok bol J. K. doručený dňa XX. XX. XXXX, nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a

vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX.

24. Žalobkyňa súdu predložila výzvu zo dňa XX. XX. XXXX adresovanú žalovanému na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške X XXX,XX J. v lehote do XX. XX. XXXX.

25. Z. prvú súd posudzoval skutočnosť, či je žalobkyni možné priznať postavenie spotrebiteľky
vzhľadom na námietku žalovaného, že v zmluve je žalobkyňa označená ako živnostníčka a finančné
prostriedky boli poskytnuté na výkon podnikania. V prípade pochybnosti o tom, či ide alebo nejde
o zmluvu spotrebiteľskú má dôkazné bremeno dodávateľ. Pochybnosti je potom potrebné odstrániť
spôsobom známym pre dôkazné konanie. Všeobecný údaj o poskytnutí finančných prostriedkov na
výkon podnikania neposkytuje odpoveď na otázku týkajúcu sa konkrétneho postavenia dlžníka a

aký konkrétny súvis s podnikaním (predmetom činnosti) dlžníka uzavretie zmluvy má.
Iba samotné zaškrtnutie bez bližšej špecifikácie spôsobu použitia úveru neumožňuje automaticky
vyvodiťzáveronespotrebiteľskomcharakterezmluvy.AjvovzťahochpodriadenýchrežimuObchodného
zákonníka sa musí prihliadať na predpisy na ochranu spotrebiteľa v prípade, ak v nich vystupuje fyzická
osoba s podnikateľským oprávnením, ktorá sa však v týchto vzťahoch ako podnikateľ nechová. Pre

spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť a vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy, čo platí aj v
tomto prípade. V týchto zmluvách nie je možné meniť ich obsah vzhľadom na ich formulárový, vopred
daný text. V zmluve je žalobkyňa označená údajmi, ktoré ju identifikujú ako fyzickú osobu a možno ich

zistiť iba z občianskeho preukazu príp. iných listín poskytnutých žalobkyňou, ktoré však nie sú voľne
dostupné. Na rozdiel od toho údaje, ktoré ju identifikujú ako podnikateľku je možné zistiť z osvedčenia
o živnostenskom oprávnení alebo z verejne dostupnej časti živnostenského registra. Zo samotného
znenia zmluvy tak nie je možné jednoznačne určiť, vzhľadom na dvojaké označenie dlžníčky, či
žalobkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka alebo ako podnikateľský subjekt v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z. už súd uviedol, v prípade pochybností o tom, či ide alebo
nejde o spotrebiteľský vzťah je dôkazné bremeno na preukázanie danej skutočnosti na dodávateľovi
a existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom, ktorý bezpečne a spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti preukáže nespotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu. Ak sa túto skutočnosť nepodarí
preukázať, tak je potrebné postupovať podľa § 54 ods. 2 OZ a obsah spotrebiteľských zmlúv vykladať

spôsobom, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Neobstojí tu preto ani odvolanie sa žalovaného na
jeho dobrú vieru pri uzatváraní zmluvy. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že žalovaný opakovane
pri uzatváraní zmlúv o úvere postupuje tak, aby boli vylúčené normy spotrebiteľského práva vzhľadom
na zvýšenú ochranu poskytovanú spotrebiteľom. Z. uviedla žalobkyňa na pojednávaní pracovníčke
vypisujúcej zmluvu výslovne povedala, že potrebuje peniaze pre deti a ona sama tieto údaje, ktoré

je identifikujú ako živnostníčku pracovníčke neuviedla, všetky boli odpísané z ňou predloženej faktúry
preukazujúcou jej príjem. Na pojednávaní vysvetlila akým spôsobom došlo k podpísaniu zmluvy a na aký
účel boli finančné prostriedky použité. Za týchto okolností dospel súd k záveru, že žalobkyňa uzavrela
zmluvu ako spotrebiteľka.

26. Žalovaný namietal aj existenciu prekážky rozhodnutej veci, keď o platnosti jednotlivých častí
zmluvy bolo rozhodnuté dňa XX. XX. XXXX rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti G.
rozhodcovská a.s. G., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. B. otázky res iudicatae A. vo
svojom rozhodnutí I.. XX/XXXX okrem iného uviedol, že "právoplatný rozhodcovský rozsudok na
plnenie predstavuje prekážku rozsúdenej veci v konaní o určenie, nie však rozsudok založený na

neprijateľnej rozhodcovskej doložke." Aj vo viacerých rozhodnutiach súdoch už bolo konštatované, že
pri posudzovaní účinkov predloženého rozhodcovského rozsudku môže súd pristúpiť k riešeniu otázky
platnosti rozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní, ale aj v iných konaniach napr.
pri riešení otázky, či vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občianske súdne konanie prekážku res
iudicatae (napr. XCdo/XX/XXXX).

27. Súdu síce neboli v konaní doložené všeobecné obchodné podmienky, ale vychádzajúc z prednesov,
podaní strán sporu a odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, bola rozhodcovská doložka iba súčasťou
všeobecných obchodných podmienok a podľa nej sa mali všetky spory riešiť pred G. zriadenýmspoločnosťou G. rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.
Spotrebiteľ pri uzatváraní zmlúv vystupuje v pozícii slabšej zmluvnej strany, nemá žiadnu
možnosť vyjednať si rozhodcovskú doložku. Keďže rozhodcovská doložka patrí medzi jednu z

hlavných náležitostí zmluvy je potrebné, aby bola upravená buď samostatne alebo v rámci zmluvy
tak, aby bolo zrejmé, že je individuálne dojednaná, čo v tomto prípade splnené nebolo. Žalobkyňa
dojednanie o rozhodcovskej doložke pri uzatváraní zmluvy nemohla vôbec ovplyvniť, pretože táto bola
súčasťou všeobecných obchodných podmienok (zároveň nebolo ani preukázané, že jej tieto všeobecné
obchodné podmienky vôbec boli dané k dispozícii a bola s nimi oboznámená). Iba v prípade, ak by bola

rozhodcovskádoložkapriuzatváranízmluvyindividuálnedojednaná,tedaibavprípade,akbyžalobkyňa
mala danú možnosť toto dojednanie pochopiť v celom rozsahu, ako aj ovplyvniť jeho znenie, bolo by
možnékonštatovať,žerozhodcovskádoložkajedojednanáplatneaindividuálne.Podstatouindividuálne
nevyjednanej zmluvnej podmienky je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez
možnosti zmeny jej obsahu. M. zmluva (doložka) uzavretá so spotrebiteľom musí byť výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán, kde bude preukázané, že spotrebiteľ ako slabšia strana bude

informovaný o všetkých skutočnostiach, možnostiach, ktoré z voľby vyplývajú a o tom, čo tá-ktorá voľba
konkrétne znamená (.. V tomto konkrétnom prípade sa táto skutočnosť nepreukázala.

28. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má účinky právoplatného rozsudku, čo však neplatí v prípade,
ak bol tento rozhodcovský rozsudok založený na neplatnej rozhodcovskej doložke. Na základe neplatnej

rozhodcovskej doložky vydaný rozhodcovský rozsudok je nulitným aktom, na ktorý súd nemôže
prihliadať (napr. XObdo/XX/XXXX). Právna teória takéto rozhodnutia označuje ako ničotné tzv. paakty,
z právneho hľadiska považované za neexistujúce. Podľa právnej teórie nulitný akt
nikoho zaväzuje a hľadí sa naň akoby neexistoval, v dôsledku čoho v prejednávanej veci nepredstavuje
rozhodcovský rozsudok, na ktorý žalovaný poukazuje prekážku res iudicatae.

29. žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že všetky úhrady boli vykonané prostredníctvom exekučného
konania, v ktorom nie je možné navrátenie do pôvodného stavu (§ 61 J. poriadku). K tomuto súd
uvádza, že predmetné ustanovenie upravujúce tzv. restitutio in integrum sa vzťahuje výlučne na
exekučné konanie a nie na iné sporové konania, teda navrátenie do pôvodného stavu je vylúčené iba

v exekučnom konaní, v ktorom došlo k vymoženiu, ale neznamená to, že by nemohli prebiehať súdne
spory, prostredníctvom ktorých by sa dala dosiahnuť náprava stavu vzniknutého v dôsledku exekučného
konania.

30. Zmluvu, ktorú žalobkyňa a žalovaný uzavreli je vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti

potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia B. zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách aj zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že
žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalobkyňa
vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Aj keď bola zmluva uzavretá podľa B. zákonníka, ide o záväzkovo-právny

vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou a zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť B.
zákonníka ani zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý sa vzťahuje na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedenú v tomto zákone.

31. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy uvádzal

náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných
náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú resp. sú uvedené nesprávne, považuje sa úver za poskytnutý
bez úroku a bez poplatkov.

32. Spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú

na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. V samotnom texte zmluvy, ktorý bol súdu doložený sa nenachádzajú informácie o úrokovej
sadzbe, RPMN, priemernej RPMN, termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a termíne konečnej
splatnosti.

33. Súd pritom prihliadal aj na rozhodovaciu činnosť G. dvora EÚ. Ak by aj zmluva nebola vyhotovená na
jednejlistine,ktorábyobsahovalapodpisyvšetkýchzmluvnýchstrán,alepodstatnénáležitostizmluvyby
boliuvedenénaďalšejlistine,taktútolistinubysmemohlipovažovaťzasúčasťzmluvylenvtomprípade,
ak by obsahovala podpisy všetkých zmluvných strán. Takéto posúdenie nie je v rozpore ani s rozsudkomG. dvora EÚ C-XX/XX, keď aj tento pripustil, že členské štáty si môžu vo svojej vnútroštátnej úprave
upraviť podmienky tak, že zmluva o úvere musí byť vypracovaná písomne a podpísaná zmluvnými
stranami a táto požiadavka sa vzťahuje aj na všetky náležitosti zmluvy, ktoré sú uvedenév čl. 10 ods.

2 G. J. parlamentu a M. XXXX/XX/ES. Aj keď právo J. únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť
rozhodnutí súdov únie, táto je daná zásadou zodpovednosti členského štátu za škodu, ktorú spôsobil
porušením práva únie napríklad aj tým, že vydá súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore s
judikatúrou G. dvora EÚ.

34. Žalovaný vyplatil žalobkyni sumu XX XXX,-Sk (XXX,XX J.) a žalobkyňa mu celkovo zaplatila 3
XXX,XX J.. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Rozdiel medzi vyplatenou a zaplatenou sumou
predstavuje 2 XXX,XX J., čo predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktorý mal
nárok iba na vrátenie skutočne požičanej sumy, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej
sumy.

35. Žalobkyňa sa okrem dlžnej istiny domáhala aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške X %
ročne. Do spisu bola doložená výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa XX. XX.
XXXX adresovaná žalovanému s lehotou na zaplatenie sumy X XXX,XX J. do XX.
XX. XXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný žalobkyni uvedenú sumu v danej lehote nevyplatil súd ho
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.

XX. XXXX do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zaplatenia úroku z omeškania vo výške X %
ročne, túto skutočnosť neodôvodnila. Žalobkyňa nezaplatila dobrovoľne žiadnu sumu (čo vyplývalo aj z
návrhu na začatie rozhodcovského konania) a uvedená suma bola vymáhaná v priebehu exekučného
konania od roku XXXX. Ak dlžník, či už dobrovoľne alebo vo vykonávacom konaní splní na základe
právoplatného rozsudku jemu uloženú povinnosť, potom v prípade, že táto povinnosť podľa hmotného

práva skutočne existovala, zaniká splnením. Ak neexistovala, získava žalobca na úkor žalovaného
bezdôvodné obohatenie. K bezdôvodnému obohateniu v tomto prípade došlo až v roku XXXX, kedy
boli vymožené prvé platby (pred týmto rokom nebola zaplatená žiadna suma). Podľa § 3 T. vlády SR č.
XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od XX. XX.

XXXX je základná úroková sadzba J. X,XX % a po zvýšení o X percentuálnych bodov tak úrok z
omeškania predstavuje X,XX %. Súd preto priznal úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X XXX,XX J. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a ohľadom prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu
zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobkyni ako
strane v konaní v prevažnej miere úspešnej priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu XX,XX % (XX,XX % - X,XX %), keď vychádzal zo žalobkyňou uplatneného nároku
(istiny aj príslušenstva), ktoré bolo možné vyčísliť do dňa vydania tohto rozhodnutia (X XXX,XX J. a
úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX) a

priznaného nároku (X XXX,XX J. a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J.
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX). O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).