Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218203978.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: Mgr. X. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom S., Fő utca XX, B., v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol.
s r.o., so sídlom Bratislava, Šumavská 3, IČO: 36 856 592, proti žalovanému: HOFFER, s.r.o., so sídlom
Komárno, Bratislavská cesta 1, IČO: 36 529 214, v konaní zast.: JUDr. Lívia Kňažíková, advokátka so
sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, o zdržanie sa nesprávnych zásahov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.8.2018 domáhala, aby žalovanému uložil povinnosť

zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k rozvodu plynu SO 02 STL a k
plynovej prípojke SO 01 VTL DN 80 o dĺžke 1555 m, ktorá bola privedená z rozvodu plynu do regulačnej
stanice plynu postavenej na parcele č. 11740/15 a 11740/19 zapísaná na LV č. XXXXX pre k.ú. I.,
spočívajúcich v užívaní a nakladaní s vyššie uvedeným rozvodom plynu a plynovou prípojkou. Uviedla,
že je vlastníčkou týchto hnuteľných vecí na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2006 a poukázala na §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaný nikdy nenadobudol vlastnícke právo k nim.

2. Žalovaný uviedol, že žaloba je nedôvodná pretože dňa 13.2.2006 vydalo Mesto Komárno na
základe návrhu Autosauna Plus s.r.o. kolaudačné rozhodnutie, ktorým povoľuje užívanie stavby
„ Poľnohospodársky objekt na pestovanie zeleniny a kvetov - Nová Stráž“, ktoré bolo povolené na
pozemkoch parc.č. XXXXX/XX - XX, okrem iného zahŕňa predmetná stavba aj regulačnú stanicu
plynu, plynovú prípojku VTL. Nehnuteľnosti boli vedené na LV č. XXXX pre k.ú. I.. Žalovaný nadobudol
vlastnícke právo k všetkým nehnuteľnostiam na základe vydraženia a to udelením príklepu dňa
19.7.2012. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením obsahu listín založených v spise a
to kúpnou zmluvou zo dňa 28.2.2006 ako aj kúpnou zmluvou zo dňa 2.5.2005 medzi Tibor Szabó Ing. -
TIM a Autosauna Plus s.r.o., LV č. XXXXX pre k.ú. I., pokladničným dokladom, zápisnicou o odovzdaní
predmetu dražby zo dňa 15.1.2008, ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Nehnuteľnosti, ktorých súčasťou sú aj hnuteľné veci sú vedené na LV č. XXXXX pre k.ú. I.. Žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k všetkým nehnuteľnostiam na základe vydraženia a to udelením príklepu
dňa 19.7.2012. Hnuteľné veci sa nachádzajú na nehnuteľnostiach na parc.č. XXXXX/XX,XXpre k.ú. I..5. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú dohoda o predmete kúpy, cena a odovzdanie predmetu.

Tieto náležitosti kúpna zmluva zo dňa 28.2.2006 medzi žalobkyňou a Autosauna Plus s.r.o. nespĺňa.
Preto žalobkyňa sa ani nemohla stať vlastníčkou hnuteľných vecí. Súd však poznamenáva, že tieto aj
tak tvoria súčasť veci, ktorú nadobudol na základe vydraženia žalovaný.

6. V predmetnej veci ide o sporové konanie a súd poznamenáva, že úprava civilného konania je

založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za výsledok
konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok je postavený na princípe skutkových
tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté tvrdenia strán sporu sa považujú na
nesporné. Z princípu, na ktorom je postavený CSP súd ustálil, že žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia o
tom, že je vlastníčkou rozvodu plynu SO 02 STL a k plynovej prípojke SO 01 VTL DN 80 o dĺžke 1555
m, nepreukázala a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po jeho vyhlásení sa strany sporu tohto práva
výslovne vzdali (§ 356 CSP).