Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6819010171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a

sudcovJUDr.JánaDeákaaMgr.JánaBednára,vtrestnejveciobžalovanéhoP.S.zaprečinporušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí dňa 13. októbra 2020 o odvolaní obžalovaného P. S., proti rozsudku Okresného súdu Revúca
sp. zn. 2T/79/2019 zo dňa 13.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn.
2T/79/2019 zo dňa 13.07.2020 vo výroku o treste.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného P. S., nar. nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., prechodne bytom H., C. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS W. W., podľa §
194 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), Tr. zák., § 37 písm. h), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analógiám k úhrnnému
trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/79/2019 zo dňa 13.07.2020 bol
obžalovaný P. S. uznaný vinným z prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 140
písm. b) Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 02. 08. 2018 okolo 19.15 h v meste U., okres H. na J. X. P. v bytovom dome č. XXX neoprávnene
vošiel do bytu č. XX, v ktorom boli zvesené vchodové dvere z pántov, a ktorého majiteľom je A. X.,
nar. XX. XX. XXXX a užívateľmi S. X., nar. XX. XX. XXXX a jeho priateľka B. F., nar. XX. XX. XXXX,
následne vo vnútorných priestoroch bytu fyzicky napadol S. X. tak, že ho opakovane strednou až väčšou
intenzitou udieral päsťou do tváre, nakoľko si S. X. nesplnil svoj záväzok a neposlal mu DVBT prijímač
a tiež peňažnú sumu vo výške 20,- €, pritom, ako ho fyzicky napádal, sa mu tiež vyhrážal dopichaním,

čím svojim konaním narušil domovú slobodu S. X. a B. F., zároveň S. X. spôsobil trieštivú zlomeninu
nosových kostí s menším posunutím úlomkov, ktoré je z medicínskeho hľadiska ľahké zranenie a
vyžiadalo si dobu liečenia od 02. 08. 2018 do 12. 08. 2018, t. j. 10 dní a súčasne vzbudil u S.
X. dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky dopichaním aj uskutoční.Za to bol obžalovaný P. S. odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného, § 37 písm. h), písm. m)

Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
obžalovanému uložil ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

Proti citovanému rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný, ktoré dodatočne písomne
odôvodnil prostredníctvom obhajkyne. V písomnom vyhotovení odvolania uviedol, že odvolanie smeruje
proti výroku o trestu. Poukázal, že na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2020 vykonal vyhlásenie čím
deklaroval svoje uvedomenie si nesprávnosti svojho konania aj priznania si všetkého čo spáchal.
Poznamenal, že roky žil v centre pre závislé osoby v zariadení v F. a po tom, ako si našiel priateľku
s ktorou sa následne rozišli sa zasa dostal do problémov a stalo sa čo sa stalo. Celá udalosť ho veľmi

mrzí. Chce sa vrátiť do F. a žiť už len tam, chce sa liečiť zo závislosti na alkohole. Ďalej uviedol, že aj keď
už bol v minulosti viackrát súdne trestaný, tieto odsúdenia vždy súviseli s požitím alkoholu, je závislý a
chce sa liečiť. Je si istý, že s čistou mysľou by sa nikdy nedopustil nijakej trestnej činnosti. Opätovne
uviedol, že ku svojmu konaniu sa v celom rozsahu priznal, bol nápomocný orgánom činným v trestnom
konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov (čo

je ešte o 16 mesiacov viac než mu bolo uložené trestným rozkazom zo dňa 03.06.2019) pociťuje ako
neprimeranú tvrdosť zákona, keďže je presvedčený o tom, že v jeho prípade, keď zákon pripúšťa aj
uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, prípadne trestu odňatia slobody nižšieho
trvania, by uloženie takéhoto trestu prípadne aj s tou najdlhšou skúšobnou dobou úplne postačoval na
prevýchovuanápravujehoosoby,stým,žesachceliečiťodzávislostinaalkohole.Záveromnavrhol,aby

krajský súd v súlade s ustanovením § 322 Trestného poriadku po vyhodnotení všetkých skutočností
ním uvedených, sám zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a aby sám vo veci rozhodol rozsudkom,
ktorým by mu uložil trest odňatia slobody v nižšej výmere alebo trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom aj s maximálnou dĺžkou skúšobnej doby.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na dôvodoch písomného
odvolania a dodala, že trest je neadekvátny vzhľadom na okolnosti prípadu a taktiež na to, že
obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal. Navrhla obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia
slobody, alternatívne navrhla uloženie trestu v takej výške, ako bol obžalovanému uložený trestným
rozkazom, a to aj s ohľadom na to, že obžalovaný prejavil záujem liečiť sa zo svojej závislosti.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že sa stotožňuje
s s uloženým trestom súdom prvého stupňa, tento považuje za zákonný a správny a navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že by chcel ísť naspäť do F., kde som sa predtým liečil a
v ostatnom sa stotožňuje s návrhom svoje obhajkyne.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309

Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezrušírozsudokpodľa§316ods.3Tr.por.,preskúmazákonnosť aodôvodnenosťnapadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolania obžalovaného je
dôvodné.

Na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom dňa 13.07.2020 obžalovaný v súlade s
ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného
skutku. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval primeranepodľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku. Samosudca
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň podľa
§ 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k

spáchaniu skutku, sa nevykoná, súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody
a ochranného opatrenia. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v
postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce
podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. len výrok
o uloženom treste.

Odvolací súd následne preskúmaval výrok o treste a zistil, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu
dostatočne neprihliadol na všetky zásady významné pre ukladanie trestov a na účel trestu tak, ako
vyplývajú z ustanovenia § 34 Trestného zákona, čo malo za následok, že uložený trest je neprimerane
prísny, preto výrok o uloženom treste zrušil a rozhodol o treste sám.

Pokiaľ ide ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na
všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal
z účelu trestu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Odvolací súd, tak ako aj súd prvého stupňa vzal u osoby obžalovaného do úvahy existenciu
poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. l), Tr. zák., pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal
a trestný čin oľutoval. Na druhej strane obžalovanému priťažovalo podľa § 37 písm. h) a písm. m)

Trestného zákona, že v prejednávanom prípade spáchal viac trestných činov a že v minulosti už bol
viackrát súdne trestaný. V danom prípade druh a výmera trestu boli stanovené zákonným
ustanovením § 194 ods. 2 Tr. zákona vzťahujúcim sa na najprísnejšie trestný skutok umožňujúci
obžalovanémuuložiťtrestodňatiaslobodyvovýmerenajedenažpäťrokov.Podľa §38ods.4Trestného
zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe modifikovanej trestnej sadzby obžalovanému hrozil
trest odňatia slobody na 28 mesiacov až 5 rokov. Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej
aj generálnej prevencie na osobu obžalovaného nie je potrebné vplývať trestom odňatia slobody na
základe modifikovanej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody

kratšieho trvania. Odvolací súd pripomína, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa
vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a súd toto jeho vyhlásenie prijal. V tejto súvislosti
odvolací súd poznamenáva, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine
a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d) <. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého
trestu. Analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok
trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje

medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky
použitému ustanoveniu.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd v napadnutom rozsudku zrušil výrok o treste a u
obžalovaného použil analógiu ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. pre ukladanie trestu.

Vychádzajúc z ustanovenia § 39 ods. 4 Tr. zák. v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže
súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom určenej trestnej
sadzby. Krajský súd má za to, že pri použití danej analógie na nápravu obžalovaného postačí znížený
trest, a to na 18 mesiacov. Takto uložený trest odvolací súd vyslovil ako nepodmienečný, nakoľko neboli
splnené podmienky § 49 ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný opakovane narušuje záujmy chránené

Trestným zákonom.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva
diferencovane v troch stupňoch, odvolací súd pripomína, že obžalovaný v poslednýchdesiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a v takom prípade podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu do ústavu s stredným stupňom stráženia, preto krajský

súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Odvolací súd nezistil pochybenie vo výroku, ktorým okresný súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm.
d) Trestného zákona uložil ochranné ústavné protialkoholické liečenie, pretože znaleckým posudkom
bol u obžalovaného konštatovaný syndróm závislosti od alkoholu a znalec mu navrhol uložiť ochranné

protialkoholické liečenie ústavnou formou.

S poukazom na zhora rozvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.