Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/128/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8710206848.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa W. H., C..

XX.XX.XXXX, S. Š., A. Š. Č.. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou W.. B. I., M., B. XX, proti
odporkyni Y.. B. R., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.X., M. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou W.. X. M., Y.:
XX XXX XXX, I., N. C. X, v konaní o ochranu osobnosti a náhrada nemajetkovej ujmy s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

V časti nároku nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- eur súd konanie z a s t a v u je.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.6.2010 návrh na začatie konania na ochranu osobnosti a na náhradu
nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na Okresnú prokuratúru bol zaslaný
udavačský list písaný strojom pod menom navrhovateľa, ktorý tento list nepísal a je nepravdivý a list bol
zaslaný z pošty M. 6 zo dňa 26.2.2009 a obálka bola napísaná rukou. Tento list bol zaslaný bez vedomia,
a teda aj bez súhlasu navrhovateľa. List bol plný klamlivých informácií a lží. Navrhovateľ tvrdí, že nikdy
by také niečo nenapísal a nikdy by si nedovolil poškodiť niekoho meno. Po zistení, že niekto takýto list

napísal a podal v mene navrhovateľa, okamžite podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa na
Úrad justičnej a kriminálnej polície PZ v M. dňa 30.3.2009, ktoré bolo odmietnuté uznesením Obvodného
oddelenia policajného zboru v M. Č.: L.-XXXX/PP-M. zo dňa 29.5.2009. Keďže polícia odmietla trestné
oznámenie, navrhovateľ sa snažil zistiť, kto tento list v jeho mene napísal. Mal podozrenie na určitú
osobu, preto dal na znalecké dokazovanie list spolu s obálkou - znalecké dokazovanie vypracoval
znalec Y. C., z odboru písmoznalectvo. Podľa znaleckého dokazovania na obálke adresovanej Okresnej
prokuratúre v M. zo dňa 26.2.2009 na základe pravého porovnávacieho rukopisu paličkového písma

jednoznačne určil podozrivú Y.. B. R. v zn. posudku č. 74/2009 zo dňa 25.10.2009.

V návrhu navrhovateľ udáva, že týmto nepravdivým listom, pod ktorým uviedla odporkyňa navrhovateľa,
poškodila jeho dobré meno, česť, vážnosť a dôstojnosť pred verejnosťou. Navrhovateľ musí vysvetľovať
priateľom, známym, susedom, že tento list nenapísal a že informácie v liste sú nepravdivé. V návrhu
žiada, aby súd uložil povinnosť náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, nakoľko došlo k zníženiu
dôstojnosti navrhovateľa v značnej miere, preto má podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 8.10.2010 uviedla, že tento list ani obálku nenapísala. Uviedla to po
nahliadnutí obálky, že písmo nie je jej.Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 28.6.2010. Súčasťou návrhu je plná moc zo dňa 6.11.2009. Fotokópia listu s pečiatkou

Okresnej prokuratúry M. dňa 3.5.2009: číta sa. Fotokópia obálky adresovanej OP v M., pečiatka M. dňa
26.2.2009. Uznesenie OOPZ M. zo dňa 29.5.2009 čk. Č.:L.-XXXX/PP-M.-XXXX týkajúce sa prečinu
poškodzovania cudzích práv, uznesenie bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Predžalobná výzva na mimosúdne
vybavenie veci zo dňa 11.11.2009 adresovaná odporkyni zo strany právneho zástupcu navrhovateľa.

List zo daň 16.11.2009 adresovaný právnemu zástupcovi navrhovateľa zo strany odporkyne. Faktúra č.
74/2009 na sumu 1.330,- eur dodávateľ W.. Y. C., D., odberateľa W. H., Š. XXX Š. zo dňa 12.10.2009
týkajúca sa vypracovania ZP v zmysle ust. § 3 zák. č. 382/2004. Fotokópia poštového dokladu o
zaplatení sumu 1.330,- eur. List adresovaný OOPZ M. zo dňa 30.9.2010 o zapožičanie spisového
materiálu Č.: L.-XXXX/PP-M.. List zo dňa 12.7.2010. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 20.7.2010.
Zápisnica z pojednávania zo dňa 8.10.2010. Fotokópia listu-mzda a obálky adresované OP v M..

Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania zo dňa 18.10.2010, kde súd poveril znalkyňu Q.. K.
O. na vypracovanie ZP vo veci identifikácie pisateľa. Odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu OS M.
zo dňa 4.11.2010. List adresovaný KS M. zo dňa 18.11.2010 postúpenie odvolania. Uznesenie KS M.
zo dňa 25.11.2010 č.k. XCo/XX/XXXX, kde potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti navrhovateľa
zložiť preddavok, právoplatné dňa 19.1.2011. Zrušenie uznesenia-žiadosť zo dňa 5.11.2010 zo strany

Q.. O. adresované OS M.. Oznámenie o vypovedaní plnomocenstva zo dňa 27.12.2010 zo strany W..
H.. Výzva zo dňa 13.1.2011 na zaplatenie preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Urgencia zo
dňa 30.5.2011 vo veci vypracovania ZP adresovaná Q.. O. K.. List zo dňa 25.5.2011 zo strany Q.. K. O.
adresovaný odporkyni-poskytnutie súčinnosti pri porovnaní rukopisov. Oznámenie zo dňa 27.7.2011 W..
B. B. týkajúce sa vypovedania plnej moci zo strany W.. H.. List zo dňa 8.7.2011 adresovaný OS M. Q..

K. O.-znalkyňou-oznámenie o stave rozpracovanosti posudku a predlženie termínu na vypracovanie ZP.
Odpoveď adresovaná Q.. O. K., kde súd predĺžil termín na vypracovanie ZP do 10.9.2011. Vyúčtovanie
znalečného zo dňa 10.9.2011. Znalecký posudok zo dňa 10.9.2011 doručený súdu dňa 16.9.2011 čl.
55-78. Záver ZP je, že rukopis na obálke adresovanej OP v M. s pečiatkou M. dňa 26.2.2009 v prílohovej
obálke čl. 27 je vlastnoručným rukopisom odporkyne. Zaslanie ZP na vyjadrenie navrhovateľovi zo

dňa 20.9.2011 a odporkyni zo daň 20.9.2011. Vyjadrenie k ZP zo strany odporkyne zo dňa 27.9.2011.
Vyjadrenie k ZP zo strany navrhovateľa zo dňa 23.9.2011. Uznesenie o priznaní znalečného zo dňa
5.10.2011, právoplatné dňa 29.10.2011. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 22.11.2011. Výzva zo
dňa 18.11.2011 vrátenie dokladov W.. B. zo dňa 30.11.2011. Predvolanie na pojednávanie zo dňa
22.11.2011 na deň 27.1.2012. Zápisnica z pojednávania zo dňa 27.1.2012. Fotokópia-vyúčtovanie

trov konania čl. 97-101. List zo dňa 6.2.2012 zo strany právneho zástupcu navrhovateľa adresovaný
súdu. Plná moc zo dňa 2.2.2012, kde navrhovateľ splnomocnil na pojednávanie W.. I.. Uznesenie o
nariadení kontrolného znaleckého dokazovania, kde súd poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, právoplatné dňa 17.4.2012 a 3.4.2012 výrok 1.,2.,3. a 5. Vypracovanie ZP oznámenie-
list adresovaný súdu ÚSI Žilinskej univerzity v Žiline čl. 109-111. List zo dňa 4.5.2012 adresovaný

súdu Q.. K. O., a to zaslanie porovnávacích dokladov. Rukopisy Y.. B. R.. Zaslanie dokladov pre
vypracovanie ZP zo dňa 11.5.2012 Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. Lustrácia Sociálnej poisťovne
odporkyne čl. 115-116. List adresovaný R. I. Š.-žiadosť o zaslanie originálov listín, a to listiny, ktoré
vypisovala Y.. B. R. paličkovým písmom v obodbí 12/2008-03/2009. Zaslanie dokladov pre účely ZP
zo dňa 20.6.2012 doklady zaslané ústavu súdneho inžinierstva, a to kniha odoslaných faktúr, výkaz

spotreby PHM vozidla Škoda Octavia a nakladača. List zo dňa 8.8.2012 adresovaný R. I., Š.-predloženie
pokladničných dokladov za obdobie od 10./2008-5./2009. List adresovaný odporkyni zo dňa 8.8.2012, a
to zaslanie originálov úradných listín obsahujúcich vlastnoručné písmo od októbra 2008 do mája 2009.
Oznámenie o vypracovaní znaleckého posudku zo daň 4.6.2012 adresované súdu ústavom SI v Žiline.
Zaslanie podkladov súdu od R. I. zo dňa 14.6.2012. Vypracovanie znaleckého posudku-žiadosť súdneho

inžinierstva zo daň 18.7.2012. List adresovaný R. I.Á., Š. zo dňa 19.7.2012-opätovná žiadosť o zaslanie
originálov listín v období od 12./2008 do 03/2009,ktoré vyhotovila Y.. B. R.. Vypracovanie ZP-žiadosť zo
dňa 18.7.2012 adresovaná súdu ústavom SI Žilinskej univerzity v Žiline. Odpoveď na žiadosť zo dňa
30.7.2012 adresovaná súdu R.: číta sa. List zo dňa 24.8.2012 odporkyňou. Odpoveď na žiadosť zo dňa
27.8.2012zostranyR.I.,Š..VypracovanieZP-žiadosťadresovanáodporkynizodaň27.9.2012Ústavom

súdneho inžinierstva-žiadosť o zaslanie listín. Oznámenie ÚSI zo dňa 19.2.2013-zaslanie znaleckých
posudkov. Faktúra zo dňa 25.2.2013. Znalecký posudok čl. 140-243. Uznesenie o priznaní znalečného
zo dňa 4.3.2013, právoplatné dňa 3.4.2013. Vyjadrenie k znaleckému posudku zo strany odporkyne
zo dňa 5.3.2013. Žiadosť o vyplatenie fin. prostriedkov. Vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľak ZP, kde požaduje vypočutie znalca Q.. Y. C., Q..K. O. s možnosťou oboznámenia sa s obsahom
ZP č. 42/213 a zaujatie ich odborného stanoviska k záverom znalca B.. B. I. a vypočuť všetkých 3
znalcoch. Predvolanie zo dňa 21.5.2013 na deň 27.9.2013. Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia

zo dňa 21.8.2013 W.. M.. Plná moc zo dňa 19.8.2013 zo strany odporkyne W.. X. M.. Predvolanie
na pojednávanie zo dňa 26.8.2013 na deň 27.9.2013. Žiadosť o odročenie pojednávania zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa. Úradný záznam zo dňa 26.9.2013, kde bolo telefonicky oznámené W..
M. odročenie pojednávania. Zápisnica zo dňa 27.9.2013 odročené na dnešný deň.
V prílohovej obálke sa nachádza ZP č. 74/2009 zo dňa 25.10.2009 vypracovaný znalcom C. a ZP Q.. K.

O. zo dňa 16.9.2011 č. 49/2011. Skúšky písma-obálky od OS M. zaslané listom 11.5.2012. V prílohovej
obálke listinné materiály zaslané znalcovi listom zo dňa 20.6.2012 a 5.9.2012.
Súd má pripojený vyšetrovací spis č. L.-XXXX/PP-M.-XXXX L. v M., súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v prílohovej obálke predložil súdu ako súčasť návrhu na začatie konania znalecký posudok
č. 74/2009 zo dňa 25.10.2009 vypracovaný W.. Y. C., znalec z odboru písmoznalectvo, D.. Zo záveru

na strane 24 znaleckého posudku vyplýva, že sporný rukopis-paličkové písmo na obálke adresovanej
Okresnej prokuratúre v M. s pečiatkou M. 26.2.2009 je vlastnoručným rukopisom-paličkovým písmom
podozrivej Y.. B. R..

Súd v uvedenej veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 18.10.2010, kde znaleckým

dokazovaním poveril znalkyňu z odboru písmoznalectva M.. M.. K. O. T. B., kde účelom bolo zistiť, či
adresa na obálke adresovanej Okresnej prokuratúre v M. s pečiatkou M. 26.2.2009 v prílohovej obálke č.
1.27 je písaná tou istou osobou, ktorá písala výpočet mzdy v prílohovej obálke č. 1.27; a zistiť či rukopis
na obálke je vlastnoručným rukopisom odporkyne.

Dňa 16.9.2011 predložila znalkyňa znalecký posudok vo veci posúdenia pravosti rukopisu Y.. B. R. č.
49/2011, kde v závere znaleckého posudku na strane 12 je uvedené, že adresa na obálke adresovanej
Okresnej prokuratúre v M. s pečiatkou M. 26.2.2009 v prílohovej obálke čl. 27 je písaná tou istou
osobou, ktorá písala výpočet mzdy. V prílohovej obálke čl. 27 a rukopis na obálke adresovanej Okresnej
prokuratúre v M. s pečiatkou M. 26.2.2009 v prílohovej obálke čl. 27 je vlastnoručným rukopisom

odporkyne.

Navrhovateľ sa vyjadril k znaleckému posudku s tým, že súhlasí s uvedeným znaleckým posudkom.

Odporkyňa sa k znaleckému posudku vyjadrila tak, že nesúhlasí so znaleckým posudkom a že znalec

nepostupoval komplexne a spravodlivo pri jeho vypracovaní. Odporkyňa na pojednávaní dňa 27.1.2012
žiadalaovypracovaniekontrolnéhoznaleckéhoposudku,nakoľkopodľajejvyjadreniaznalkyňauvedený
znalecký posudok nevypracovala v súlade s predpismi, nakoľko neporovnávala materiály rukopisy
paličkového písma.

Súd v uvedenej veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a kontrolným znaleckým dokazovaním
poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, zapísaný v zozname znalcov tlmočníkov a
predkladateľov v oddiele znalci časť znaleckej sústavy, pod evidenčným číslom 9004 a to dňa 26.3.2012.

Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vypracoval znalecký posudok č. 42/2013, ktorý

je evidovaný na čl. 140-243 spisu, kde úlohou bolo zistiť, či adresa na obálke adresovanej Okresnej
prokuratúrevM.spečiatkouM.26.2.2009,nachádzajúcejsavprílohovejobálkenačl.27súdnehospisu,
je písaná tou istou osobou a či rukopis na obálke je vlastnoručným rukopisom odporkyne a vyjadriť sa
k záverom vypracovaného znaleckého posudku č. 49/2011 znalkyne M.. M.. K. O. na čl. 55-78 súdneho
spisu.

Zo záverov kontrolného znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva vyplýva, že v dôkazovej časti
znaleckého posudku M.. M.. K. O. č. 49/2011 sú vyhodnotené niektoré podobné, zhodné znaky, avšak
nie sú vyhodnotené a uvedené rozdielné znaky, ktoré zistili vlastným skúmaním. Rozdielne znaky majú
väčšiu identifikačnú hodnotu ako zistené podobné, zhodné znaky, a preto zo závermi M.. M.. K. O. v

znaleckom posudku č. 49/2011 nesúhlasí a Y.. B. R. nepotvrdzuje ako pisateľku v spornej písomnosti.

Navrhovateľ vo svojom návrhu požadoval náhradu nemajetkovej ujmy z titulu ochrany osobnosti,
nakoľko podľa navrhovateľa došlo k zásahu do jeho osobnosti.Podľa ust. § 125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,

listiny, ohliadka výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určuje ho súd.

Podľa ust. § 127 O.s.p. ods. 1 ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.

Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa ust. § 127 O.s.p. ods. 2 Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému
ústavu alebo inej inštitúcii.

Podľa ust. § 127 O.s.p. ods. 3 Účastníkovi, prípadne i niekomu inému môže súd uložiť, aby sa
ustanovil k znalcovi, predložil mu potrebné predmety, podal mu potrebné vysvetlenia, podrobil sa
lekárskemu vyšetreniu, prípadne krvnej skúške, alebo aby niečo vykonal alebo znášal, ak je to na
podanie znaleckého posudku potrebné.

Podľa ust. § 127 O.s.p. ods. 4 Namiesto posudku znalca možno použiť potvrdenie alebo odborné
vyjadrenie príslušného orgánu, o správnosti ktorých nemá súd pochybnosti.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o odborné posúdenie, súd v uvedenej veci nariadil znalecké dokazovanie,
a to Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline-inštitúciou na to odborne ustanovenú a Ústav

súdneho inžinierstva znalecký posudok vypracoval z množstva listinných materiálov. Uvedený znalecký
posudok vypracovali znalci W.. W. I. X. B.. K. R. dňa 19.2.2013. Vo svojom znaleckom posudku podrobne
vysvetlili a fotodokumentáciou zdôvodnili jednotlivé písmená, ktoré boli predmetom konania skúmania, či
písmonaobálkeadresovanejOkresnejprokuratúrevM.spečiatkouM.26.2.2009jepísmomodporkyne.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že uvedené písmo nie je písmom odporkyne a zároveň sa

vyjadrili k znaleckému posudku vypracovanému M.. M.. K. O..

Právny zástupca navrhovateľa žiadal o vypočutie všetkých znalcov, ktorí vypracovali znalecké posudky,
a to W.. C., M.. M.. K. O.Ú., W.. W. I., B.. B. I. X. B.. K. R., aby uviedli, ako postupovali pri vypracovaní
znaleckých posudkov.

Súd uvedený návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko jedná sa o odborné znalosti, a to z odboru
písmoznalectva a vzhľadom na odbornosť súd poveril vypracovaním znaleckého posudku Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, a to aj z dôvodu, že sa jedná o odborný ústav a že
uvedený znalecký posudok vypracováva viac odborníkov z uvedenej oblasti.

Zo znaleckého posudku bolo jednoznačne preukázané a podrobne vysvetlené a zdôvodnené
vypracovanie znaleckého posudku na čl. 140-243 súdneho spisu, z ktorého vyplýva, že odporkyňa
nie je pisateľkou listiny-obálky na čl. 27 spisu adresovanej Okresnej prokuratúre v M., a preto súd sa
časťou týkajúcou sa ochrany osobnosti, tak ako to požadoval navrhovateľ vo svojom návrhu, a to v

zmysel ust. § 11 a § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaoberal, nakoľko keďže bolo preukázané,
že písmo odporkyne, resp. obálku adresovanú Okresnej prokuratúre M. nenapísala odporkyňa, tzn. že
zo strany odporkyne nedošlo k zásahu a k porušeniu ochrany osobnosti chránených práv v zmysle ust.
11 Občianskeho zákonníka.

Súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. K tomuto záveru súd dospel na základe
vypracovaného znaleckého posudku zo strany Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 151 ods.3
O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu

nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania môže rozhodnúť súd do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.