Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

X. T. W. K. B. v trestnej veci obvinenej W. Z. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e), odsek
4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b) Trestného zákona na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 27.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenou W. Z. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. W. Z. - nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, r.č.: XXXXXX/XXXX,
trvalé bydlisko E. Ž. - J. Č.. XXX

je vinná, že

v období od 14. decembra 2012 do 26.05.2016 v obci E. Ž. - J., v rodinnom dome č. XXX, okres
Dunajská Streda na bývalom odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, číslo
meradla XXXXXXXXXXXX, typ: MKM G-6P039 neoprávnene bez platnej zmluvy o dodávke zemného
plynu vykonávala odber zemného plynu a týmto porušila zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov, čím spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/b
spôsobila celkovú škodu vo výške 2.343,39 Eur podľa vyčíslenia škody,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitého predpisu a čin uvedený spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, §
38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenej sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinenej sa ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenej SPP - Distribúcia a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 44/b vo výške 2.342,39 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedkyňa senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky predsedkyne senátu
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou
formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohla
predsedkyňa senátu rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú

dohodu predsedkyňa senátu na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..