Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120206150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: N. I., T. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: matky - W. I., T. X.X.XXXX, H. R. XXB, R. Z. B. - N. U., T.
X.X.XXXX, H. I. XX, o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje s účinnosťou od 4.8.2020 prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 100,- eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatoknazročnomvýživnomzaobdobieod4.8.2020do30.9.2020vsume90,-eursaoteczaväzuje
uhradiť v lehote do konca novembra 2020 k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod.
do nedele do 19.00 hod. a každý prvý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci od soboty od 09.00 hod.
do nedele do 19.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po skončení
stretnutia odovzdá.

II. Konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.8.2020, domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, nakoľko s otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Spoločne
s podaním návrhu vo veci samej, podala tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení
totožnomspetitomnávrhuvovecisamej.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazobralapodaním
doručeným súdu dňa 17.8.2020 späť. V zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 CMP súd konanie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil (výrok II.), keď nevidel dôvod v konaní pokračovať, z
dôvodu uzatvorenia rodičovskej dohody vo veci samej, z ktorého dôvodu nemôže byť ani daný vážny

dôvod nesúhlasu so zastavením konania o nariadenie neodkladného opatrenia u žiadneho z účastníkov.

2. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.9.2020, keď rozhodoval v neprítomnosti procesného
opatrovníka maloletého, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s pojednávaním v jehoneprítomnosti. Ešte pred otvorením pojednávania dospeli rodičia k rodičovskej dohode, ktorú súd po
vykonaní dokazovania oboznámením s listinnými dôkazmi a výsluchom rodičov schválil, keď má za to,
že rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa

a má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu vo veci aj s poukazom na potrebu zachovania čo
najlepších vzťahov a konštruktívnej komunikácie medzi rodičmi.

3. Vrodičovskejdohodesarodičiadohodlinazverenímaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,vktorej
starostlivosti sa i dosiaľ nachádzal, čo je súladné so záujmom maloletého. Výživné na maloletého bolo

určené dohodou odo dňa podania návrhu, a to v sume 100,- eur mesačne. Maloletý mal v čase podania
návrhu dva roky a 4 mesiace, matka je s ním na rodičovskej dovolenke. Z výsluchu matky vyplýva,
že je zdravý a má iba bežné výdavky zodpovedajúce jeho veku. Obdobne matka je zdravá, pričom
má mesačný príjem aktuálne 295,- eur v podobe rodičovského príspevku a prídavku na maloletého.
Žije v byte patriacom rodine, a to v spoločnej domácnosti s maloletým a jej rodičmi. Na domácnosť
momentálne neprispieva, skôr rodičia pomáhajú jej. Nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej

hodnoty.Zamesiacseptember2020jejotecprispelnamaloletéhosumou100,-eurmesačne.Zvýsluchu
otca vyplýva, že má priemerný mesačný príjem pohyblivý podľa množstva nočných zmien, okolo 780,-
eur v čistom. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že hrubý vymeriavací základ otca za mesiac júl
2020 bol vo výške 771,- eur. Nemá iné vyživovacie povinnosti. Žije sám v rodinnom dome, patriacom
jeho rodine, kde hradí výdavky na bývanie priemerne 100,- eur mesačne. Sám nehnuteľnosti nevlastní.

Vlastní tri automobily v súhrnnej hodnote do 1.500,- eur (rok výroby 1998 až 2000). Dohodnuté výživné
súd považuje za primerané potrebám maloletého, ktorý má iba bežné výdavky zodpovedajúce jeho
veku. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku otca s maloletým ako aj na úhrade nedoplatku otca na
zročnom výživnom. Vzhľadom na dosiahnutie rodičovskej dohody vo všetkých položkách úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, súd túto schválil, keď ako už bolo vyššie uvedené, rodičovskú dohodu

považuje za najoptimálnejšie riešenie v záujme maloletého dieťaťa po rozpade pôvodnej rodiny.

4.Podľa§36ods.1Zákonaorodine(„ďalejlen„ZR“),rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičovzverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP.Poučenie:

Proti výroku II. a III. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I. až III. môže podať procesný
opatrovník odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané rodičmi by však nebolo právne účinné, nakoľko sa práva
podať odvolanie vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.