Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115010201.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17. augusta 2016 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

E. G.,

nar. XX. XX. XXXX v A.Č., trvalým bydliskom T. T., U. XX, SZČO,

u z n á v a sa v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa 6. marca 2013 v čase okolo 10.00 hodine v budove R. J., na ulici D. P. X R. T. T. fyzicky napadol
I. E., F.. XX. XX. XXXX tak, že keď poškodený otvoril vstupné dvere budovy a vošiel dovnútra, pričom
obvineného pretlačil rukami, tento k nemu podišiel a pravou rukou ho udieral do hlavy, do oblasti čela,
spánku a krku, následne chytil lopatu s poriskom a udrel ho tri až štyrikrát kovovou časťou po pravom

predlaktí a po chrbte, kde sa následne poškodený vytrhol a vybehol hore po schodoch, kde ho obvinený
dobehol a trikrát ho udrel lopatou na hornú časť chrbta a na ruky, čím mu spôsobil pohmoždenie hlavy
vo frontálnej oblasti vpravo, pohmoždenie v oblasti ramenného kĺbu vpravo, podvrtnutie krčnej chrbtice,
odreniny v oblasti nosa a čelovej oblasti hlavy, odreniny pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
liečenia v trvaní 10 až 14 dní,

t e d a - inému úmyselne ublížil na zdraví,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému
trestu vo výmere 400,- € (štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa
obvinenému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému I. E., F.. XX.
XX. XXXX, Q. T. K.. C. Č.. XX, T. T., škodu vo výške 805, eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
C. W. H.I., I.. J.., J. J. L. XX, T., O.: XX XXX XXX škodu vo výške 147,17 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému J. H., Ú.,
K.. XX. I. Č.. X I. XX, T., O.: XXXXXXXX, Xškodu vo výške 721,70 eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený I. E., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. K.. C. Č.. XX, T. T., so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného E. G. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici č. k. XPv XXX/XX zo dňa 10.3.2015, pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, dňa 6. marca 2013 v čase okolo
10.00 hodine v budove R. J., F. K. D. P. X R. T. T. fyzicky napadol I. E., F.. XX. XX. XXXX tak, že keď
poškodený otvoril vstupné dvere budovy a vošiel dovnútra, pričom obvineného pretlačil rukami, tento

k nemu podišiel a pravou rukou ho udieral do hlavy, do oblasti čela, spánku a krku, následne chytil
lopatu s poriskom a udrel ho tri až štyrikrát kovovou časťou po pravom predlaktí a po chrbte, kde sa
následne poškodený vytrhol a vybehol hore po schodoch, kde ho obvinený dobehol a trikrát ho udrel
lopatou na hornú časť chrbta a na ruky, čím mu spôsobil pohmoždenie hlavy vo frontálnej oblasti vpravo,
pohmoždenie v oblasti ramenného kĺbu vpravo, podvrtnutie krčnej chrbtice, odreniny v oblasti nosa a

čelovej oblasti hlavy, odreniny pravej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 10 až 14 dní.

Obžalovaný E. G. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný. K veci uviedol, že dňa 06.03.2013
okolo 06.30 hod. stál spolu s jedným pracovníkom SBS pri dverách do reštaurácie v Z. F. K. D. P.I. X R. T.
T.. Vo chvíli keď sa k ním približoval pán E. pokúšal sa dostať do reštaurácie, avšak pracovník SBS - ky

povedal, že do reštaurácie nemôže ísť, pretože je zavreté. Pán E. na túto skutočnosť zareagoval tak, že
po taliansky začal kričať, že našu spoločnosť H. T. a taktiež aj rodinu zničí. Pri tomto vyhrážaní sa držal
pán E. v ruke aj mobilný telefón a nahrával si na video svoj príchod avšak tú časť ako sa vyhrážal už
nenahrával. Po tejto slovnej výmene a vlastne potom ako mu spoločne s pracovníkom SBS-ky zabránil
vstúpiť do budovy OCA odtiaľ odišiel. Následne sa vybral do budovy na ul. D. P. Č..X R. T. T. a tu stál pri

vchodových dverách, ktorých vrchná časť je presklená. Stál za nimi a domnieval sa, že cez presklenú
vrchnú časť ho bolo vidno. Mohlo byť asi 10.00 hod., keď tam prišiel pán E. a tento, vzhľadom k tomu,
že určite videl, neotvoril dvere za kľučku ale nohou do nich silno kopol. V dôsledku tohto jeho kopu sa
dvere otvorili a udreli ho do členka ľavej nohy a do hlavy. Potom ho pán E. svojím lakťom silno zatlačil
do dverí a vošiel do chodby. Následne ho rukou, úderom do hrude sotil na zem, na čo spadol chrbtom

na schody. Tento fyzický útok pán E. sprevádzal slovným zdôvodnením, že ho má pustiť, pretože ide za
účtovníkom. Na to pánovi E. povedal, že v tejto budove nemá čo robiť, že má do nej zákaz vstupu, o čom
ho už písomne vyrozumel. Na to vznikla medzi nimi škriepka, pri ktorej sa obaja naťahovali, kde rukou
pánovi E. siahol po hlave, pričom mal na čele okuliare, ktoré mu strhol, avšak na podlahu mu nespadli.
Pán E. začal po taliansky kričať "ajuto", čo znamená zachráňte ma a vybehol po schodoch hore, kde

mu spoločnosť I. robí účtovníctvo. Výkriky pána E. boli len jeho herecký výkon, pretože ho nijak fyzicky
nenapadol. Celý incident spočíval len vo vzájomnom strkaní a naťahovaní sa. K žiadnemu udieraniu
nedošlo. Potom aj on vyšiel do firmy I., kde bol pán E. na sekretariáte. Tu poprosil majiteľa firmy ako aj
pracovníčku firmy I., aby ho poslali z firmy von, pričom pán L. V., majiteľ spoločnosti I. povedal pánovi
E.. aby odišiel preč. Jeho výzvu pán E. uposlúchol a odišiel pred budovu, kde si zavolal hliadku polície.

Policajti ich poučili o ich právach. Po uplynutí asi pol hodiny mu prišlo zle, mal pocit, že odpadne, zvracal,
a preto išiel na urgentný príjem do NsP. F.D.R. Banská Bystrica kde po röntgenovom vyšetrení čakal
pred urgentnou ambulanciou na kontrolu a tu zbadal pána E.. Na svoju obhajobu uviedol, že poškodený
si zranenie vymyslel, aby mu znepríjemnil život, tak ako sa mu aj skoršie vyhrážal. Ďalej uviedol, že
poškodený sa pozná s riaditeľom nemocnice E.. T., ktorý mal vplývať na ošetrujúceho lekára v súvislosti

so zranením poškodeného.

Poškodený I. E. k veci uviedol, že dňa 06.03.2013 v čase okolo 08.30 hod. išiel otvoriť reštauráciu
a všimol si, že pred dverami stál nejaký chlap s označením SBS, pričom ho nepustil do priestorov
reštaurácie, K. D. P. Č.. X, T. T., v budove Z.. Následne medzi nimi vznikla diskusia, pričom prišiel k nim

aj obžalovaný. Následne sa vybral do budovy R. J.. K.. D. P. Č.. X, T. T., kde chcel ísť za pánom V., ktorý
mu mal poradiť ako má konať. Keď otvoril dvere na budove R. J., tak ho tam už čakal obžalovaný, ktorý
ho nechcel pustiť do priestorov uvedenej budovy a pokúsil sa ho vytlačiť von z budovy. Aby sa dostal
do budovy, postrčil obžalovaného, pričom sa aj dostal do priestorov budovy, asi meter za vchodové
dvere, ktoré sa sami zavreli. Obžalovaný stál na schodoch buď na druhom alebo treťom schodíku,

pričom on stál pod schodmi, pritom mal v ruke mobilný telefón a natáčal zvukový záznam z uvedenéhoincidentu. Keď si to obžalovaný všimol, chcel mu mobilný telefón vytrhnúť pravou rukou, pri tomto mu
nadával a ľavou rukou ho udieral do oblasti hlavy, čela a krku, 3-4 krát ho mohol takto udrieť. Následne
obžalovaný zobral z prízemia lopatu, ktorá tam bola opretá o stenu, pričom ho tou lopatou začal udierať

a to tak, že ho s ňou udrel aspoň dvakrát, prvýkrát do oblasti hlavy, nad pravým okom, a druhýkrát, do
zátylku na krk. Potom položil lopatu a začal ho udierať rukou do oblasti ľavej časti hlavy. Pri tomto kričal
pomoc, po taliansky, kričal po taliansky nech ho pustí nech mu dá pokoj. Potom sa mu podarilo odtlačiť
obžalovaného, prešiel popri ňom a išiel smerom hore schodmi, ako prišiel na posledný schodík na prvom
poschodí tak ho obžalovaný dobehol s lopatou v ruke a 2-krát ho udrel do oblasti chrbta. Po tomto

incident skončil. Keď vyšiel na prvé poschodie nachádzali sa tam J. T. a pán L. V., ktorí zavolali políciu.
Po útoku mal krvavú hlavu, mal poškriabané ruky, bolel ho chrbát a hlava. Potom ho jeho čašníčka
odviezla do nemocnice, kde ho vyšetrili, snímkovali mu chrbticu, hneď mu nasadili golier okolo krku a
diagnózabolaajotrasmozgu.Práceneschopnýbol3mesiacea5dní.Bolobmedzenývtom,ženemohol
robiť pohyby, nemohol vôbec pracovať, prvý alebo druhý týždeň nemal ani vychádzky. Chodil aj na
rehabilitácie asi 3 mesiace. Nakoľko ho na urgente nechceli ošetriť, jeho čašníčka volala na riaditeľstvo.

Keď bol na ambulancii, volal riaditeľ nemocnice E.. T. a riešil situáciu, aby lekári pracovali poriadne, až
potom ho začali vyšetrovať. Na riaditeľa nepôsobil žiadnym spôsobom, aby mu upravili diagnózu. K veci
ďalej uviedol, že mal nájomnú zmluvu v tej budove na kancelárske priestory, preto mal právo vstúpiť
do tej budovy. Obžalovaného neprovokoval, obžalovaný ho tam čakal, vedel, že sa tam pôjde poradiť.
Záverom uviedol, že obžalovanému sa nič nestalo, obžalovanému sa žiadnym spôsobom nevyhrážal.

Situáciu s o žalovaným riešil cez právnikov.

Svedkyňa J. T., vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 06.03.2013 v čase okolo 10.00 hod. pracovala v
spol. I. Q. J..S..Z.. F. K. D. P. Č.. X, T. T. v budove R. J.. V uvedenom čase bola vo svojej kancelárii na
poschodí, pričom počula veľký krik v talianskom jazyku a to hlavne slovo „ajuto“. Spoznala hlas pána

E., že to on kričí o pomoc. Zaregistrovala aj ďalší hlas, ktorý patril pánovi E. G.. Vie, že si niečo na seba
kričali v taliančine. Nevie čo sa tam dialo, lebo sa nachádzala vo svojej kancelárii. Po chvíli počula,
ako niekto búcha na dvere vedúce do ich kancelárii a kričí slová otvorte. Následne otvorila dvere a tam
zbadala I. E., ktorý mal rozbitú hlavu na čele a nad čelom, tiekla mu krv, hánky mal odreté, ďalej videla
že mal poškodené okuliare a mobil. Pán E. bol vystresovaný a rozrušený a požiadal ju, aby zavolala

políciu, ktorú aj zavolala. Pán E. bol u nej v kancelárii asi 10 minút, potom musel budovu opustiť a čakal
na políciu pred budovou. Ďalej k veci uviedla, že nevšimla, či niekto v čase incidentu bol na schodisku.
Určite vyšla von z kancelárie, nakoľko pán E. sa k ním nemohol dostať, pretože vstupné dvere do
kancelárie boli kódované. Keď vyšla pred kanceláriu na chodbu, odtiaľ je vidno na schodisko. Videla
celú časť schodiska až dole, v tej chvíli videla iba E., nikoho iného nevidela.

Svedok L. V. uviedol, že je majiteľom spoločnosti I.. J..S..Z.., kanceláriu má vo R. J. K.. D. P. Č.. X, T.
T., jeho spoločnosť sa zoberá poskytovaním účtovných služieb pre klientov, pričom ich klientom bol aj
I. E.. K veci uviedol, že dňa 06.03.2013 v čase okolo 10.00 hod. nemal vopred dohodnuté stretnutie
s I. E. a nevie, za akým účelom chcel prísť. Vie, že pán I. E. mal rozpory s E. G., ohľadom priestorov

budove Z. K.. D. P. Č.. X , T. T., jednalo o reštauráciu, ktorú mal prenajatú pán E.. V čase incidentu
sa nachádzal vo svojej kancelárii na 1 poschodí a počul, hluk prichádzajúci zo spoločných priestorov
budovy a keď sa išiel pozrieť čo sa deje, tak už stretol na 1 poschodí pána E., ktorý šiel do ich priestorov,
držiac si rukou hlavu a kričiac nejaké slová v taliančine, ktoré následne zmenil na slovenskú prosbu
„ zavolajte políciu“ a to už bol kanceláriách. Pána E. nasledoval pán G. s tými istými slovami, volajte

políciu. Ako konateľ spoločnosti, požiadal svoju asistentku pani T., nech teda zavolá políciu a keďže
na oboch prítomných nebadal známky takých zranení, ktoré by si vyžadovali prvú, neodkladnú pomoc,
požiadal oboch prítomných pánov, nech opustia priestory kancelárie a nech vonku pred budovou si
počkajú políciu.
Svedok E.. C. Z. uviedol, že dňa 06.03.2013 okolo 10.00 v budove R. J. F. K.. D. P. Č.. X, T. T. prechádzal

zo svojej kancelárie cez chodbu do umyvárne pre vodu. V tej chvíli videl pri v chodových dverách E.
G. oproti nemu I. E., ktorý strčil do G. a následne vybehol hore schodmi na prvé poschodie. Keďže sa
do toho nechcel starať a mal veľa práce, vrátil sa do svojej kancelárie. Počul ešte na chodbe nejaké
výkriky a nadávky v taliančine. Po krátkej dobe potom videl cez okno ako prišli policajti a s obidvoma
sa vonku rozprávali.

Svedok E.. H. J. lekár Urgentného príjmu taumat. FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica, ktorý dňa
6.3.2013 vykonal vyšetrenie poškodeného I. E. uviedol, že na vec sa už nepamätá. V súvislosti s
ošetrením poškodeného pripustil, že mu mohol volať riaditeľ nemocnice z dôvodu skoršieho ošetrenia
pacienta. Nikdy sa nestalo, aby ho riaditeľ nemocnice požiadal o úpravu diagnózy.Svedok R. R., uviedol, že obžalovaného pozná v tej súvislosti, že chodí k nemu do servisu so svojím
vozidlom. K veci uviedol, že začiatkom marca 2013 bol v bývalom Pionierskom dome, z toho dôvodu,
že mu zatekalo popri komíne a známi mu povedali, aby sa tam išiel spýtať, pretože tam sídli firma ktorá

opravuje strechy, avšak jej názov nevie. Prišiel na tú firmu, klopal na dvere, pričom dvere boli zatvorené.
Vie, že to bolo doobeda, nakoľko mal menej roboty. Kanceláriu má tá spoločnosť celkom na vrchnom
podlaží budovy. Rozhodol sa, že chvíľu počká, asi 5 minút, potom pôjde preč, preto si tam sadol na
schody. Počas doby čo čakal, zrazu počul krik niečo také, ako keď sa niekto háda. Postavil sa a videl,
ako išli dvaja páni, videl tam aj obžalovaného. Tú ďalšiu osobu nepoznal, jednalo sa o dvoch chlapov.

Hádali sa, nerozumel im, rozhadzovali rukami ako vchádzali dnu do tej budovy. Obžalovaný ako prvý
išiel dnu do budovy a to otočený chrbtom, ako keby ho ten druhý tlačil. Zo schodiska sa pozeral dole,
čo sa robí, nechcel sa do toho starať. Začali sa tí dvaja riadne hádať, bolo tam medzi nimi strkanie.
Zrazu ten druhý pán obžalovaného strčil, ktorý následne padol na schody a utekal hore, myslel si, že ho
zbadal a preto ide hore. Medzi poschodím boli ďalšie kancelárie, kde išla tá osoba a začala búchať na
dvere. Všimol si, že nejaká vyššia osoba mu otvárala dvere, ale on už išiel rýchlo dole, nechcel mať s

tým nič spoločné. Popri obžalovanom len prešiel. Chcel s tým mať pokoj, nakoľko nikdy predtým nebol
na súde. Nevie či ho ten druhý, čo mal spor s obžalovaným videl, oni boli vtedy rozrušení. Svedok na
otázku, kedy sa s obžalovaným rozprával o skutku, uviedol, že v tomto roku v januári (2016) prišiel za
ním obžalovaný s poruchou na zadných svetlách vozidla. Medzitým, ako mu opravoval svetlá, tak sa
ho spytoval, že ako to dopadlo s tým človekom, na čo sa ho obžalovaný spýtal, „a ty to z kade vieš“.

Do trestného konania bola pribratá Znalecká organizácia fZ..J. O. M. E. L. J.. S.. Z.., z odboru
zdravotníctva za účelom posúdenia zranení poškodeného I. E.. Podľa znaleckého posudku poškodený
I. E. utrpel dňa 06.03.2013 nasledovné poranenia: exkoriácie (odreniny) nosa a hlavy vo frontálnej
(čelovej) oblasti vpravo; kontúziu (pomliaždenie) hlavy vo frontálnej oblasti; distorziu (podvrtnutie) krčnej

chrbtice;kontúziuvoblastiramennéhokĺbuvpravo;exkoriáciepravejruky.Vrámciprvotnéholekárskeho
vyšetrenia bol pán E. vyšetrený aj neurológom, ktorý uzavrel zdravotný stav pána I. E. ako: stav
po úraze hlavy, bez prítomnosti ložiskovej mozgovej symtomatológie a meningeálnych príznakov v
objektívnom neurologickom náleze. K mechanizmus vzniku zranenia znalec uviedol, že vzhľadom na
okolnosti prípadu a dostupnú zdravotnú dokumentáciu je možné uviesť, že poranenia, ktoré poškodený

I. E. utrpel, mohli veľmi dobre vzniknúť aktívnym konaním inej osoby. Pomliaždenie hlavy vo frontálnej
(čelovej) oblasti vpravo a pomliaždenie v oblasti ramenného kĺbu vpravo najpravdepodobnejšie vznikli
pôsobenímpriamehovonkajšiehonásilianadanéanatomickéoblastitelapoškodeného.Totonásiliebolo
najpravdepodobnejšie stredne silnej intenzity a mohlo byť veľmi dobre spôsobené opakovanými údermi
päsťou, alebo otvorenou dlaňou, či bočnou stranou dlane. Nie je možné úplne vylúčiť ani opakované

údery hladkým predmetom bez výstupkov (napr. kovová tyč, hladký povrch lopaty, porisko metly či
lopaty), ktoré by však museli byť iba miernej intenzity. Silné údery tupo-hranatým predmetom (napr.
poriskom lopaty, či kovovou časťou lopaty) však znalci znaleckej organizácie považujú za veľmi málo
pravdepodobné. Podvrtnutie krčnej chrbtice poškodeného mohlo vzniknúť nepriamym mechanizmom.
Toto poranenie mohlo dobre vzniknúť napr. pri prudkom sotení a pri náhlom švihovom pohybe hlavou

vočikrku.Veľmimálopravdepodobnýjevšakpriamyúderútočníkadooblastihlavyčikrkupoškodeného.
Podvrtnutie krčnej chrbtice nie je však pri zápase dvoch osôb také špecifické poranenie, ktoré by
automaticky bolo možné priradiť medzi poranenia, ktoré vznikajú vždy a nevyhnutne priamym konaním
inej osoby. Toto poranenie však mohlo vzniknúť pri danom incidente. Presný mechanizmus vzniku však
nie je možné stanoviť. Odreniny v oblasti nosa a čelovej oblasti hlavy vznikli pôsobením drsného povrchu

na oblasť hlavy a nosa. Poranenie kože nosa mohlo veľmi dobre vzniknúť aj počas manipulácie s
nasadenými slnečnými okuliarmi (nechtami, hranou či výstupkom okuliarov). Poranenie kože čelovej
oblasti hlavy mohlo s veľkou pravdepodobnosťou vzniknúť aj počas aktívneho konania inej osoby
(nechtami,prsteňom,čiostrýmičasťamiodevu,napr.zipsomapod.).Ideoveľminešpecificképovrchové
poranenia, ktorých mechanizmus vzniku nie je možné jednoznačne ustáliť. Odreniny pravej ruky mohli

vzniknúť pri úderoch tupohranatým predmetom konaním inej osoby (celkom nie je možné vylúčiť ani
úder päsťou konaním inej osoby), mohlo ísť teda aj o tzv. obranné poranenia, teda poranenia, ktoré
najpravdepodobnejšie vznikli počas obranných pohybov poškodeného (vykrývanie úderov, ochrana
hlavy či tváre). Poškodenému bola reálne vystavená práceneschopnosť po dobu 86 dní. Podľa
spisového materiálu mala byť však práceneschopnosť poškodenému vystavená na diagnózu S06.0,

čo je diagnóza otrasu mozgu. Takáto diagnóza však nemá žiadnu oporu v zdravotnej dokumentácii
pána I. E.. Znalci znaleckej organizácie hodnotia túto dĺžku práceneschopnosti navyše ako značne
neprimeranú vo vzťahu k reálnym poraneniam, ktoré poškodený utrpel a ktoré mu boli pri primárnom
ošetrení diagnostikované. Odreniny ruky, nosa a hlavy, ako aj ľahšie pomliaždenie ramenného kĺbu ahlavy bez potvrdenej diagnózy otrasu mozgu si spravidla môžu vyžadovať práceneschopnosť v celkovej
dĺžke v dĺžke cca 3 až 6 dní. Doba liečby predmetných poranení však môže dosiahnuť obdobie cca
10 dní. Ťažšie pomliaždenie ramena si môže vyžadovať vystavenie práceneschopnosti aj 10 až 14

dní. Podvrtnutie krčnej chrbtice si obvykle vyžaduje práceneschopnosť v dĺžke 10 až 14 dní. Celková
doba liečby môže vo všeobecnosti predstavovať dobu 3 až 4 týždňov podľa závažnosti následných
príznakov. Komplexným hodnotením prípadu je možné ustáliť, že celková dĺžka práceneschopnosti
vzhľadom k objektivizovaným poraneniam poškodeného mohla predstavovať obdobie cca 10 až 14 dní.
Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie je možné konštatovať, že poranenia pána E. v akútnom

období nemali za následok poškodenie žiadnych orgánov dôležitých pre životné funkcie. Vzhľadom
k charakteru poranení je možné predpokladať, že poranenia, ktoré poškodený utrpel nezanechajú
žiadne trvalé následky. Poškodený bol v akútnom štádiu po úraze (cca 7 dní) obmedzený v obvyklom
spôsobe života najmä prítomnosťou bolestivosti poranených oblastí, potrebou dodržiavania kľudového
režimu domáceho režimu a prípadne aj imobilizáciou krčnej chrbtice nosením Schantzovho goliera.
V ďalšom poúrazovom období (cca do 21 dní) mohol byť obmedzený najmä nemožnosťou úplného

aktívneho v krčnej oblasti chrbtice, priľahlej oblasti chrbta a ramien. Vzhľadom k charakteru poranenia
krčnej chrbtice a k priebehu poúrazového obdobia však išlo o obmedzenie skôr mierneho charakteru.
Zdravotné ťažkosti, ktoré mohli mať pôvod v poraneniach, ktoré boli poškodenému diagnostikované dňa
06.03.2013 mohli pretrvávať v priebehu trvania práceneschopnosti, t.j. v priebehu cca 10 až 14 dní,
prípadne v miernejšej intenzite počas celkovej dĺžky liečba cca do 3 až 4 týždňov po úraze. V zdravotnej

dokumentácii predloženej k posúdeniu však nie sú žiadne také objektívne údaje, ktoré by opodstatňovali
pretrvávanie práceneschopnosti nad rámec 14 dní, resp. v zdravotnej dokumentácii nie sú prítomné také
objektívne údaje, ktoré by jednoznačne vysvetľovali ich príčinnú spojitosť s úrazom zo dňa 06.03.2013.
Znalec zranenia poškodeného, ako bolestné ohodnotil na 50 bodov.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov lekárskymi
správami k poraneniam poškodeného. Zo správ vyplýva, že poškodený bol vyšetrený dňa 6.3.2013
o 14.42 h na Urgentnom príjme traumatologickej a neurologickej ambulancii FNsP F. D. Roosevelta
Banská Bystrica. Z lekárskych správ vyplýva, že u poškodeného boli zistené poranenia v rozsahu, ako
boli popísané v znaleckom posudku. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodeného

vyplýva, že tento bol práceneschopný od 6.3.2013 do 1.6.2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, a že ho spáchal obžalovaný E. G.. Zo spáchanej trestnej činnosti je
obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného I. E. a nepriamo výpoveďou svedkyne J. T., ktorá

vo svojej kancelárii počula veľký krik v talianskom jazyku a to hlavne slovo „ajuto“. Spoznala hlas pána
E., že to on kričí o pomoc. Keď otvorila dvere zbadala I. E., ktorý mal rozbitú hlavu na čele a nad
čelom, tiekla mu krv, hánky mal odraté, ďalej videla že mal poškodené okuliare a mobil. Pán E. bol
vystresovaný a rozrušený a požiadal ju aby zavolala políciu, ktorú aj zavolala. Teda z jej výpovede
jednoznačne vyplýva, že poškodenému boli spôsobené čerstvé zranenia. Ďalšou dôležitou okolnosťou

pre objektívne posúdenie veci je mechanizmus vzniku zranenia poškodeného, k čomu znalec E.. F. E.
H.. uviedol, že zranenie mohlo veľmi dobre vzniknúť tak, ako to uvádza poškodený. Ďalej sa vyjadril,
že poranenia, ktoré poškodený I. E. utrpel, mohli veľmi dobre vzniknúť aktívnym konaním inej osoby.
Pomliaždeniehlavyvofrontálnej(čelovej)oblastivpravoapomliaždenievoblastiramennéhokĺbuvpravo
najpravdepodobnejšie vznikli pôsobením priameho vonkajšieho násilia na dané anatomické oblasti tela

poškodeného. Toto násilie bolo najpravdepodobnejšie stredne silnej intenzity a mohlo byť veľmi dobre
spôsobené opakovanými údermi päsťou, alebo otvorenou dlaňou, či bočnou stranou dlane. Nie je možné
úplne vylúčiť ani opakované údery hladkým predmetom bez výstupkov (napr. kovová tyč, hladký povrch
lopaty, porisko metly či lopaty), ktoré by však museli byť iba miernej intenzity. Na základe týchto dôkazov
potom súd vyhodnotil výpoveď svedka R. R., ako nevierohodnú v tom smere ako popísal skutkový dej,

nakoľko zranenia poškodeného nemohli byť spôsobené iba strkanicou. Ďalšou významnou okolnosťou,
ktorá robí výpoveď tohto svedka nevierohodnou, je jeho vyjadrenie na hlavnom pojednávaní, keď svedok
na otázku uviedol, že v tomto roku v januári (2016), počas toho ako na vozidle obžalovaného opravoval
svetlá, spýtal sa obžalovaného, že ako to dopadlo s tým človekom, na čo mu obžalovaný uviedol, „a
ty to z kade vieš“. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že obžalovaný navrhol svedka R. R.

vypočuť písomným návrhom zo dňa 5.10.2016, teda v čase, keď podľa svedka R. R. obžalovaný o jeho
prítomnosti na mieste konfliktu nevedel a o tejto sa dozvedel až v januári 2016. Za tohto stavu považuje
súd obhajobu obžalovaného za účelovú, so snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti, pričom na svojuobhajobu neuviedol, žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti zo
žalovaného skutku.

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí, kto inému
úmyselne spôsobí ujmu na zdraví. V zmysle tejto definície ublížením na zdraví je len také poškodenie
zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol
nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Objektom tohto trestného činu je
ľudské zdravie a predmetom útoku je človek. Ide o úmyselný trestný čin.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný fyzicky napadol poškodeného a následkom útoku mu úmyselne
ublížil na zdraví, pričom zranenia poškodeného si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 10 až 14 dní.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska neboli zistené výhrady voči jeho správaniu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný bol v jednom prípade postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a v
troch prípadoch za priestupky na úseku cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že na
obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. Súd u osoby obžalovaného nezistil existenciu poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti. Na
základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní osoby obžalovaného. Trest mu bol
ukladaný podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia slobody na šesť mesiacov až na dva
roky. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest možno uložiť vo výmere od 160 eur do 331 930 eur,
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech, alebo

ak ho súd ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa
trest odňatia slobody neukladá. Súd má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
peňažný trest v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák.. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaného
a uložil obžalovanému peňažný trest vo výške štyristo eur. Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti
spáchaného prečinu a možnosti nápravy obžalovaného takýto trest napĺňa účel trestu individuálnej

prevencie u obžalovaného ako aj generálnej prevencie. Zároveň súd uložil obžalovanému pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojili poškodení. Poškodený I. E., si uplatnil
náhradu škody za spôsobenú ujmu na zdraví podľa bodového ohodnotenia v znaleckom posudku a

zároveň škodu súvisiacu s poškodenými okuliarmi. Splnomocnená zástupkyňa spoločnosti C. W. H.,
I.. J.., T., E.. E. Ž. uviedla, že v súvislosti s ublížením na zdraví bola ich poistencovi I. E. poskytnutá
zdravotná starostlivosť, pričom poisťovňa preplatila náklady na jeho liečbu v celkovej výške 147,17 eur.
Splnomocnená zástupkyňa J. H., I..J.. D.. C. S. uplatnila škodu, nakoľko s predmetným skutkom ich
poistencovi I. E. vyplatili nemocenské dávky v celkovej výške 721,70 eur.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Znalec E.. F. E. zranenie poškodeného I. E. ohodnotil bodovo na 50 bodov. Podľa zákona 437/2004 Z.
z. v roku 2013 je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 16,10
Eur. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spôsobil poškodenému ujmu na zdraví, preto súd podľa § 287
ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k náhrade škody za spôsobené zranenie vo forme bolestného vovýške 805 eur. Ďalej ho zaviazal k náhrade škody v prospech C. W. H., I.. J.., J. J.Í. T. vo výške 147,17
eur, ktorá bola z ich strany uhradená zdravotníckym zariadeniam v súvislosti s hradením nákladov na
poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému. Taktiež ho zaviazal k náhrade škody v prospech J.

H., I..J.. za vyplatenie nemocenských dávok poškodenému vo výške 721,70 eur. Uplatnené náhrady
nákladov na liečbu poškodeného a vyplatených nemocenských dávok boli verifikované listinnými
dôkazmi založenými v spise.

PoškodenéhoI.E.súdsozvyškomnárokunanáhraduškodyodkázalnacivilnýproces,pretožezostrany

poškodeného neboli predložené žiadne podklady, ktoré by objektivizovali uplatnený nárok súvisiaci s
poškodenými okuliarmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie
príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho
vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.